ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28245/2024

Дело № А40-268628/23

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-268628/23, 

по иску АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании неустойки (пени) по этапу 9.1 договора № ОНПС-2/32.041-2019/1051 от 19.06.2020 за период с 02.10.2022 по 17.11.2023 в размере 3 685 255,36 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца неустойки в размере 3 475 125, 88 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 июня 2020 года между АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» (далее - Истец, Исполнитель) и ПАО «OAK» (в порядке правопреемства - ПАО «Компания «Сухой») (далее - Ответчик, Заказчик) заключен Договор № ОНПС-2/32.041-2019/1051 (далее - Договор) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - Работа).

В соответствии с предметом Договора (пункт 1.1) Истец обязуется выполнить и сдать Ответчику Работу, а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненную Работу.

Согласно пункту 5.1 Договора Работа выполняется по этапам и в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 5.3 Договора определено, что датой исполнения обязательств Истца по отдельным этапам Работы является дата подписания Ответчиком Акта приемки соответствующего этапа Работ.

Истец выполнил свои обязательства по этапу 9.1 в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный Сторонами Акт приемки работ от 24.11.2022г.

Фиксированная цена Работ по Договору в целом и по отдельным этапам Ведомости исполнения указана в Протоколе согласования фиксированной цены (Приложение № 2 к Договору) (пункт 3.1 Договора).

Стоимость Работ по этапу 9.1 составляет 33 290 472, 85 руб.

Пунктом 3.3 Договора установлено поэтапное авансирование в размере 50 % от стоимости каждого этапа Работ и окончательный расчет оставшейся (непроавансированной) части стоимости этапа.

Так, пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что выплата авансов производится Ответчиком к началу Работ по соответствующему этапу по составленному надлежащим образом, своевременно направленному и полученному счету Истца на сумму аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения аванса Ответчиком от ПАО «Корпорация «Иркут» по соответствующему этапу договора № 11/18 от 04.09.2018 года.

Выплата окончательного расчета производится Ответчиком за выполненный этап Работы по фиксированной цене этапа, согласованной Сторонами в Протоколе согласования фиксированной цены этапа в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта приемки этапа, по составленному надлежащим образом, своевременно направленному и полученному счету Истца на сумму окончательного расчета за выполненный этап с учетом ранее выплаченного аванса по этапу при наличии счет-фактуры Истца на полную стоимость выполненного этапа работ, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения денежных средств Ответчиком от ПАО «Корпорация «Иркут» по соответствующему этапу договора № 11/18 от 04.09.2018 года.

Авансирование по этапу 9.1 не было произведено Заказчиком, что подтверждается Актом приемки работ от 24.11.2022.

Кроме того, в нарушение положений пункта 3.3 Договора, Заказчик по обозначенному этапу не произвел окончательный расчет.

Согласно вышеуказанному Акту приемки работ задолженность Заказчика за выполненные работы по этапу 9.1 составляет 33 290 472, 85 руб.

Для расчета по авансированию этапа 9.1 Исполнителем был направлен счет № 396 от 27.06.2022  (исх. № 06/1279 от 04.08.2022) на сумму 16 645 236.42 руб.. который не был оплачен Заказчиком, в связи с чем Исполнителем после сдачи работ по Акту приемки от 24.11.2022 Заказчику был направлен счет № 1012 от 24.11.2022 на полный расчет по этапу 9.1 на сумму 33 290 472, 85 руб. (исх. № 06/2089 от 12.12.2022).

При этом, исходя из условий пункта 3.3 Договора о том, что авансирование и окончательный расчет по Договору производятся не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующих денежных средств от ПАО «Корпорация «Иркут» (сменило наименование на - ПАО «Яковлев») по договору № 11/18 от 04.09.2018, Истцом была запрошена информация у ПАО «Яковлев» о том, произведены ли последним расчеты с Ответчиком по обозначенному договору, во исполнение которого заключен рассматриваемый Договор (исх. от 20.10.2023  № 06/ПЭБ-1871).

Согласно ответу ПАО «Яковлев» от 27.10.2023 № 30424 расчеты по договору № 11/18 от 04.09.2018 им с Ответчиком произведены в полном объеме, как по авансированию, так и по окончательному расчету.

Таким образом, все условия пункта 3.3 Договора для произведения расчетов по Договору надлежащим образом выполнены (Акт приемки подписан, счета на оплату и счет-фактура, денежные средства от вышестоящего Заказчика получены), однако Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по оплате выполненной и принятой Работы по Договору.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора при просрочке исполнения Ответчиком своих обязательств по авансированию и окончательному расчету за выполненные работы Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,03% просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом сроков оплаты, которые установлены пунктом 3.3 Договора, приведенным выше, а также в связи с действием с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. моратория на начисление и уплату штрафных санкций по договорам (пени и неустоек), введённого в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» размер неустойки по состоянию на 15.11.2023 составляет:

№ этапа

Задолженность (руб.)

Период просрочки

Формула

Неустойка (руб.)

с

по

дней

9.1

16 645 236,42

руб.

(авансирование)

02.10.2022

26.12.2022

86

16 645 236,42* 0,03%* 86

429 447,10

9.1

33 290 472, 85 руб. (окончательный расчет)

27.12.2022

15.11.2023

324

33 290 472, 85* 0,03%* 324

3 235 833,96

Общая сумма неустойки: 3 665 281,06 руб.

Истцом была направлена в адрес Ответчика Претензия от 16.08.2023 исх. № 259/юр, которая получена Ответчиком 22.08.2023 (Приложение № 9 к Иску), и оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. Также суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом Ответчик добровольно удовлетворил часть исковых требований после обращения Истца в суд и после направления копии Искового заявления Ответчику, а именно погасил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем, судом приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от 17.11.2023 г. № 72904 Ответчиком Истцу была перечислена задолженность по Договору в размере 33 290 472,85 руб.

При этом неустойка за период с 02.10.2022 г. по 15.11.2023 г. в размере 3 665 281,06 руб.; неустойка с 16.11.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, остались не погашенными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора при просрочке исполнения Ответчиком своих обязательств по авансированию и окончательному расчету за выполненные работы Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,03% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, суд сделал обоснованный вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки пени за период с 02.10.2022 г. по 15.11.2023 г. в размере 3 665 281,06 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрен судом и справедливо не принят во внимание ввиду следующего. 

В частности, Ответчик приводит положения пунктов 3.3, 8.3 Договора, в частности о том, что «выплата авансов производится Ответчиком к началу Работ по соответствующему этапу по составленному надлежащим образом, своевременно направленному и полученному счету Истца на сумму аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения аванса Ответчиком от ПАО «Корпорация «Иркут» по соответствующему этапу договора № 11/18 от 04.09.2018 года.»;

-ссылается на то, что окончательный расчет по этапу 5.1 от ПАО «Яковлев» (правопреемник ПАО «Корпорация «Иркут») произведен платежным поручением от 01.09.2023 года № 3405442 в размере 6 728 992,27 руб., что составляет 8% от общей стоимости этапа 5.1., и в связи с чем, окончательный расчет в размере 8% подлежит оплате не позднее 15.09.2023 года;

-приводит свой расчет с учетом обозначенной позиции с окончательной суммой неустойки в размере 3 475 125,88 руб.

Вместе с тем, приведенные Ответчиком положения Договора об условиях оплаты не содержат в себе указания на окончательный расчет со стороны ПАО «Яковлев» (правопреемник ПАО «Корпорация «Иркут»).

Более того, в связи с отсутствием оплаты со стороны Ответчика Истец был вынужден обратиться в ПАО «Яковлев» за разъяснениями по вопросу авансирования/окончательного расчета с Ответчиком по соответствующим этапам по Договору (исх. от 20.10.2023 № 06/ПЭБ-1871).

Согласно ответу ПАО «Яковлев» от 27.10.2023 № 30424 расчеты по вопросу оплаты выполненных работ по договору № 11/18 от 04.09.2018 произведены им с Ответчиком в полном объеме в октябре 2022 года - августе 2023 года.

В частности, отсутствие финансирования со стороны головного исполнителя не может являться основанием для отказа от оплаты фактически поставленной и принятой Ответчиком продукции (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 г. по делу № А56-33083/2021; Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2011 № КГ-А41/2646-11 по делу № А41-26410/10; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 № Ф01-2404/2016 по делу № A31-9900/2015; Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2013 № Ф05-13686/2013 по делу № А40-148587/12-134-1153; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 № Ф07-6935/2015 по делу № А56-4651/2015 и др.)

Таким образом, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.3 Договора и с учетом имеющейся судебной практики Истцом в исковом заявлении правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

При этом положения Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком не предусматривают, что отсутствие финансирования со стороны Головного исполнителя является основанием для невыполнения обязательств Ответчика перед Истцом по оплате выполненной работы. Оплата работы по договору является безусловной встречной обязанностью Ответчика, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у него денежных средств, а также в зависимость от действий третьих лиц.

Ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв выполненные работы, должен исполнить обязательства по их оплате, независимо от исполнения обязательств его контрагентом; в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать разумные сроки ожидания Истца, чье право на получение оплаты поставлено под условие, исполнение которого от него не зависит, что противоречит требованиям закона. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по получению финансирования от Головного исполнителя.

Так для расчета по авансированию этапа 9.1 Исполнителем был направлен счет № 396 от 27.06.2022 (исх. № 06/1279 от 04.08.2022), который не был оплачен Заказчиком, в связи с чем, Исполнителем, после сдачи работ по Акту приемки от 24.11.2022, Заказчику был направлен счет № 1012 от 24.11.2022 на полный расчет по этапу 9.1 (исх. № 06/2089 от 12.12.2022).

Таким образом, Истец ожидал от Ответчика исполнения его обязательств в части авансирования, а затем и последующей оплаты 493 дня (1 год 5 месяцев).

При этом факт выполнения Истцом своих обязательств в полном объеме по выполнению работ, а также факт их принятия Ответчиком без замечаний Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, как указано выше, головной исполнитель осуществил расчеты в октябре 2022г - августе 2023 г. в соответствии с условиями Контракта, в связи с чем суд пришел к выводу, что у Ответчика имелась возможность произвести расчеты с истцом.

Кроме того, в письменных объяснениях Ответчик не поясняет фактические объемы денежных средств поступивших от ПАО и не приводит доказательств их отсутствия на момент возникновения обязательств перед Истцом по оплате авансирования оплаты работ.

Ответчик ссылается на работы, выполненные Истцом по этапу 5.1. по Договору, и приводит соответствующую позицию. Однако исковые требования заявлены в рамках закрытия этапа 9.1. Договора, что следует из самого текста Иска и приложений к нему.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу №А40-268628/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова 

В.И. Тетюк