Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года

Дело № А40-62454/17-144-586

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МГФ»

к ответчику: Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным предписания № 11-36/29 от 19.01.2017

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.03.2017 № 07)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МГФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента Росприроднадзора по ЦФО № 11-36/29 от 19.01.2017.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания в связи с отсутствием в действиях общества нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Ответчик представил материалы административного дела, а также отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании предписаний заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из заявления, 31.08.2016 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО ФИО4 на основании приказа Департамента от 01.07.2016 №2306 в отношении ООО «МГФ» по итогам осмотра территории водной акватории реки Яуза и реки Работая был составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу (физическому) или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2016№11-2306КР, на основании которых Инспектором 31.08.2016 единолично было вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований за №11-36/912. 

Указанным предписанием ООО «МГФ» в срок до 30.09.2016 было предписано «оформить в установленном Законом порядке решение о предоставлении водного объекта (р. Яуза) в пользование, в части проведения берегоукрепительных работ по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, вблизи 

<

...>».

ООО «МГФ» с вышеуказанным предписанием не согласилось и обжаловало его в судебном порядке. 

Однако Департаментом 29.09.2016 издается новый приказ №3496-ПР о проведении внеплановой, выездной проверки ООО «МГФ», на основании которого Инспектором вновь составляются: Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 19.10.2016 №11-915/КР и акт проверки №3496-КР, которые по своему содержанию полностью идентичны первоначальным документам Департамента, составленным 31.08.2016. 

На основании указанных документов Департаментом было вынесено еще одно предписание № 11-36/1194 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

ООО «МГФ» с вышеуказанным предписанием так же не согласилось и обжаловало его в судебном порядке по тем же основаниям.

Несмотря на это Департаментом 19.01.2017 вновь составляется новый (третий по счету) Акт проверки от 19.01.2017 №4053-КР, который вместе с третьим предписанием Департамента от 19.01.2017 за № 11-36/29, содержащим идентичные требования, об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных  требований   был  получен   Обществом  только 28.01.2017.

Не согласившись с предписанием Департамента Росприроднадзора по ЦФО № 11-36/29 от 19.01.2017, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «МГФ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.13 ГК РФ и п.6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В период с 06.07.2016 по 28.07.2016 Департаментом был проведен плановый (рейдовый) осмотр земельных участков и акватории водоема на предмет исполнения и соблюдения норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации (далее - проверка).

Основанием для проведения проверки стало обращение гражданина, поступившее из Администрации г.о. Мытищи Московской области от 28.05.2016.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Департаментом установлено, что Обществом не выполнено законное предписание №11-36/1194 от 10.11.2016. 

Так, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, в соответствии с Приказом Департамента №2306-пр, установлено, что по адресу Московская область, г.о. Мытищи, вблизи 

<

...> на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101901:27 (далее - земельный участок №1) и 50:12:0100314:14 (далее - земельный участок №2), находящихся в собственности Общества, в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе, береговой полосе реки Яуза и реки Роботня, проводятся несанкционированно работы (автосервис, кузовные работы, шиномонтаж, ремонт, сборка/разборка, покраска автомобилей, замена масла, сбор и прием вторсырья и т.д.).

При входе на земельный участок № 2 обнаружено, что вдоль береговой полосы реки Яуза установлен серый забор из профнастила высотой 1,5-2 м. Внизу, между забором и берегом реки - открытое пространство и местами просматриваются следы работ по проведению берегоукрепления в виде: голубой капроновой сетки, в которой засыпаны разбитые мелкие бетонные плиты и крошка.

Кроме того, в водоохраной зоне на территории ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» осуществляется парковка автотранспортных средств в отсутствие твердого покрытия. При осмотре акватории рек, выявлено, что дно реки замусорено, вода имеет мутный цвет и запах фекальных сбросов, берега замусорены ТБО.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Факт нарушения водного законодательства, допущенного со стороны заявителя установлен на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, а не на территории, принадлежащей заявителю, либо находящейся у заявителя на каком-либо законном праве пользования.

Согласно статье 9 Водного кодекса РФ, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 "Договор водопользования. Решение о предоставлении водного объекта в пользование" настоящего Кодекса.

С учетом предполагаемого вида водопользования, определенного в статье 11 Водного кодекса РФ, хозяйствующим субъектом оформляются разрешительные документы, на основании которых возникает право пользования водным объектом, среди которых Договор водопользования или Решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Заявителем, в нарушение установленных требований пунктов 6, 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, допущено самовольное пользование, в отсутствие предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации решения о предоставлении водного объекта в пользование. ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» провела работы по изменению берега реки Яуза.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации река Яуза находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Частью 1 ст. 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7 ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», в отсутствие предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации решения о предоставлении водного объекта в пользование, провело работы по изменению берега реки Яузы, чем нарушило часть 1 статьи 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7 ФЗ, статьи 6, 8, 9, пункт 14 статьи 1, пункт 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством. (Данная позиция изложена так же в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Кроме того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Статьей 65 Водного кодекса установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Довод Заявителя о том, что Росприроднадзором нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) является не состоятельным по следующим основаниям.

В администрацию городского округа Мытищи (далее - г.о. Мытищи) поступило обращение гражданина по вопросу неудовлетворительного состояния реки Роботня (подписано г. Галина) через портал государственных и муниципальных услуг Московской области «Единая книга жалоб и предложений».

Сотрудниками администрации г. о. Мытищи было проведено выездное мероприятие, в ходе осмотра изложенные в обращении гр. Галины доводы подтвердились. Водная поверхность воды р. Роботня в районе впадения в р. Яуза покрыта нефтяными пятнами, имеет характерный запах горюче-смазочных материалов, плавает бытовой мусор. В связи с ограниченными полномочиями органов местного самоуправления, в части привлечения к административной ответственности нарушителей экологического и природоохранного законодательства, имеющиеся материалы направлены в Департамент, для рассмотрения вопроса и проведении проверки с привлечением сотрудников администрации по устранению источника загрязнения водного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 13.2 Закона №294-ФЗ, плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера является основанием для проведения внеплановой проверки.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ закреплено, что допускается обращение граждан в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в форме электронного документа. Обращение, поступившее через официальный портал - государственных и муниципальных услуг Московской области «Единая книга жалоб и предложений», подразумевает обязательную регистрацию гражданина, тем самым идентифицировать человека не составляет труда, следовательно, обращение не является анонимным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона. При этом часть 1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ предусматривает, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. 

Таким образом, электронное обращение соответствует требованиям Федерального Закона №59-ФЗ, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы общества.

Положениями части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель, как лицо, являющееся собственником объектов, обязано обеспечивать ее надлежащее состояние и не допускать нарушение требований законодательства независимо от возможного нахождения на ней иных лиц.

Доводы заявителя, приведенные в качестве оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, в том числе, в части о его неисполнимости, сами по себе не свидетельствуют о незаконности предписания, целью которого является устранение нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предписание Департамента Росприроднадзора по ЦФО № 11-36/29 от 19.01.2017 полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности.   

К аналогичным выводам пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.04.2017 № 09АП-14229/2017 по делу А40-186086/16.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водному кодексу РФ в удовлетворении заявления ООО «МГФ» о признании незаконным и отмене предписания Департамента Росприроднадзора по ЦФО № 11-36/29 от 19.01.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             Г.Н. Папелишвили