АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-146/2018

16 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018. Решение изготовлено в полном объеме 16.04.2018. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при  

ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  

заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

(далее – ФИО2, предприниматель, истец; ОГРНИП 314920436713732) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкора» (далее – ООО «Анкора»,  

общество, ответчик; ОГРН 

<

***>; ул. Астана ФИО3, д. 3А, пом. 4, г.  

Севастополь, 299038) о взыскании задолженности по договору поставки, в присутствии в судебном заседании истца – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) находится  дело № А84-146/2018 по иску ФИО2 к ООО «Анкора» о взыскании суммы  задолженности по договору поставки от 14.05.2016 № 10 в размере 3 562 383,52 рублей, из  которых: 3 242 228,00 рублей - задолженность по оплате за переданный товар; 320 155,52  рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.  

 Протокольным определением суда от 27.03.2018 судебное разбирательство по делу  назначено на 10.04.2018.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и  времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, представил  ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия его  представителя в ином судебном процессе.  

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле  и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального  действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной  соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом  дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении  судебного разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств,  препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.  

 В рассматриваемом случае суд считает, что отсутствие в судебном заседании  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве,  и явка которого судом обязательной не признавалась, не влечет за собой невозможность  рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании. Кроме того, ответчиком не  обоснована невозможность участия в настоящем деле иного представителя (в том числе  руководителя общества).  

 В связи с изложенным, суд в протокольной форме определил отказать в  удовлетворении ходатайства ООО «Анкора» об отложении судебного разбирательства.  

Истец в судебном заседании обосновал свою позицию по делу, просит иск  удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения  требований предпринимателя, указывая, в частности, на отсутствие в материалах дела  надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки обществу  товаров на спорную сумму.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения истца, оценив  доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование  своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ФИО2 не  подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из искового заявления, 14.05.2016 между ФИО2 (продавец)  и ООО «Анкора» (покупатель) был заключен договор поставки № 10 (далее – Договор), по  условиям пунктов 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях  данного договора в соответствии со счетом на оплату на каждую партию товара. Товаром  по Договору является бетон.  

Согласно пункту 2.1 Договора продавец поставляет товар одной или несколькими  партиями согласно заявке покупателя на поставку товара.  

Поставка товара подтверждается отгрузочным документом – товарной накладной  ТОРГ-12 (пункт 2.3 Договора).  

Пунктом 4.1 Договора установлено, что покупатель производит 100% предоплату  за товар согласно выставленным счетам.  

Согласно пункту 5.1 Договора срок его действия – до 31.12.2016. 

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по Договору им в период с  14.05.2016 по 24.11.2016 была осуществлена поставка бетона в количестве 603,75 куб.м  общей стоимостью 2 747 650,85 рублей (без НДС). В свою очередь, ответчик взятые на  себя обязательства не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.  

25.10.2017 и 20.11.2017 истец обратился к ответчику с претензиями, в которых  изложил требование о погашении задолженности по Договору в сумме 2 747 650 рублей  (без НДС).  

 Неисполнение обществом требований, изложенных в претензиях, в добровольном  порядке, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим  иском.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 30 ГК РФ.  

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и  других сделок.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если  товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения  товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты  переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств  приемки товара покупателем.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

 Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее – Закон № 402-ФЗ) определено, что каждый факт хозяйственной деятельности  подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами  которого являются: наименование документа; дата составления документа; наименование  экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной  жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с  указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего  (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление,  либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при  совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания.  

 Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 утверждены  Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и  отпуска товаров в организациях торговли (далее – Методические рекомендации),  являющиеся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета  товарно-материальных ценностей в Российской Федерации.  

 Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций поступление, перемещение и  отпуск товарно - материальных ценностей оформляется первичными документами в  количественном и стоимостном выражении. Формы первичных учетных документов  

определяются и устанавливаются организацией в составе применяемой ею системы  учетной документации для регистрации хозяйственных операций.  

 Первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа (формы); код формы; дату составления; содержание  хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и  денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение  хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их  расшифровки, а также печать и штамп организации (пункт 1.5 Методических  рекомендаций).  

 В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций движение товара от  поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами,  предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов  (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или  счетом - фактурой). В накладной указывается номер и дата выписки; наименование  поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в  единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска  товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и  принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и  получателя.  

 Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на  сопроводительном документе: товарно - транспортной накладной, счете - фактуре, счете и  других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров  (пункт 2.1.3 Методических рекомендаций).  

 В силу пункта 2.1.4 Методических рекомендаций, если товары получает  материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом  является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на  получение товара.  

 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике  от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной  документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы  первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная  накладная (ТОРГ-12), которая, согласно данному постановлению, применяется для  оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации  и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим  осуществление затрат и приемки товара, составляется в двух экземплярах: первый  остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием  для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для  оприходования этих ценностей.  

 Как ранее указано судом, по условиям Договора поставка товара должна  осуществляться по товарной накладной (форма № ТОРГ-12). Истец настаивает на том, что  по Договору им был поставлен товар общей стоимостью 2 747 650 рублей (без НДС) по  товарным накладным №№ 1-11 за период с 14.05.2016 по 24.11.2016. Ответчик, в свою  очередь, факт поставки товара по указанным накладным отрицает.  

Судом установлено, что товарные накладные №№ 1-11 за период с 14.05.2016 по  24.11.2016 не соответствуют форме, установленной Постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»,  требованиям Методических рекомендаций, а также не содержат обязательных реквизитов,  установленных пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.  

Так, в частности, в указанных накладных отсутствуют: дата составления  накладной; указание на номер и дату договора, как основание поставки; измерители  хозяйственной операции в денежном выражении (отсутствует как цена за единицу товара,  

так и общая сумма поставленного товара, НДС); наименование должностных лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления,  как со стороны отправителя, так и со стороны получателя; расшифровки личных подписей  лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; реквизиты доверенности  материально-ответственного лица, получившего товар от имени получателя; печать и  штамп как отправителя, так и получателя.  

Согласно представленным истцом накладным со стороны получателя весь товар  был получен неким или некой Донченко, в отсутствие сведений об инициалах и  занимаемой этим лицом должности, а также реквизитов доверенности указанного лица на  получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Анкора». Следовательно,  основания полагать, что по указанным товарным накладным товар был получен  уполномоченным лицом ответчика, отсутствуют.  

При таких обстоятельствах спора, суд признает, что представленные истцом  товарные накладные №№ 1-11 за период с 14.05.2016 по 24.11.2016 не являются  надлежащими и допустимыми доказательствами факта поставки ответчику товара на  спорную сумму задолженности.  

Относительно доводов истца о том, что факт поставки бетона по Договору и его  стоимость подтверждается подписанным руководителем ООО «Анкора» актом сверки,  суд пришел к следующим выводам.  

ФИО2 в материалы дела представлен документ, исполненный на бланке  предпринимателя и адресованный ответчику. В указанном документе содержатся фраза  «Долг за Вашим предприятием на 01.01.2017 г. 2747650,00» и таблица со сведениями об  отгрузке бетона с 14.05.2016 по 24.11.2016. Исследуемый документ подписан истцом и  директором ООО «Анкора» ФИО4  

Законодательством не предусмотрена обязательная форма акта сверки  взаиморасчетов, в связи с чем, форму такого документа хозяйствующие субъекты  разрабатывают по своему усмотрению.  

Вместе с тем, по своей сути Акт сверки взаиморасчетов должен отражать состояние  расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами по конкретной  сделке (сделкам).  

По выводам суда, в представленном истцом в качестве акта сверки взаиморасчетов  документе отсутствует информация, которая подлежит включению в документы такого  рода, а именно: документ не поименован именно как «Акт сверки взаиморасчетов» (в  представленном письменном доказательстве реквизит «наименование вида документа)  дописан простым карандашом); отсутствуют реквизиты договора, по которому  проводится сверка; отсутствуют ссылки на первичные документы; отсутствуют сведения о  состоянии расчетов по данным второй стороны (ответчика); отсутствует дата подписания  документа ответчиком.  

Оценивая в целом указанный документ и приведенные ответчиком возражения, суд  пришел к выводу, что фактически упомянутый выше документ представляет собой письмо  (претензия), адресованное ООО «Анкора» и содержащее сведения о спорной сумме  задолженности. Подпись директора ФИО4 свидетельствует о получении  указанного письма, а не о его подписании как акта сверки взаимных расчетов и признании  суммы задолженности.  

 Кроме того, суд отмечает, что акт сверки взаиморасчетов не является первичным  учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9  Закона № 402-ФЗ, и сам по себе не может подтверждать факт наличия задолженности  ответчика перед истцом и ее размер.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие у истца первичных документов,  подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, суд считает, что письмо  ФИО2 от 18.01.2017, которое по своей сути не является актом сверки  взаиморасчетов, не носит правопорождающего характера, не влечет возникновения  

юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских  прав и обязанностей сторон, а поэтому, не может служить допустимым доказательством,  подтверждающим факт поставки товара по Договору и возникновение у ответчика  обязанности по его оплате.  

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как  на основание своих требований, а поэтому требование предпринимателя в части  взыскания основного долга по оплате поставленного по Договору товара в сумме  3 242 228 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом.  

Поскольку факт возникновения у ответчика обязанности по уплате спорной суммы  основного долга не установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 320 155,52 рублей также подлежит отклонению  судом.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы ФИО2 по уплате  государственной пошлины в размере 40 812 рублей возлагаются на истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении искового заявления индивидуального  предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Анкора» задолженности по договору поставки от  14.05.2016 № 10 в размере 3 562 383,52 рублей.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в  законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если  не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья   А.М. Архипенко