АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-797/2023

Дело № А65-29807/2020

г. Казань

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца  –  1. ФИО1, доверенность от 09.01.2023, 2. ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А65-29807/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» к обществу с ограниченной ответственностью «НЭО Строй» о взыскании долга по договору №02/11/2019 от 05.11.2019 и долга по договору №04/11/2019,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭО Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о взыскании неосновательного обогащения и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ООО «Эльбрус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭО Строй» (далее – ООО «НЭО Строй», ответчик) о взыскании: 2 068 429 руб. 63 коп. - долг по договору № 02/11/2019 от 05.11.2019, 3 421 614 руб. 17 коп. - долг по договору № 04/11/2019 от 22.11.2019.

Определением от 11.02.2021 для его рассмотрения совместно с первоначальным иском суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО «НЭО Строй» к ООО «Эльбрус» о взыскании: неосновательного обогащения в размере 2 221 880 руб. 48 коп. и пени в размере 1 560 148 руб. 09 коп. по договору № 02/11/19 от 05.11.2019, пени в размере 1 882 028 руб. 93 коп. по договору № 04/11-2019 от 22.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о признании экспертного заключения недопустимым доказательством и назначении повторной судебной экспертизы.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НЭО Строй» в пользу ООО «Эльбрус» взыскан долг по договору № 04/11-2019 от 22.11.2019 в размере 567 881 руб. 34 коп., а также 26 392 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 5 218 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эльбрус» в пользу ООО «НЭО Строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 185 681 руб. 02 коп., пени по договору № 02/11/19 от 05.11.2019 в размере 1 560 148 руб. 09 коп., пени по договору № 04/11-2019 от 22.11.2019 в размере 1 882 028 руб. 93 коп., а также 50 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с ООО «Эльбрус» в пользу ООО «НЭО Строй» взыскан долг в размере 5 059 976 руб. 70 коп., а также 19 381 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, ООО «Эльбрус» выдана справка на возврат госпошлины в размере 11 391 руб., уплаченной по платежному поручению № 336 от 10.12.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эльбрус» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает их незаконными, необоснованными, поскольку судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, неполно и неверно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Эльбрус» к ООО «НЭО Строй» о взыскании 2 068 429, 63 рублей задолженности по договору №02/11/2019 от 05.11.2019, 3 421 614, 17 рублей задолженности по договору №04/11/2019 от 22.11.2019 удовлетворить  в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Отзывы представлены не были.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 02/11/2019 от 05.11.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: по прокладке внутренних сетей водоснабжения и водоотведения на Объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в 

<

...>» по адресу: 

<

...>, в соответствии с заданием заказчика (по предоставленному проектному решению) и условиями настоящего договора (общий перечень, объемы и виды работ соответствуют приложению № 1, приложение № 1.1 (сметы) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены в приложении № 2 - график производства работ.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2020 (т. 3, л.д. 72) предусмотрено, что цена работ по настоящему договору составляет 5 379 821 руб., в том числе НДС 20%, цена работ, предусмотренная настоящим пунктом, в том числе включает в себя: стоимость всех затрат необходимых для достижения результатом работ, в том числе расходных материалов / объектом показателей, обычно предъявляемым к данному виду работ, сдачи выполненных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ, для соответствия результата работ / объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов в сфере строительства и технической документации.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2020 стороны согласовали перечисление аванса в размере 1 885 290 руб. в срок до 15.04.2020.

В соответствии с п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2020 (т. 3, л.д. 72), окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания подтверждающего фактически выполненные объемы работ акта рабочей комиссии, представителем государственного заказчика (куратора ГКУ ГИСУ РТ), акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при условии выполнения подрядчиком всего комплекса работ, а также встречных обязательств, предусмотренных п. 4.10, настоящего договора и выставления счета-фактуры, с применением понижающего коэффициента 0.96.

Согласно п. 4.6 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации оборудования устанавливается равным 5 (пяти) годам, а результата работ равным 5 (пяти) годам со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ, а результата работ, пяти годам со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного и случайного повреждения результата работ со стороны третьих лиц, или при эксплуатации изделия без соблюдения норм технической эксплуатации данного изделия.

Обращаясь в суд, истец указывал, что предусмотренные договором работы им выполнены и предъявлены ответчику. 

Истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 на сумму 517 929 руб. 35 коп., № 2 от 10.06.2020 на сумму 252 198 руб. 10 коп., № 3 от 10.06.2020 на сумму 977 975 руб. 84 коп. и акты о приемке выполненных работ от 19.12.2019 на сумму 378 399 руб. 68 коп., от 19.12.2019 на сумму 139 529 руб. 66 коп., № 2 от 10.06.2020 на сумму 251 353 руб. 10 коп., № 2 от 10.06.2020 на сумму 844 руб. 99 коп., № 3 от 10.06.2020 на сумму 708 221 руб. 11 коп., № 3 от 10.06.2020 на сумму 269 754 руб. 74 коп., которые ответчиком подписаны.

Кроме того, истец указывает, что он поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу № 22 от 27.12.2019 на сумму 325 710 руб. 15 коп. 

Истцом также представлены односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 на сумму 419 486 руб. 40 коп., от 12.10.2020 на сумму 2 041 428 руб. 52 коп., от 12.10.2020 на сумму 1 472 531 руб. 50 коп., от 12.10.2020 на сумму 2 864 503 руб. 06 коп., от 12.10.2020 на сумму 304 225 руб. 63 коп. и акты о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 419 486 руб. 40 коп., от 12.10.2020 на сумму 2 041 428 руб. 50 коп., от 12.10.2020 на сумму 1 472 531 руб. 50 коп., от 12.10.2020 на сумму 2 864 503 руб. 06 коп., от 12.10.2020 на сумму 304 225 руб. 63 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2020 на сумму 419 486 руб. 40 коп., от 12.10.2020 на сумму 304 225 руб. 63 коп., акту о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 419 486 руб. 40 коп., от 12.10.2020 на сумму 304 225 руб. 63 коп. ввиду их дублирования.

Ответчик произвел оплату платежными поручениями № 573 от 09.04.2020 на сумму 1 200 000 руб., № 1783 от 27.12.2019 на сумму 497 212 руб., № 853 от 28.04.2020 на сумму 1 885 290 руб. 32 коп. № 1395 от 12.11.2019 на сумму 1 978 783 руб. 83 коп. 

Также, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04/11/2019 от 22.11.2020 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: по устройству внутренних сетей водоснабжения и водоотведения на Объекте: «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Нурлатском муниципальном районе» по адресу: РТ, г. Нурлат. в соответствии с заданием заказчика (по предоставленному проектному решению) и условиями настоящего Договора (общий перечень, объемы и виды работ соответствуют приложению № I (Сметы) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ соответствуют приложению № 2 - Графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2020 цена составляет 7 765 581 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 3 800 000 руб. в т.ч. НДС 20%, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2020 окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания подтверждающего фактически выполненные объемы работ акта рабочей комиссии, представителем государственного заказчика (куратора ГКУ ГИСУ РТ), акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при условии выполнения подрядчиком всего комплекса работ, а также встречных обязательств, предусмотренных п. 4.10 настоящего договора и выставления счета-фактуры, с применением коэффициента 0,86 к цене договора.

Истцом представлены односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.10.2020 на сумму 2 182 329 руб., № 3 от 12.10.2020 на сумму 543 214 руб. 48 коп., № 1 от 12.10.2020 на сумму 5 277 989 руб. 18 коп., № 1 от 12.10.2020 на сумму 5 227 989 руб. 20 коп., от 12.10.2020 на сумму 2 182 329 руб., от 12.10.2020 на сумму 543 214 руб. 48 коп.

Ответчик произвел перечисление аванса платежным поручением № 1540 от 29.11.2019 на сумму 3 800 000 руб. 

Письмом № 20/07-20 от 20.05.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии актов выполненных работ.

Ответчиком комиссионными актами за период с 16.06.2020 по 26.06.2020 было зафиксировано отсутствие рабочих истца на строительной площадке.

Письмами № 10/06 от 26.06.2020, № 11/06 от 26.06.2020, № 6/07 от 15.07.2020 ответчик уведомлял истца о необходимости завершения работ.

В письме № 1/09 от 30.09.2020, № 05/10 от 13.10.2020 ответчик уведомил истца о необходимости оплаты пени за нарушение срока окончания работ и предъявлении работ. Письмом № 05/11 от 05.11.2020 ответчик уведомил истца о необходимости явиться на приемку объемов работ.

Ответчик в письме № 05/11 от 17.11.2020 уведомил истца об одностороннем принятии объема работ и направлении актов на подписание. Направление писем подтверждается чек-ордерами почтовых отправлений, скриншотами отправки по электронной почте.

В акте рабочей комиссии по фиксации фактически выполненных работ от 10.11.2020, 12.12.2020 стороны отразили фактически отсутствующие работы.

Претензией № 07/11 от 16.11.2020 и письмом от 17.10.2020 истец потребовал от ответчика погашения суммы долга.

Претензией № 3/12 от 18.12.2020 ответчик потребовал от истца возврата неосвоенного аванса и оплаты штрафных санкций.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик уклонился от принятия всего объема работ по договорам, стоимость выполненных работ не оплатил.

Встречные исковые требования, в свою очередь, мотивированы тем, что истец работы в полном объеме не выполнил, нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение и обязанность по оплате штрафных санкций.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза по делу, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» ФИО6.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 21.04.2022 представлено заключение эксперта № 1575.

Согласно заключению эксперта выполненные работы на объекте «Строительство средней общеобразовательной школы на 800 мест в 

<

...>» условиям договора подряда № 02/11/2019 от 05.11.2019  и дополнительных соглашений, заключенных между ООО «НЭО Строй» и ООО «Эльбрус», соответствуют только в части их выполнения, за исключением, противопожарные муфты диаметром 50 мм установлены не на всех канализационных стояках, установлено 20 шт. из 89 шт. (по проекту); не установлено 22 шт. смесителей в столовой, поскольку выполненные работы выполнялись не только ООО «Эльбрус», а также и другими подрядчиками, о чем свидетельствуют документы, находящиеся в гражданском деле № А65-29807/2020, а именно: ООО «Лунда» - УПД № КАС00008371/27 от 24.08.2020  - п/п № 1988 от 20.08.2020; ООО «РСК «Система» - КС-2 от 30.11.2020, акт от 23.07.2020 между ООО «НЭО СТРОЙ» и ООО «РСК «Система»; ООО «ИМАР» - УПД № 67 от 18.12.2020 между ООО «ИМАР» и ООО «Эльбрус».

Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Эльбрус» по договору подряда № 02/11/2019 от 05.11.2019, составил: внутренний водопровод – 1 218 870 руб. 44 коп., канализация - 2 225 005 руб. 19 коп.

Выполненные работы на объекте «Строительство спортивного комплекса с бассейном в Нурлатском муниципальном районе» по адресу: РТ г. Нурлат, условиям договора подряда № 04/11/2019 от 22.11.2019 и дополнительных соглашений, заключенных между ООО «НЭО Строй» и ООО «Эльбрус» соответствуют только в части их выполнения, за исключением Система R-1 труба ПВХ Ш110 м в полах отсутствуют лючки, Трасса п. 1.1 врезана вк-1.3 с отклонением от проекта, при этом метраж трубы пп. Ш32 мм соответствует проектному метражу, В - 1. Хоз. питьевая: Водомерный узел отсутствуют узлы измерения давления, В - 2. - узел врезки стояков к гидрантам: - 2 стояка Ш50 мм запитаны с одной врезки Ш50 мм с одним затвором Ш50 мм, - 2 стояка с одной врезки без запорной арматуры, - 2 стояка, 2 врезки - затворы отсутствуют, - на врезках стояков Ш50 мм не смонтированы 9 дисковых затворов, В - 1. Нет двух поливочных кранов, поливочных рукавов 3 шт. и 3 ковера, В-2. Груволочные соединения заменены на сварные соединения по оцинкованной трубе, На магистрали В-2 отсутствует 5 шт. кранов Ш15 мм спускных, В-1. Отсутствует один электроводонагреватель, объемом 30 л, поскольку выполненные работы выполнялись не только ООО «Эльбрус», а также и другими подрядчиками, о чем свидетельствуют документы, находящиеся в гражданском деле № А65-29807/2020, а именно: 1. ДС № 1 от 29.08.2021  к договору подряда № 22/11-19 от 21.11.2019 , КС-3 от 28.01.2021, п/п № 272 от 05.02.2021  - ООО «Тепловик». 2. Счет на оплату ООО «ГИДРОКОМЛЕКТ» № 16502 от 31.08.2020  и п/п № 2057 от 31.08.2020  3. УПД№ 268 от 27.03.2020  между ООО «НЭО СТРОЙ» и ООО «ИМАР», договор поставки № 166 от 20.01.2020 между ООО «ИМАР» и ООО «ГалаСтрой». 4. Договор подряда № 1/1-2020 от 22.01.2020, п/п № 143 от 23.01.2020  и № 1200 от 18.05.2020  - ООО «Вектор». 5. Счета на оплату № 34547 от 26.08.2020 и № 23747 от 20.06.2020  и п/п № 2072 от 01.09.2020  и № 41 от 23.06.2020  - ООО «СтройГипс».

Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Эльбрус» по договору подряда № 04/11/2019 от 22.11.2019, составил: внутренний водопровод 2 719 686 руб. 92 коп., канализация - 1 637 087 руб. 23 коп.

Также экспертом представлено дополнительное экспертное заключение, согласно которого экспертом был проведен перерасчет объема и стоимости, фактически выполненных работ ООО «Эльбрус» по договору подряда № 02/11/2019 от 05.11.2019, используя программный комплекс ГРАНД-Смета, где в соответствии с условиями договора стоимость работ и материалов принята согласно сборнику «Стройцена» на 4-ый квартал 2018 года по РТ.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством в виду невозможности проверить достоверность выводов эксперта, необъективности экспертного заключения, противоречию выводов эксперта проведенному исследованию, неполноты проведенного исследования и назначении повторной экспертизы.

Ходатайство истец мотивировал тем, что эксперт применил расчетный метод, документы были получены напрямую от ответчика, выводы основываются на актах рабочей комиссии, имеются недостатки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, а равно доказательства, опровергающие такие выводы. Само по себе не согласие истца с выводами эксперта не может служит основанием для отмены судебных актов.

Исходя из предмета и условий вышеуказанных договоров, суды правильно квалифицировал отношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику по договору № 02/11/2019 от 05.11.2019 на общую сумму 9 175 988,11 руб., и по договору № 04/11-2019 от 22.11.2019 на общую сумму 7 953 532,66 руб. В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 ГК РФ и условиями договора, выполненные по договору № 02/11/2019 от 05.11.2019 работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 419 486,40 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 2 041 428,50 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 1 472 531,50 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 2 864 503,06 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 304 225,63 руб., и по договору № 04/11-2019 от 22.11.2019 акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2020 на сумму 5 227 989,20 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 2 182 329 руб., акт о приемке выполненных работ от 12.10.2020 на сумму 543 214,48 руб. переданы ответчику.

При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты не подписал, инициировал комиссию по определению объема выполненных работ, направил истцу акты о приемке выполненных работ с учетом фактического их выполнения.

Ответчик, оспаривая односторонние акты приемки выполненных работ, пояснял, что некоторые работы не предусмотрены договором, имеется дублирование работ в актах, часть работ истцом не выполнялась, в подтверждение выполнения работ иными организациями ответчик представил договоры, универсальные передаточные документы, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сравнительную таблицу.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ доказать обоснованность отказа в приемке работ. 

Условиями договоров предусмотрен понижающий коэффициент, который составляет 0,86% и который был применен экспертом при проведении экспертизы, необходимость применения данного коэффициента сторонами не оспаривалась.

Экспертным заключением подтверждено выполнение истцом работ по договору подряда № 02/11/2019 от 05.11.2019 в размере 3 375 605,13 руб.; по договору подряда № 04/11/2019 от 22.11.2019 в размере 4 367 881,34 руб. 

Согласно ст. 711 ГК РФ по договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик произвел оплату по договору подряда № 02/11/2019 от 05.11.2019 в размере 5 561 286,15 руб., по договору подряда № 04/11/2019 от 22.11.2019 в размере 3 800 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая стоимость работ, определенную экспертом и частичную оплату, произведенную ответчиком, требования истца о взыскании долга правомерно удовлетворены судебными инстанциями в размере 567 881,34 руб.

Удовлетворяя частично встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По данному договору подрядчик предъявил заказчику к приемке работы, отраженные как в двусторонних, так и в односторонних актах.

Экспертом установлено, что истец по данному договору выполнил работы на сумму 3 375 605,13 руб., оплата ответчиком в рамках данного договора произведена в размере 5 561 286,15 руб.

Таким образом, на стороне истца в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение на сумму 2 185 681,02 руб., о чем правильно указано судами.

Также, ответчиком было заявлено требование о взыскании штрафной неустойки (пени) по договору подряда № 02/11/2019 от 05.11.2019 в размере 1 560 148,09 руб. за нарушение истцом сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.07.2020 по 27.08.2020.

Срок выполнения работ по договору подряда № 02/11/2019 от 05.11.2019, согласован в приложении № 2 - график производства работ и определен сторонами до 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении подрядчиком срока начала, окончания, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости работ, определенной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени правомерно признано судами обоснованным.

Ответчик просил взыскать с истца штрафную неустойку по договору подряда № 04/11/2019 от 22.11.2019 в размере 1 882 028,93 руб. (за вычетом от суммы неустойки в размере 2 484 985,93 руб. суммы зачета по выполненным обязательствам в размере 602 957 руб.), начисленную за период с 01.07.2020 по 02.09.2020.

По договору № 04/11/2019 сторонами согласован график выполнения монтажа водоотведения до 30.06.2020.

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору представлены односторонние акты от 12.10.2020.

Учитывая переписку сторон, касающуюся сдачи работ по данному договору, а также акт рабочей комиссии по фиксации фактически выполненных работ от 10.11.2020, 12.12.2020, в котором стороны отразили фактически отсутствующие работы, суды правомерно признали подтвержденным факт нарушения истцом срока выполнения работ.

Судами при этом отклонено ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ ввиду не доказанности несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 72 (абзац третий) Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не является основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции вопроса выполнения им дополнительных работ.

Указанный довод не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Перед экспертами истцом не ставился, не формулировался, в связи с чем он несет риск неблагоприятных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.  

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не являются достаточным основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба заявителя не подлежит  удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А65-29807/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева