ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2604/2017

01 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9062/2017) Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2017 года по делу № А70-2604/2017 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>) к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения саморегулируемой организации об исключении из членов организации, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» (далее – ООО «Уралспецмонтаж», общество, истец) 08.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (далее – Ассоциация «СРО «Союз строителей», Ассоциация, ответчик) о признании незаконным решения внеочередного собрания членов Ассоциации № 26 от 01.08.2016 в части исключения из членов организации общества, а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2017 по делу № А70-2604/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец исключен из состава членов саморегулируемой организации (далее – СРО) в связи с неоднократной неуплатой в течение 1 года или несвоевременной уплатой в течение 1 года членских взносов; на момент вынесения решения об исключении истца из членов СРО, у истца имелась задолженность по уплате членских взносов за период с 01.05.2016 по 01.08.2016. По утверждению апеллянта, общество было надлежащим образом извещено о проведении оспариваемого собрания, поскольку приказ директора Ассоциации о созыве внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 01.07.2016 с указанием повестки дня, места и времени проведения общего собрания членов Ассоциации, а также уведомление о проведении внеочередного собрания с приложением списка организаций, имеющих задолженность по внесению членских взносов и подлежащих исключению из Ассоциации, были размещены на официальном сайте ответчика (www.souzstr.ru). Кроме того, Ассоциация полагает заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной в связи с тем, что спор не является сложным, дело было рассмотрено в одном судебном заседании без участия представителя истца.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (скриншот (снимок экрана) в отношении уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации «СРО «Союз строителей; скриншот (снимок экрана) в отношении приказа директора Ассоциации о созыве внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 01.07.2016; скриншот (снимок экрана) в отношении списка организаций, подлежащих исключению из Ассоциации) суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралспецмонтаж» являлось членом Ассоциации «СРО «Союз строителей» на основании решения Совета Ассоциации (свидетельство № 0668.01-2014-6623096767-С-266 от 20.03.2014 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, л.д. 12). 

Решением № 26 от 01.08.2016 внеочередного общего собрания членов Ассоциации «СРО «Союз строителей» истец исключен из состава членов Ассоциации (л.д. 13- 14).

Полагая, что действия ответчика по исключению общества из числа членов СРО являются незаконными, ООО «Уралспецмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О некоммерческих организациях» № 7-ФЗ от 12.01.1996 (далее – Закон № 7-ФЗ), некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами. 

В силу части 1 статьи 29 Закона № 7-ФЗ высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях). 

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 7-ФЗ структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. 

Частью 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). Учредительные документы ассоциации (союза), некоммерческого партнерства также должны содержать условия о составе и компетенции их органов управления, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, и о порядке распределения имущества, остающегося после ликвидации ассоциации (союза), некоммерческого партнерства. 

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона № 7-ФЗ общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами. 

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. 

На основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов. 

Согласно части 3 статьи 55.7 ГрК РФ решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации. 

Аналогичное положение содержится в пункте 5.5 Устава Ассоциации «СРО «Союз Строителей» (том 1 л. 93).

Согласно пункту 3.13 Положения об Общем собрании членов Ассоциации «СРО «Союз строителей», утвержденного общим собранием членов Ассоциации от 21.05.2014 № 17 (далее – Положение), повестка дня общего собрания, список организаций, подлежащих исключению из членов партнерства, подлежат размещению на официальном сайте СРО не позднее 7 дней до даты проведения общего собрания. 

Решение о созыве внеочередного общего собрания членов размещается на официальном сайте партнерства не позднее 15 рабочих дней с момента его вынесения (пункт 3.11 Положения). 

В соответствии с пунктом 3.17 Положения уведомление о проведении общего собрания может быть направлено членам партнерства за 10 дней до назначенной даты его проведения. Порядок уведомления членов партнерства о проведении общего собрания установлен пунктом 3.15 Положения.

Согласно пункту 3.16 Положения член партнерства считается уведомленным надлежащим образом в случае размещения уведомления о проведении общего собрания на официальном сайте партнерства или в средствах массовой информации, а также в случае вручения уведомления о проведении общего собрания под роспись уполномоченному представителю члена партнерства. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно пояснениям истца ООО «Уралспецмонтаж» о проведении общего собрания в порядке, установленном пунктами 3.15, 3.17 Положения, не извещалось, на официальном сайте Ассоциации информация о проведении собрания в нарушение пунктов 3.13, 3.16 Положения не размещалась (том 1 л. 82-85).

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016, на который ссылается податель жалобы, как на доказательство наличия у ООО «Уралспецмонтаж» задолженности перед Ассоциацией «СРО «Союз строителей» за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 (том 1 л. 129). Указанный акт подписан со стороны ответчика в одностороннем порядке и не подтвержден первичными документами. Доказательств, свидетельствующих о направлении данного документа в адрес общества для проведения сверки взаимных расчетов, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 09.11.2016 и 10.11.2016 на электронную почту ООО «Уралспецмонтаж» поступили письма от Ассоциации «СРО «Союз строителей» с реквизитами оплаты членских взносов (том 2 л. 2-3). В то время как оспариваемое решение принято на собрании 01.08.2016 (протокол № 26, том 2 л. 13-24). Таким образом, на указанные даты ответчик подтверждал, что ООО «Уралспецмонтаж» является действующим членом Ассоциации.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком какие-либо доказательства в подтверждение извещения истца о проведении оспариваемого общего собрания членов, соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении общего собрания членов Ассоциации, а также о содержании повестки дня собрания, включающей вопрос об их исключении из числа членов, в связи с чем, было лишено возможности участвовать в проведении собрания и влиять на принятие решения.

Данные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания являются существенными, влияющими на волеизъявление участников собрания, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 181.4 ГК РФ влечет недействительность принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворив требование истца в указанной части, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца подлежат возмещению ООО «Уралспецмонтаж» за счет Ассоциации «СРО «Союз строителей».

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Уралспецмонтаж» в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 01.10.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 01.10.2016 на сумму 30 000 руб. (л.д.21-24).

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих отсутствие юриста в штате ООО «Уралспецмонтаж» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В рассматриваемом случае факт выполнения условий договора от 01.10.2016 и оказания представителем услуг судом апелляционной инстанции установлен, факт оплаты истцом представителю 30 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 01.10.2016 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие в штате юриста не исключает право заинтересованного лица на обращение к помощи третьих лиц. Из положений статей 59, 61 АПК РФ усматривается, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает, что, вопреки доводам апеллянта, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 18.04.2017 (протокол судебного заседания, том 1 л. 138). 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, Ассоциации «СРО «Союз строителей» в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представила.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявив о снижении судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств о существующих в регионе ценах на аналогичные услуги по арбитражным делам в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009 позиции в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Несогласие Ассоциации с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО «Уралспецмонтаж» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 30 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2017 года по делу № А70-2604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих