Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 7422/2020

г.Калининград

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Новая Инвестиционная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238750, 

<

...>) (далее – истец, ООО «НИСК», Общество) к Администрации муниципального образования «Славский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238600, 

<

...>) (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 033 454, 70 руб. задолженности по контракту № 21/2019 от 26.04.2019г.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>) (далее – третье лицо, Учреждение).   

В судебном  заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2019 года Администрация, как муниципальный заказчик, Общество, как Подрядчик, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.04.2019г., заключили контракт №21/2019 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>».

В разделе 2 контракта стороны установили срок выполнения работ: начало выполнения работ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта, срок выполнения работ – 90 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 31.08.2019г. Стоимость работ определена в разделе 3 контракта в сумме 3 069 360 руб. В соответствии с п.3.8.3 контракта стоимость работ может быть увеличена, если по предложению Муниципального заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы выполняемых работ не более чем на 10% от цены контракта. Оплата работ по контракту должна быть осуществлена в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания актов о приемке работ.

Технический надзор за строительством по контракту осуществляло Учреждение, привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение обязательств по контракту, Общество сдало, а Администрация и Учреждение приняли работы на сумму 2 105 197 руб. (акт кс-2 №1 от 12.12.2019г.) и 55 394 руб. (акт кс-2 №2 от 19.12.2019г.). Сумма принятых работ составила 2 160 591 руб. Платежными поручениями от 26.12.2019г. №222898 и от 18.12.2019г. Администрация произвела оплату в сумме 1 914 890,30 руб., указав в графе назначения платежей: «Оплата по акту №1 от 12.12.2019г.». При этом, произведя оплату по акту №1, Администрация в соответствии с положениями контракта удержала сумму неустойки в размере 89 523 руб.

Кроме того, Обществом был предъявлен к приемке и оплате акт кс-2 №3 на сумму 788 174 руб. Администрация отказала в оплате данного акта, ссылаясь на то, что он содержит работы, не предусмотренные контрактом, а именно, подрядчиком произведена замена материала асфальтового полотна на тротуарную плитку.

Общество, не согласившись с отказом в оплате работ, с удержанием неустойки обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно окончательному расчету истца с ответчика подлежит взысканию  1 030 803 руб. задолженности. Подробный расчет задолженности истец изложил в заявлении об уточнении исковых требований от 05.07.2021г. вх.№7422/2020.

Администрация по иску возражала, ссылаясь на то, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение на замену материала по контракту, в связи с чем, работы не подлежат оплате. А поскольку на 12.12.2019г. Обществом не были предъявлены работы к приемке, то удержание неустойки является правомерным. Кроме того, Администрация представила акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны подтвердили сумму удержанных пеней.

Учреждение поддержало позицию Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, 330, 711, 740, 743, 753,  пункта 2 статьи 702,  пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 716,  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия контракта, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, Обществом к оплате предъявлены три акта: №1 от 12.12.2019г. на сумму 2 105 197 руб. (подписан без возражений), №2 от 19.12.2019г. на сумму 55 394 руб. (подписан без возражений), №3от 03.02.2020г. на сумму 788 174 руб. (односторонний). Итого на сумму 2 948 765 руб. Администрацией произведена оплата в сумме 1 914 890,30 руб. Следовательно, сумма долга составляет 1 033 874,70 руб. Доводы Администрации об отказе в оплате акта №3 по причине не соответствия указанных в нем работ условиям контракта, судом отклоняются. Так в материалы дела представлен акт о необходимости выполнения дополнительных работ. Из содержания акта следует, что Администрация и Учреждение приняли решение о замене асфальтобетона на укладку тротуарной плитки. В данном акте указаны объемы и стоимость таких работ. При этом стоимость работ по подписанным актам и по одностороннему акту не превысила цену контракта. Вместе с тем, в пункте 3.8.3 контракта предусмотрена возможность увеличения цены контракта на 10% в связи с изменением объемов работ. 

Также судом принято во внимание, что еще в сентябре 2019 года Учреждение, выполняя функции техконтроля по контракту, подписало акт технической готовности объекта без каких-либо возражений по качеству и объему. В судебном заседании представители Администрации и Учреждения подтвердили, что возражений по качеству работ и на сегодняшний день не имеется. Результат работ используется по назначению. При таких обстоятельствах работы подлежат оплате.

В данном случае суд считает, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает  возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Однако, судом установлен и факт просрочки исполнения работ по контракту со стороны Общества. Несмотря на то, что акт технической готовности объекта датирован 05.09.2019г. Акты о приемке работ Муниципальным заказчиком датированы декабрем 2019г. Обстоятельств, позволяющих суду освободить Общество от применения к нему штрафных санкций, истцом не представлено. Таким образом, удержание Администрацией пеней при оплате работ является правомерным. Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом просрочки исполнения обязательств, исчисленным Администрацией при удержании. Так п.2.3 контракта устанавливает срок выполнения работ 90 календарных дней с даты заключения контракта (в данном случае до 25.07.2019г.), но не позднее 31.08.2019г. Администрация считает, что сроком окончания работ следует считать 25.07.2019г. Однако, исходя из буквального толкования спорного пункта  контракта, суд считает, что Муниципальный заказчик ограничил срок выполнения работ с учетом всех обстоятельств до 31.08.2019г. По мнению суда, таким обстоятельством и явилось изменение видов работ и материалов по контракту. Следовательно, расчет пени должен быть следующим: 3 069 360 руб. (цена контракта) х 102 дня (период с 01.09.2019 по 11.12.2019г.) х 6,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день удержания пеней) /300=65 223,90 руб. Указанная сумма должна была быть удержана с подрядчика при расчете. Следовательно, сумма задолженности составит 968 650,80 руб. (1 033 874,70 руб. (сумма работ по трем актам) – 65 223,90 руб. (неустойка). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 23 335 руб. Суд, воспользовавшись своим правом и применительно к ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным уплаченную государственную пошлину в сумме 21 867 руб. вернуть истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Славский городской округ» в пользу ООО «Новая Инвестиционная строительная компания» 968 650,80 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать.

ООО «Новая Инвестиционная строительная компания» вернуть из федерального бюджета 21 867 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Т.В.Пахомова