АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-638/2022

10 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО а/с «Сияние»: представитель не явился

от НАО «ЧТК»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2021 № б/н

рассмотрев в судебном заседании в режиме он-лайн кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А80-211/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние» 

к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» 

о взыскании долга в размере 12 344 059,14 руб., неустойки в размере                   1 234 405 руб. 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, 

<

...>; далее – ООО а/с «Сияние», артель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 689202, Чукотский автономный округ, 

<

...>; далее – НАО «ЧТК», общество) о взыскании долга в размере                                       12 344 059,14 руб. по договору возмездного оказания услуг техникой                       с экипажем от 03.02.2020 № У1/2020, неустойки в сумме 1 234 405 руб.

Решением от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 18.11.2021 решение от 19.07.2021 изменено. С НАО «ЧТК» в пользу             ООО а/с «Сияние» взысканы пени в сумме 1 234 405 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НАО «ЧТК», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с размером взысканной договорной неустойки. Настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на то, что при заключении договора стороны признали переговоры приоритетным способом разрешения споров, вместе с тем, истцом соответствующая обязанность не исполнена. Полагает, что истец не принимал мер к получению оплаты и устранению имущественных потерь от просрочки должника, ожидая, когда сумма неустойки достигнет наибольшего размера. Настаивает на недобросовестном поведении истца; злоупотреблении истцом доминирующим положением на рынке, что подтверждается предупреждением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 09.06.2021 № 3386/01-25. Считает справедливой сумму неустойки в размере                  617 202,50 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление изменить в части взыскания неустойки,                  в указанной части принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 617 202,50 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в режиме он-лайн, представитель НАО «ЧТК» привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО а/с «Сияние», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО а/с «Сияние» (исполнитель) и АО «ЧТК» (заказчик) заключен договор № У-1/2020 возмездного оказания услуг техникой с экипажем, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги техникой с экипажем, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора определено, что перечень техники для оказания услуг и почасовая расценка оплаты согласованы сторонами в приложении            № 1 к договору. Техника предоставляется с водителем, оплата услуг водителя, топлива и ГСМ включены в стоимость (пункт 2.3 договора).

Расчеты производятся по факту выполнения услуг, после приема услуг, согласно подписанному обеими сторонами акту приема-сдачи (приложение № 3 к договору).

На основании указанного акта выставляется счет-фактура, который считается основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата услуг должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.4.1 договора стороны условились, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг.

В период с февраля по апрель 2020 года исполнитель оказал заказчику услуги, что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД): от 29.02.2020 № 14/1 на сумму 3 774 920,22 руб., от 31.03.2020 № 19/2 на сумму 8 574 267,16 руб., от 30.04.2020 № 30/2 на сумму 3 769 791,98 руб., подписанными и скрепленными печатями сторон без возражений.

Заказчик платежным поручением № 1504 от 24.03.2020 частично оплатил оказанные услуги в сумме 3 774 920,22 руб.

Впоследствии стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за              9 месяцев 2020 года по состоянию на 30.09.2020, согласно которому долг НАО «ЧТК» перед ООО а/с «Сияние» составил 12 344 059,14 руб.

ООО а/с «Сияние» претензией от 30.11.2020 потребовало НАО «ЧТК» уплатить долг и неустойку.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт оказания истцом услуг, отсутствие со стороны ответчика их оплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что до принятия судом решения по существу спора НАО «ЧТК» платежным поручением № 3602                  от 24.05.2021 произвело оплату долга в размере 12 344 059,14 руб., решение суда изменил, во взыскании суммы основного долга отказал, требование                   о взыскании неустойки в размере 1 234 405 руб. признал обоснованным, при этом оснований для применения статьи 404 ГК РФ не установил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора суды квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде техники с экипажем и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 34 и 39 ГК РФ.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статья 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 408 ГК РФ, принимая во внимание, что НАО «ЧТК» долг в размере                                       12 344 059,14 руб. по договору возмездного оказания услуг техникой с экипажем от 03.02.2020 № У1/2020 оплачен по платежному поручению                     № 3602 от 24.05.2021 до принятия решения суда по существу (т. 1 л.д. 103), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 1 234 405 руб., суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, принимая во внимание соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойки, проверив расчет, представленный истцом, и, признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в заявленном размере, при этом не установил оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера причиненного ущерба подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, пункту 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления, поданного ответчиком в суд первой или апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в рамках судебного заседания.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, принимая за нее решение о реализации права на снижение неустойки и освобождая ответчика от обязанности доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления подобного ходатайства при рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем в силу вышеприведенного нормативного регулирования у судов не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки по своей инициативе.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку факт нарушения заказчиком срока погашения задолженности подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства, как это предусмотрено статьей 401 ГК РФ, либо просрочки кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ) НАО «ЧТК» вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представило. В связи с чем указанный довод подателя жалобы также подлежит отклонению.

Его же доводы о том, что при заключении договора стороны признали переговоры приоритетным способом разрешения споров, вместе с тем, истцом соответствующая обязанность не исполнена, судом округа отклоняются, поскольку согласно претензии ООО а/с «Сияние»                               от 30.11.2020 № 461 (получена НАО «ЧТК» 22.01.2021), истец предпринимал меры по досудебному порядку урегулирования спора, однако,                     НАО «ЧТК» требование об уплате долга не исполнено в срок, установленный договором для оплаты, а также в срок, установленный претензией.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 18.11.2021 по делу № А80-211/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко

 

Д.Г. Серга