ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15693/2019

г. Киров

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.05.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2024 по делу № А82-15693/2019

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Компания Славич», ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области; общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тимекс» ФИО6, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комплекс»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (далее – МУП «Комплекс», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками актов взаимозачета от 31.10.2020 на сумму 113 016,19 руб., от 15.10.2020 на сумму 74 699,94 руб., от 15.10.2020 на сумму 168 259,91 руб., от 31.01.2021 на сумму 62 051,36 руб., заключенных между МУП «Комплекс», обществом с ограниченной ответственностью «Тимекс» (далее - ООО «Тимекс») и обществом с ограниченной ответственностью «Энергозавод плюс» (далее - ООО «Энергозавод плюс»); восстановлении права требования ООО «Тимекс» к МУП «Комплекс», права требования МУП «Комплекс» к ООО «Энергозавод плюс» на сумму 418 027,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что ООО «Тимекс» получено преимущественное удовлетворение в нарушение календарной очередности. Из представленного реестра текущих требований МУП «Комплекс» следует, что у должника имеются неисполненные обязательства перед текущими кредиторами четвертой очереди на общую сумму 83 030 574,83 руб. Непогашенная задолженность перед кредиторами четвертой очереди установлена за период с августа 2019 года. Со стороны ответчика имеет место нарушение не только нарушение прав текущих кредиторов четвертой очереди, но и нарушение календарной очередности внутри пятой очереди текущих платежей. Одновременно были нарушены права и законные интересы других текущих кредиторов, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства от дебитора должника - ООО «Энергозавод плюс». По мнению конкурсного управляющего, ООО «Тимекс» было известно о наличии иных кредиторов, чьи требования возникли ранее требований ООО «Тимекс». На момент подписания актов взаимозачётов ООО «Тимекс» было известно о том, что их требования по договорам с МУП «Комплекс» за предыдущие периоды (с сентября 2019 года) не были погашены. Подписывая акты взаимозачетов, общество не могло не знать о том, что получает приоритетное погашение своих требований. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2024.

ООО «Энергозавод плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ООО «Энергозавод плюс» приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО «Тимекс» о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение. Доказательства заинтересованности или аффилированности должника и ООО «Тимекс» материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, как полагает ООО «Энергозавод плюс», основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

В судебном заседании обеспечено участие представителя конкурсного управляющего должником, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) МУП «Комплекс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 в отношении МУП «Комплекс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО5.

17.02.2020 между МУП «Комплекс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Тимекс» (транзитная организация) заключен договор по транспортировке холодной воды, в соответствии с которым транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды. Транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) воды (далее — холодная вода) и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Датой начала транспортировки холодной воды является 01.01.2020 (пункт 7 договора).

15.04.2020 между МУП «Комплекс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Энергозавод плюс» (абонент) заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 23/550, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать холодную воду абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, в размере установленного лимита в количестве 2455 м3/год, согласно приложению № 1 к настоящему договору, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных, поверхностных (ливневых) вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в размере установленного лимита в количестве 6338 м3/год, согласно приложению № 1 к настоящему договору, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренном договором. 

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных, поверхностных (ливневых) вод является 01.01.2020 (пункт 4 договора).

09.06.2020 между МУП «Комплекс» и ООО «Энергозавод плюс» было подписано дополнительное соглашение №2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №23/550 от 15.04.2020, в соответствии с которым в пункт 7 договора №23/550 от 15.04.2020 внесены изменения, определено, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства на расчетный счет ООО «Тимекс» по указанным реквизитам, с назначением платежа «оплата по договору № 23/550 от 15.04.2020 за холодное водоснабжение в счет расчетов по договору транспортировки холодной воды между МУП «Комплекс» и ООО «Тимекс» от 17.02.2020.

Порядок расчетов, предусмотренный дополнительным соглашением, применяется с 01.06.2020.

МУП «Комплекс» обязуется зачесть перечисленные ООО «Энергозавод плюс» на расчетный счет ООО «Тимекс» в рамках дополнительного соглашения денежные средства в счет оплаты за поставку холодной воды и услуги водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 23/550 от 15.04.2020.

31.07.2020, 15.10.2020 и 31.01.2021 МУП «Комплекс», ООО «Тимекс», ООО «Энергозавод плюс», подписаны акты зачета взаимных требований, согласно которым произведен зачет взаимных обязательств ООО «Тимекс» перед ООО «Энергозавод плюс» по договорам № ДА-44/117 от 31.12.2019, № ДА-ОБ/26 от 06.02.2017, № ДА-ОБ/27 от 06.02.2017; ООО «Энергозавод плюс» перед МУП «Комплекс» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 23/550 от 15.04.2020; МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» за транспортировку воды по договору от 17.02.2020. 

Сумма зачтенных обязательств МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» по договору по транспортировке холодной воды от 17.02.2020 и ООО «Энергозавод плюс» перед МУП «Комплекс» по договору № 23/550 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.04.2020 составила 249 767,49 руб., в том числе: по акту от 31.07.2020 - 113 016,19 руб., по акту от 15.10.2020 – 74 699,94 руб., по акту от 31.01.2021 – 62 051,36 руб.

15.10.2020 МУП «Комплекс», ООО «Тимекс», ООО «Энергозавод плюс», АО «Компания Славич» подписаны акты зачета взаимных требований, согласно которым произведен зачет взаимных обязательств ООО «Тимекс» перед АО «Компания Славич» по договору на услуги связи № 129 от 01.04.2015; АО «Компания Славич» перед ООО «Энергозавод плюс» по договору № ДА-157/35 от 31.03.2017; ООО «Энергозавод плюс» перед МУП «Комплекс» по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 23/550 от 15.04.2020; МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» за транспортировку воды по договору от 17.02.2020. 

Сумма зачтенных обязательств МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» по договору по транспортировке холодной воды от 17.02.2020 и ООО «Энергозавод плюс» перед МУП «Комплекс» по договору № 23/550 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.04.2020 составила 168 259,91 руб.

Общая сумма зачтенных обязательств составляет 418 027,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 МУП «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате произведенных зачетов ООО «Тимекс» получило предпочтительное удовлетворение требований заявителя по отношению к требованиям иных кредиторов должника, чем нарушены права и законные интересы других текущих кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 15.08.2019, процедура наблюдения введена 17.10.2019, оспариваемые зачеты произведены 31.07.2020, 15.10.2020, 31.01.2021, 15.10.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате оспоренных сделок была погашена задолженность МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» по договору от 17.02.2020.

Наличие данной задолженности и произведенных зачетов в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что договор, во исполнение которого подписаны акты зачета, подписан и задолженность по нему возникла после возбуждения производства по делу, а также введения в отношении МУП «Комплекс» процедуры наблюдения (16.10.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, то есть, применительно к настоящему спору, к таковым относятся и обязательства должника перед ООО «Тимекс» по договору от 17.02.2020.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника, который предусматривает, что обязательства последнего, возникшие после возбуждения дела о его банкротстве (текущие платежи), удовлетворяются в преимущественном перед требованиями, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве (реестровые обязательства), порядке.

Более того, как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63 операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и его осведомленности о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

При этом сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку по текущим платежам, должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательств перед иными кредиторами.

Однако доказательства, что ООО «Тимекс» знало или должно было знать о нарушении очередности погашения иных текущих платежей в результате подписания актов зачета, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства заинтересованности или аффилированности должника и ООО «Тимекс» материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что 26.12.2019 определением Арбитражного суда Ярославской области было принято к производству заявление ООО «Тимекс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, само по себе об осведомленности ответчика о наличии у МУП «Комплекс» реестра текущих платежей не свидетельствует. Лицо, подавшее заявление о включении в реестр, не обладает всеми правами кредитора должника. При этом определением от 07.03.2021 ООО «Тимекс» отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов МУП «Комплекс».

В судебных спорах, в рамках дела о банкротстве должника ООО «Тимекс», вплоть до 29.07.2021 (привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьего лица), участия не принимало.

Направленный конкурсным управляющим должником в адрес ООО «Тимекс» реестр текущей задолженности получен последним 07.09.2021, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Оснований полагать, что должник до подписания спорных зачетов уведомлял ООО «Тимекс» о наличии у него иных неисполненных обязательств перед текущими кредиторами, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2024 по делу № А82-15693/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комплекс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплекс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева