106/2017-32435(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1636/2017

г. Вологда

03 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2017 года по  делу № А44-1636/2017 (судья Нестерова И.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 664022,  

<

...>; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода  «Новгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место  нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33;  

далее – Предприятие) о взыскании 10 001 руб. 37 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период  

с 11.12.2015 по 04.04.2016, в связи с нарушением срока оплаты товара по  договору поставки № 788/2015 от 25.09.2015, а также 50 000 руб. судебных  издержек.  

От истца поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании  

10 001 руб. 37 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности по платежному  поручению от 10.03.2017 № 811.  

Определением суда от 03.05.2017 производство по настоящему делу о  взыскании 10 001 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.  В удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату  юридических услуг отказано.  

Предприятие с данным определением не согласилось, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной  жалобе просило его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов  на представителя и принять по делу в данной части новый судебный акт,  которым взыскать с Предприятия в пользу Общества судебные издержки в  сумме 50 000 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, поскольку  Предприятие оплатило образовавшуюся задолженность после направления  Обществом искового заявления в суд (01.03.2017) и направления искового  заявления Предприятию. Кроме того, как указывает апеллянт, со стороны  ответчика имеется злоупотребление правом, так как Предприятие не оплатило  задолженность после получения от истца претензии от 20.01.2017, а погасило  её после получения иска.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Из приведенной нормы права следует, что основным критерием  отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием  лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу  которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов,  связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат  возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», добровольное удовлетворение  ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу  судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.  

Указанная правовая позиция не противоречит положениям пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1  

Из указанного выше следует, что критерием для вывода о правомерности  требований о взыскании судебных расходов на представителя является  

установление факта того, исполнено ли обязательством ответчиком до или  после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.  

В данном случае из материалов дела следует, что иск, рассмотренный в  порядке упрощенного производства, поступил в суд первой инстанции  13.03.2017 и принят к производству определением от 15.03.2017, в то время как  требования Общества удовлетворены Предприятием путем перечисления  заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными  средствами по платежному поручению от 10.03.2017 № 811 (л.д. 46).  

Вопреки аргументам апеллянта, поскольку на день поступления искового  заявления в суд и принятия его к производству ответчик погасил задолженность  в добровольном порядке, истец не вправе претендовать на возмещение  понесенных им судебных расходов, связанных с подготовкой искового  заявления. Доводы жалобы о злоупотреблении ответчиком правом также не  принимаются апелляционным судом, поскольку факт добровольной уплаты  задолженности стороной спора до принятия арбитражным судом иска к  производству сам по себе не свидетельствует о наличии такого  злоупотребления.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 

2017 года по делу № А44-1636/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ост-Вест Трейдинг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4  

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья О.Н. Виноградов