АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9831/2020

город Вологда

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кенза» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314353616700013) о взыскании 5918 рублей 41 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервис»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кенза» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Кенза») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314353616700013; далее – Предприниматель) о взыскании 5918 рублей 41 копейки, в том числе: 5717 рублей 37 копеек задолженности за оказанные в период ноябрь-декабрь 2017 года, январь-май 2018 года услуги по договору от 12.07.2017 № 2437/17-К и 201 рубль 04 копейки пени за просрочку оплаты.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2020 дело передано на рассмотрение судье Курпановой Н.Ю. в связи с временной нетрудоспособности судьи Виноградовой Т.Б. Данным же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (далее - ООО «Техкомсервис»),

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддержал.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, сославшись на отсутствие актов приемки оказанных услуг за спорный период. Кроме того, указал, что в спорном периоде не пользовался услугами ООО «Кенза». Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.07.2017 № 2437/17-К водоотведения сточных вод, согласно которому истец (Организация) взял на себя обязательства осуществлять водоотведение сточных вод абонента (Предпринимателя) по адресу: 

<

...> нежилое помещение общей площадью 1776,90 кв.м в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент взял на себя обязательства производить Организации оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Приложениями к договору стороны согласовали акт о разграничении балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, сведения о режиме водоотведения сточных вод и их максимальный расход (часовой), сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойству сточных вод, установленных для абонента.

Пунктом 58 договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2017, пунктом 61 согласовали, что действие договора ежегодно продлевается на следующий календарный год, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении и пересмотре условий.

Доказательств направления в адрес истца заявлений о расторжении договора ответчиком не представлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 по делу № А13-14872/2018 ООО «Кенза» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращении производства по делу, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий ООО «Кенза», выявив наличие задолженности Предпринимателя по вышеуказанному договору за период декабрь 2017 года – май 2018 года, направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 12 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 Закона № 416-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорный период Организация фактически оказывала Предпринимателю услуги по транспортировке сточных вод.

Факт принадлежности канализационных сетей Предпринимателю, а также статус Организации как гарантирующей организации, подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом ссылки Предпринимателя на то, что истцом не представлены акты приемки и счета за спорный период, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что услуги по транспортировке сточных вод абоненту - Предпринимателю оказывал не истец, а иное лицо, в дело не предъявлено.

Представленный ответчиком в материалы дела договор от 01.06.2018 № 22/18 Р-КС подтверждает факт заключения Предпринимателем с ООО «Техкомсервис» договора на водоотведение сточных вод с 01.06.2018, в связи с чем доказательством не оказания истцом услуг не может являться, поскольку требования истца заявлены за период декабрь 2017 года – май 2018 года, то есть до заключения ответчиком договора с иным гарантирующим поставщиком.

Представленный в материалы дела акт допуска в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения от 01.06.2018 указывает о соответствии прибора учета существующим требованиям, содержит указание на дату поверки прибора учета – 14.02.2017, то есть прибор был установлен при заключении договора с ООО «Кенза».

Также не представлено ответчиком и документов подтверждающих недостоверность объемов сточных вод в спорный период, стоимость которых предъявлена к взысканию истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Отсутствие у истца актов приемки и счетов за спорный период по причине введению в отношении предприятия процедуры банкротства не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, при том, что, как уже указывалось выше, ответчиком не доказан факт не оказания ему услуг за спорный период либо оказания услуг иной организацией, либо некачественно оказание услуг и несоответствие предъявляемых объемов.

При этом, суд учитывает, что в бухгалтерской отчетности истца сохранились данные о номерах и датах актов оказания услуг и указанных в них суммах.

Доказательств того, что услуги оказаны в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 5717 рублей 37 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку оплаты за период с 04.03.2020 по 24.07.2020 в соответствии с пунктом 55 договора, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты организация вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что начисленная истцом неустойка ниже, чем предусмотренная данным законом, то есть права ответчика не нарушены применением пункта 55 договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки в размере 201 рубль 04 копейки.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Гибнер Валентина Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кенза» 5918 рублей 41 копейку, из них: 5717 рублей 37 копеек задолженности и 201 рубль 04 копейки пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова