Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16270/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество СК «СМУ 9», должник), принятые по заявлению конкурсных кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью «Автоматические системы Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Автоматические системы Люкс»), «ПромстройСибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ПромстройСибирь») к ФИО3 (далее также - ответчик) о признании недействительными сделок - договоров об уступке прав требования и переводе обязательств по договорам участия  в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив «На Петухова» (далее – кооператив «На Петухова»), ФИО2, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив»), ФИО6.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Автоматические системы Люкс» обратилось в суд с заявлением, требований которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договоров об уступке права требования и переводе обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённых между обществом СК «СМУ № 9» и ФИО3:

1.1. договор уступки прав и перевода долга от 09.06.2020 № 25/05;

1.2. договор уступки права и перевода долга от 09.06.2020 № 25/05-01;

1.3. договор уступки права и перевода долга от 09.06.2020 № 25/05-02 (далее также  - спорные договоры), применении последствий их недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: 

<

...>: квартира 70/1, общей площадью 73,3 кв. м., кадастровый номер 54:35:051151:11337; квартира 71/1, общей площадью 39,6 кв. м., кадастровый номер 54:35:051151:11338; квартира 147/1, общей площадью 39,7 кв. м., кадастровый номер 54:35:051151:11344 (далее - спорные квартиры).

В обоснование заявления указано на безвозмездность отчуждения должником в период своей неплатёжеспособности квартир в пользу заинтересованного лица, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В качестве правового основания для признания сделок недействительными указано на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «ПромстройСибирь» заявило ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кооператив «На Петухова», ФИО2, ФИО4, ФИО5, общество «Актив», ФИО6

Определением суда от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из недоказанности:

причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что оплата по оспариваемым договорам подтверждена кассовыми чеками с QR-кодом для проверки через официальный интернет-ресурс налогового органа и наличия у ответчика финансовой возможности произвести расчёты на общую сумму 6 780 480 руб.;

цели причинения вреда кредиторам и осведомлённости ответчика о такой цели в силу того, что фактическая аффилированность ФИО3 по отношению к должнику не подтверждена.

Также суды не усмотрели пороков сделок, выходящих за пределы специальных оснований недействительности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании сведений и документов об имущественном положении ответчика в целях доказывания фактической аффилированности ФИО3 с должникоми применения к позиции ответчика более строгого стандарта доказывания; не раскрыты обстоятельства осведомлённости ответчика об отчуждении должником прав, оформления и оплаты спорных сделок; противоречивость доказательств финансовой возможности ответчика приобрести квартиры (вместо сведений о снятии денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» за объект незавершённого строительства за два месяца до совершения оспариваемых платежей (21.04.2020), ФИО3 предоставил выписку по счёту за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 о снятии 160 208 долларов США).

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2020 между ФИО3 (новый пайщик) и обществом СК «СМУ 9» (пайщик) заключено три договора уступки прав и перевода долга № 25/05, № 25/05-01, № 25/05-02, по условиям которых пайщик уступает, а новый пайщик принимает в полном объёме права по заключённым между должником и кооперативом «На Петухова» договорам о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещений от 21.05.2020 № 70/1, № 71/1, № 147/1.

Стоимость уступки прав согласована в размере 3 278 520 руб., 1 741 320 руб. и 1 760 6740 руб. и оплачивается новым пайщиком наличными денежными средствами в кассу должника с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. При этом в указанной норме закреплены презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости контрагента о противоправной цели совершения сделки, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В рассматриваемом случае, оспариваемые договоры заключены (09.06.2020) в течение трёх лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (19.07.2021), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование реальности исполнения договоров по плате получаемых в порядке уступки квартир ответчиком по мимо квитанций к приходному кассовому ордеру от 09.06.2020 № 57, № 58, № 59 представлены также кассовые чеки с QR-кодом для проверки через официальный интернет-ресурс налогового органа.

В силу абзаца 22 пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовый чек должен соответствовать обязательным требованиям, одним из которых является нанесение фискального QR кода.

Таким образом, произведённые расчёты между обществом СК «СМУ 9» и ФИО3 наличными денежными средствами подтверждены, в том числе содержащими обязательные реквизиты кассовыми чеками, а именно, относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие финансовую возможность внести единовременную оплату за квартиры в размере 6 780 480 руб., а именно: договор купли-продажи земельных участков от 25.12.2018 и выписку по расчётному счёту, согласно которым ФИО3 за реализацию недвижимого имущества получил 10 782 570 руб.; договор купли-продажи от 17.04.2020 и платёжное поручение от 21.04.2020 № 4036, согласно которым ФИО3 за реализацию объекта незавершённого строительства получил 6 000 000 руб.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2020 год; справки по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2020 годы в отношении супруги (ФИО7); выписка по расчётному счёту, открытому в акционерном обществе «Альфа-банк», содержащая сведения о выдаче наличной валюты со счета в размере 160 208 долларов США.

Исходя из размера дохода ответчика, его потенциальных расходов с учётом личных потребностей возможность аккумулирования денежных средств в сумме, достаточной для оплаты приобретаемых в порядке уступки квартир, кассатором не опровергнута.

Поскольку реальность передачи денег подтверждена совокупностью доказательств по повышенным стандартам, суды обоснованно посчитали факт передачи должнику денежных средств во исполнение оспариваемых договоров доказанным.

При таком положении оснований для вывода о причинении вреда должнику либо его кредиторам не установлено.

Судами не установлено формально-юридической заинтересованности должника и ответчика; обстоятельств осуществления скрытого управления должником или извлечения неправомерных выгод за счёт должника, в связи с чем отклонены доводы о фактической аффилированности сторон спорных сделок.

Приняты как разумные пояснения ФИО3 о членстве в правлении кооператива «На Петухова» именно в связи с приобретением прав на квартиры по спорным сделкам.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ФИО2 о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в отношении финансовой состоятельности ФИО3, поскольку по мере заявления процессуальными оппонентами возражений по указанному обстоятельству ФИО3 самостоятельно своевременно представлял доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности.

В кассационной жалобе также не раскрыты обстоятельства вовлеченности ответчика в процесс управления должником, влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Соответствие цены уступки прав на паи по спорным сделкам рыночным условиям не оспаривалось, в ходе рассмотрения обособленного спора не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности оснований для признания недействительными спорных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что кредиторы в обоснование недействительности сделок указывали на совершение сделки между заинтересованными лицами в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, суды правильно заключили, что указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными статьёй 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания их недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Е.А. Куклева

 

ФИО1