Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула             Дело № А68-2789/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе  судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности «Тульский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности «Энерго-МеталлоКонструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 757 119,11 руб.,

при участии в заседании представителей: 

от  ООО «Тульский электромеханический завод» -  ФИО2 по доверенности от 07.12.2020, диплом,

от ООО «Энерго-МеталлоКонструкции» – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «Тульский электромеханический завод» (далее – ООО «ТЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Энерго-МеталлоКонструкции»  (далее – ООО «ЭМК», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 280219/С от 28.02.2019 в размере 2 303 357,65 руб., неустойки с последующим начислением по день погашения задолженности в размере 453 761,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 786 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 28.02.2019 между ООО «ЭМК» (покупатель) и ООО  «ТЭМЗ» (поставщик) был заключен договор поставки № 280219/С, в соответствии с которым истец обязался поставить товар производственно-технического назначения, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Спецификацией № 2 от 24.04.2019  к договору  стороны согласовали поставку товара на следующих условиях: стоимость товара 3 303 357, 65 руб., условия оплаты 100% предоплата.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 303 357,65 руб. Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 1 000 000 руб. Окончательный расчет за товар в сумме 2 303 357,65 руб. в адрес истца до настоящего времени не поступил.

Письмом исх. № 63 от 20.03.2020 покупатель просил поставщика предоставить отсрочку до 30.06.2020.  Однако до настоящего времени ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору поставки.

ООО «ЭМК» отзыв на заявление не представило.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ЭМК» является: 614051, РФ, 

<

...>. 

Определение о  принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.04.2021 (назначении предварительного судебного заседания) было направлено ответчику 02.04.2021 (РПО 30000056409513) по адресу регистрации. Данное определение было возвращено в суд с отметкой отделения Почты России об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как предусмотрено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах ООО «ЭМК» (ответчик) считается надлежаще извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания (определение суда полученным).

Из части 6 статьи 124 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения по договору поставки № 280219/С от 28.02.2019  регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 договора поставки № 280219/С от 28.02.2019,  заключенного между ООО «ЭМК» (покупатель) и ООО  «ТЭМЗ» (поставщик),  следует, что в соответствии с настоящим договором в течение срока его действия договора  поставщик обязуется поставить (передать) товар производственно-технического назначения в соответствии со спецификацией (счетом), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, на условиях и порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1.2 названного договора наименование, количество, комплектация, цена единицы товара, условия и порядок расчетов, условия и порядок доставки, грузополучатель и адрес доставки определяются соглашением сторон, и указываются в Спецификации на поставку партии товара.

Спецификацией № 2 от 24.04.2019  к договору, стороны согласовали поставку товара на следующих условиях: стоимость товара 3 303 357, 65 руб., условия оплаты 100% предоплата.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 303 357,65 руб., что подтверждается товарные накладные № 1735 от 24.05.2019, № 1858 от 03.06.2019, № 1737 от 27.05.2019, подписанными уполномоченным лицом ООО «ЭМК» без замечаний.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 1 000 000 руб.  Письмом исх. № 63 от 20.03.2020 покупатель просил поставщика предоставить отсрочку до 30.06.2020.

Обязанность по оплате поставленного товара в сумме 2 303 357,65 руб. до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Ответчик факт поставки истцом товара и наличие задолженности по его оплате в размере 2 303 357,65 руб. не опроверг.

В силу части 3.1  статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 303 357,65 руб. является обоснованным, и  подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика неустойки в размере 453 761,46   руб. за период просрочки товара с 01.07.2020 по 13.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.4 договора поставки № 280219/С от 28.02.2019 за просрочку оплаты предусмотрена уплата пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 2 от 24.04.2019  к договору, стороны согласовали поставку товара на следующих условиях: стоимость товара 3 303 357, 65 руб., условия оплаты 100% предоплата.

При этом истец исчисляет неустойку не со дня истечения срока оплаты товара, установленного Спецификацией № 2 от 24.04.2019, а с 01.07.2020 (после истечения срока 30.06.2020,  до которого ответчик письмом исх. № 63 от 20.03.20 просил истца предоставить отсрочку по оплате) по 13.01.2021.

Таким образом, сумма неустойки составляет 453 761,46  руб. (2 303 357, 65 х197х0,10, где 2 303 357, 65 - сумма, от которой произведен расчет неустойки, период для начисления неустойки - 197 дней, размер ставки пени: 0,1 % за каждый день просрочки), что соответствует фактическим обстоятельствам  по поставке товара и неоплате его ответчиком.

Суд, проверив расчет размера неустойки, произведенный истцом, признает его обоснованным.

При изложенных обстоятельствах неустойка (пени) в сумме 453 761,46  руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Требование в части неустойки (пени) подлежит удовлетворению в указанном размере.

Всего подлежит взысканию 2 757 119,11 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере  36 786 руб. (платежное поручение № 1368 от 18.03.2021) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственности «Тульский электромеханический завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): основной долг  в размере 2 303 357,65 руб., неустойку в размере 453 761,46 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 786 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                              Н.И. Чубарова