ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15344/2022

г. Вологда

21 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года по делу № А66-15344/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь)  обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери (далее – отделение) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (адрес: 170100, 

<

...>; далее –                     судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 25.07.2022 № 66120/22/69036-ИП. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено                            Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление), в качестве должника – общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее – ООО «Спортинвест»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил требования заявителя оставить без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года по делу № А66-12515/2021 на ООО «Спортинвест» возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в силу предоставить ФИО2 документы по перечню (34 наименования), с            ООО «Спортинвест» в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в виде 1 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

ФИО2 по названному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 038626916 на взыскание с ООО «Спортинвест» в пользу ФИО2  6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в виде 1 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

Данный исполнительный лист направлен заявителем в отделение, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 66120/22/69036-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997                  № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона                   № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. Этот перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 настоящего Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Выбор меры принудительного воздействий в отношении должника определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Закон                 № 229-ФЗ не содержит приоритета одной меры принуждения относительно другой.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). 

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1               статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5                статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета, который заявлены истцом (заявителем). При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В данном случае заявителем оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом период такого бездействия, конкретные возложенные на ответчика обязанности, которые последним не исполнены, конкретные суммы, на взыскание которых не приняты соответствующие меры, в просительной части заявления ФИО2 не указаны.

Вопреки определению суда первой инстанции от 30 ноября 2022 года, формулировка просительной части заявления с отражением, в чем выражено оспариваемое бездействие, ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнена и не конкретизирована.

Ввиду изложенного применительно к сформулированному заявителем предмету требований судом первой инстанции правомерно произведена оценка поведения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 66120/22/69036-ИП на наличие бездействия.

Так, исполнительного документа на истребование от ООО «Спортинвест» в адрес ФИО2 документации в рамках исполнительного производства № 66120/22/69036-ИП не предъявлялось и не исполнялось.

Вместе с тем в ходе данного исполнительного производства (по имущественным требованиям исходя из содержания исполнительного листа серии ФС № 038626916) ответчиком обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, направлялись запросы с целью установления факта исполнения требований неимущественного характера по решению по делу № А66-12515/2021 (о передаче документации).

Денежные средства в размере 14 928 руб. 44 коп. взысканы с                        ООО «Спортинвест» и направлены на депозитный счет Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Твери и Калининскому району управления на основании постановления от 09.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 как должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

На получение денежных средств ФИО2 как должником по иному исполнительному производству указал сам ФИО2 в своем заявлении в суд.

Таким образом, требования исполнительного листа № ФС 038626916 по делу № А66-12515/2021 в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. исполнены в полном объеме.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете судебной неустойки, о распределении соответствующих поступивших от должника денежных средств.

Исполнительное производство не окончено, доказательств иного материалы дела не содержат. Фактически материалы дела свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа серии ФС № 038626916 в том числе по установлению факта исполнения судебного акта по делу № А66-12515/2021 в части истребования документов на основании полученных от должника доказательств, направления запросов взыскателю.

Таким образом, как такового бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 66120/22/69036-ИП не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, оценка обстоятельств дела правомерно произведена судом в пределах требований заявителя.

Таким образом, применительно к сформулированному заявителем предмету требований установленных статьей 201 АПК РФ оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2022 года по делу № А66-15344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина