ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12902/2023

Дело № А55-23034/2021

г. Самара

07 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РТИ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (вх. № 276263 от 07.09.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада», ИНН 

<

***>, об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием:

от ООО «Автострада» - представитель ФИО3, по доверенности от 01.11.2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РТИ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании его несостоятельным (банкротом).

12.08.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Строй МСК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 1 026 000 руб.

Определением суда от 25.08.2021 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК» как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РТИ».

Определением суда от 05.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) признано заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК», ИНН 

<

***>, о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным. Введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, процедуру наблюдения сроком на два  месяца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023  признано Общество с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РТИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 утверждена конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью «РТИ»    ФИО2, член Ассоциации  межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» .

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным платеж должника в пользу ООО «Инновационная компания «Автострада» ОГРН 

<

***>, 11.09.2020 в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Автострада» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, кредитор указывал, что из анализа сведений по расчетному счету должника в ПАО Банк ВТБ следует   11.09.2020 в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 3 000 000 руб.

Также указывает, что доказательств исполнения договора со стороны ответчика отсутствуют. Спорные платежи совершены в пределах годичного срока до принятия  заявления о признании должника банкротом (25.08.2021) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылается на то, что по состоянию на 16.07.2020 должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Требования заявлены по основаниям п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 25.08.2021 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй МСК» как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РТИ», оспариваемый кредитором платеж совершен должником 11.09.2020 на сумму 3 000 000 руб., то есть в течение периодов подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 28.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2226601260004 о смене наименования ООО «Инновационная компания «Автострада» на Общество с ограниченной ответственностью «Автострада».

21.05.2020 между ООО «Инновационная Компания «Автострада», ИНН 

<

***> (продавец) и ООО «РТИ» (покупатель заключен договор купли – продажи № 18.

Пунктом 1.1 договора купли – продажи № 18 от 21.05.2020 предусмотрено, что продавец продал, а покупатель оплатил и приобрел установку по производству асфальтогбетонной смеси НС-63Х (2010г.в.) в комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору)

Согласно п. 1.2 договора поставки продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора имущество находится в собственности у продавца, каких – либо судебных споров по нему не имеется.

Продавец извещает покупателя, что имущество передано в залог ПАО «Росдорбанк» в обеспечение кредитного договора заключенного Банком и ООО «Нерудная логистическая компания «Автострада» за № 20-5/271 от 10.04.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость имущества составляет 6 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата имущества производится в рассрочку по следующему графику:

3.2.1 в срок до 22.05.2020 в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%

3.2.2. в трехдневный срок со дня предоставления продавцом покупателю справки залогодержателя о снятии залога в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Из материалов дела усматривается, что до заключения договора купли – продажи № 18 от 21.05.2020 ответчиком произведен демонтаж  установки по производству асфальтобетонной смеси НС-63Х, посредством привлечения специализированной подрядной организации – ООО «Строительная компания Ритм», о чем составлен соответствующий акт по унифицированной форме КС-2 от 07.02.2020 и справка по унифицированной форме КС-3 от 07.02.2020 к указанному акту.

Платежным поручением № 477 от 21.05.2020 ООО «РТИ» произведен платеж в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа «предоплата по договору купли – продажи № 18 от 21.05.2020 за оборудование, в том числе НДС 20% 500 000 руб.».

К указанному платежу ответчиком выставлена счет – фактура № 906012 от 21.05.2020, зарегистрированная в его книге продаж.

Во исполнение условий пункта 2.1 договора купли - продажи № 18 от 21.05.2020 ответчиком ООО «РТИ» была передана установка по производству асфальтобетонной смеси НС-63Х 2010 года выпуска, о чем сторонами подписан акт приема – передачи.

11.09.2020 платежным поручением № 872 ООО «РТИ» на расчетный счет ООО «Инновационная компания «Автострада» были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., с назначением платежа «доплата по договору купли – продажи № 18 от 21.05.2020 за оборудование в том числе НДС 20 /% 500 000 руб.».

К указанному платежу ООО «Инновационная компания «Автострада» ООО «РТИ» выставлена счет – фактура № 907057 от 11.09.2020, зарегистрированная в книге продаж ответчика.

Из материалов дела усматривается, что установка по производству асфальтобетонной смеси НС-63Х 2010 года выпуска приобретена ООО «Автострада» у ЗАО «Номбус» на основании договора № 162/105/10 от 21.05.2010. Передача установки по производству асфальтобетонной смеси НС-63Х от ЗАО «Номбус» ООО «Автострада» осуществлена по товарной накладной № СФ0000615 от 31.12.2010, к которой составлена счет – фактура № СФ0000615 от 31.12.2010.

Указанная установка  ООО «Автострада» была передана в залог ПАО «Росдорбанк» на основании договора залога № 20-5/271 от 10.04.2020, о чем ООО «РТИ» уведомлено на условиях договора купли – продажи № 18 от 21.05.2020.

Залог прекращен на основании дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2021.

В инвентаризационной карточке содержатся сведения об объекте – асфальтобетонная установка для производства асфальта НС-63Х, которая продана ООО «Автострада» ООО «РТИ» по цене 6 000 000 руб. на основании договора купли – продажи № 18 от 21.05.2020.

Согласно сведениям, содержащимся в инвентаризационной карточке, объект был принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства 31.07.2012 с вводом в эксплуатацию.

Местом нахождения объекта был определен производственный участок 

<

...>.

Объект выбыл из бухгалтерского учета ООО «Автострада» в качестве основного средства 25.05.2020 по факту передачи объекта ООО «РТИ» по акту приема – передачи на условиях договора купли – продажи № 18 от 21.05.2020.

Ответчиком в материалы дела представлены в том числе копии договора купли – продажи от 21.05.2020, спецификации от 21.05.2020 приложение № 1 к договору купли – продажи № 18 от 21.05.2020, акта приема – передачи приложение № 2 к договору купли – продажи № 18 от 21.05.2020, акта о приемке выполненных работ за февраль 2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2020, подписанные ООО «Строительная компания Ритм» и ООО «Инновационная компания «Автострада», платежного поручения № 477 от 21.05.2020, счета – фактуры № 906012 от 21.05.2020, платежного поручения № 872 от 11.09.2020, счета фактуры № 907057 от 11.09.2020,  книги продаж ответчика, запроса конкурсного управляющего ответчика и предоставлении соответствующей информации по запросу, информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, информация с сайта ЕИС закупки, информация о поставщиках, договора № 162/105/10 от 21.05.2010, спецификации на поставку асфальтосмесительной установки для производства холодных асфальтобетонных смесей НС-63Х приложение № 1 к договору № 162/105/10 от 21.05.2010,товарной накладной № СФ0000615 от 31.12.2010, счета фактуры СФ0000615 от 31.12.2010, договора залога № 20-5/271 от 10.04.2020, приложения № 1 к договору залога № 20-5/271 от 10.04.2020, дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2021 к договору залога № 20-5/271 от 10.04.2020, переписка ответчика и ООО «РТИ» по электронной почте, бухгалтерского баланса на 30 сентября 2019 года,  которые подтверждают наличие и поставку установки (товара) ООО «Автострада» должнику ООО «РТИ», и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Кроме того, во исполнения определения суда Инспекцией Федеральной налоговой службой в материалы дела представлены книги покупок и продаж за 2020 года ООО «Автострада», в книге продаж ООО «Автострада» отражена  продажа оборудования ООО «РТИ».

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка направлена на погашение обязательств, вытекающих из договора, произведена в счет оплаты поставленного оборудования, при этом доказательств того, что правоотношения между должником и ответчиком фактически отсутствовали в материалы дела не представлено.

В  связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что перечисление спорной суммы произведено вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, заявителем, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя по спору о причинении вреда кредиторам правомерно отклонены, поскольку должник в данном случае получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде поставки оборудования, таким образом оспариваемые платежи являлись оплатой со стороны должника за равноценный товар, полученный должником.

Заявителем по спору не доказано, что на момент спорных перечислений ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику либо, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказательств аффилированности заявителем нге представлено.

Суд принимает во внимание, что оплаты осуществлялись за поставленный товар, и что  ответчиком представлены доказательства наличия договорных отношений между должником и ООО «Автострада».

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факты реальной поставки товара подтверждены.

В случае не отражения в бухучете должником поставки оборудования ответчиком не опровергает, исполнение соответствующих договорных обязательств ответчиком.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документации должника не может обладать заранее установленной силой в рамках оспаривания сделки, либо о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Кредитор указывает, что на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 по делу № А55-27376/2020.

Между тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 отмечается, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, размещенного в сети интернет, ООО «РТИ»  заключены и исполнены контракты от 22.09.2020, 02.11.2020, 17.11.2020  на общую сумму 6 625 758,63 руб.

Также ООО «РТИ» за период с 02.09.2020 по 05.10.2020 на основании платежных поручений от 02.09.2020 № 859, от 21.09.2020 № 895, от 05.10.2020 № 935 непосредственно заявителю ООО «ТрансДорТех» представлено встречное исполнение на общую сумму 4 400 000 руб., что установлено решением арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу № А56-110594/2020.

С учетом отсутствия такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (в том числе, с учетом оборотов должника), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным кредитором основаниями.

В этой связи ссылка заявителя на неплатежеспособность должника не имеет правового значения.

По поводу наличия признаков подозрительности п. п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо отметить, что в материалы дела не было представлено документального подтверждения наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Также, не доказана неравноценность встречного исполнения  (п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) Документальных доказательств в подтверждение стоимости аналогичных товаров, услуг, действующей в спорный период при сравнимых обстоятельствах на рынке соответствующих услуг, в материалы дела не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего должника проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку залог прекращен на основании Дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2021 года и при добросовестном выполнении сторонами условий договора купли-продажи от 21.05.2020 второй платеж в размере 3 000 000 руб. ООО «РТИ» должно было сделать после 26.06.2021, то есть получения справки залогодержателя о снятии залога (п. 3.2.2.), в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Основания для квалификации денежных средств в размере 3 000 000 руб., перечисленных общество «РТИ» на расчетный счет ООО «АВТОСТРАДА» на основании платежного поручения №872 от 11.09.2020г., как неосновательного обогащения, определенного положениями ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при имеющейся дебиторской задолженности ООО «РТИ» перед ООО «АВТОСТРАДА» по договору купли-продажи №18 от 21.05.2020г. в размере 3 000 000 руб., отсутствовали.

Платеж произведен на основании платежного поручения, то есть санкционирован непосредственно обществом «РТИ» без участия общества «АВТОСТРАДА», в назначении платежа указаны реквизиты обязательства, во исполнение которого денежные средства перечислялись: «ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ №18 ОТ 21 МАЯ 2020 Г. ЗА ОБОРУДОВАНИЕ» и в целях прекращения которого предоставлено исполнение.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 3 000 000 руб. причисленные обществом «РТИ» по платежному поручению №872 от 11.09.2020г. учтены в счет исполнения встречного обязательства ООО «РТИ» перед ООО «АВТОСТРАДА» по договору купли-продажи №18 от 21.05.2020г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при совершении и исполнении договора купли-продажи №18 от 21.05.2020 каким-либо образом были нарушены права непосредственно залогодержателя - ПАО «РОСДОРБАНК».

Вопреки доводам заявителя жалобы, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2023 года по делу А55-23034/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему  была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2023 года по делу А55-23034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова