890/2018-182881(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-39566/2018

Дело № А40-68315/18

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ким Е.А., судей: Стешан Б.В., Янина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ДВМП" на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по делу № А40- 68315/2018, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ООО "АлгоритмИнвест"  к ПАО "ДВМП", третье лицо: ООО «РЕГИОН Финанс», НКО АО «НРД» о взыскании  3 319 580 279руб. 65коп.  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30 мая 2018;  от третьих лиц – не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АлгоритмИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ПАО "ДВМП", третьи лица: ООО «РЕГИОН Финанс», НКО  АО «НРД» о взыскании 3 319 580 279руб. 65коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство  настоящего дела с делом № А40-132018/2016 поскольку в указанных делах участвуют  одни и те же лица, дела являются однородными, истец ссылается в обоих делах на  одинаковые доказательства – претензию и проспект эмиссии ценных бумаг.  

Определением от 16 мая 2018 года Арбитражный суд города Москвы в  удовлетворении заявления ответчика отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно применил  нормы процессуального права, отказав в объединении дел.  

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. 

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.  ст. 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой  инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом  первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд  признает несостоятельными, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных  случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет  эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство  арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия  оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.  

Объединение нескольких дел в одно производство является правом, а не  обязанностью суда, которым он может воспользоваться при наличии между делами  взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по  представленным доказательствам.  

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения  вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости  объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции  противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно  производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с  последовательным рассмотрением каждого из споров.  

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по  усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.  

В рассматриваемом случае, раздельное рассмотрение предъявленных истцом  исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов.  

Поскольку основания для объединения дела в одно производство,  предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального  права не нашли документального подтверждения, в связи с чем являются  необоснованными и подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных  законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены  оспариваемого судебного акта.  

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано  доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права,  вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по делу № А40- 68315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким  

Судьи: Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.