ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18022/2020

Дело № А40-28912/17

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В.Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительный Двор» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 

по делу № А40-28912/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, 

в части взыскания с ООО «Строительный Двор» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 225 622,10 рублей - вознаграждения в процедуре наблюдение, 37 933,47 рублей - понесенные расходы, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 в отношении должника ООО «РБС» (ИНН 

<

***>, ОГН 

<

***>, адрес местонахождения: 117152, 

<

...> дата регистрации – 03.10.2011) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ООО «РБС» процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №137 от 29.07.2017, стр. 23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 должник ООО«РБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 117152, 

<

...> дата регистрации – 03.10.2011) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 45 (6283) от 17.03.2018, стр. 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника ООО «РБС» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 года утверждена конкурсным управляющим ООО «РБС» ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2019 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Строительный Двор» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Строительный Двор» судебных расходов на общую сумму 70 868 руб. 00 коп.

02.12.2019 (подано через почтовое отделение связи 26.11.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Строительный двор» вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 331 193 руб. 53 коп., расходов в размере 37 933 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения: заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Строительный двор» вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 331 193 руб. 53 коп., расходов в размере 37 933 руб. 47 коп.; заявление ООО «Строительный Двор» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Строительный Двор» судебных расходов на общую сумму 70 868 руб. 00 коп. Заявление арбитражного управляющего ФИО2, - удовлетворено в части. Взыскано с ООО «Строительный Двор» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 225 622 руб. 10 коп. – вознаграждение в процедуре наблюдение, 37 933 руб. 47 коп. – понесенные расходы. В удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с кредитора – заявителя по делу ООО «Строительный Двор» вознаграждения за процедуру конкурсного производства в период с 21.02.2018 года по 07.06.2018 года в размере 105 571 руб. 43 коп., - отказано. Заявление ООО «Строительный Двор», - удовлетворено.

Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Строительный Двор» понесенные расходы в размере 70 868 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительный Двор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу №А40-28912/17 отменить в части взыскания с ООО «Строительный Двор» в пользу ФИО2 вознаграждения в процедуре наблюдения в размере 225 622,10 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу №А40-28912/2017 в отношении ООО «РБС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу №А40-28912/2017 ООО «РБС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-28912/2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «РБС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) принят отказ кредитора заявителя по делу ООО «Строительный Двор» от требований; прекращено производство по делу №А40-28912/17-71-41В о признании ООО «РБС» несостоятельным (банкротом).

Прекращение производства по делу было мотивировано тем, что 14.11.2018 поступило заявление кредитора ООО «Строительный Двор» об отказе от требований и прекращении производства по делу, расцененное судом как отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что имущество у должника, за счет которого могут быть погашены расходы па процедуру банкротства, отсутствует, денежные средства также отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов. предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего - пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 принято заявление конкурсного кредитора ООО «Строительный Двор» (ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2017 (в электронном виде); возбуждено производство по делу №А40-28912/17 о признании ООО «РБС» несостоятельным (банкротов).

Таким образом, при проведении процедур банкротства, выяснилось, что у ООО «РБС» отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кредитором - ООО «Строительный двор», выступающим в качестве заявителя по делу, было заявлено об отказе от дальнейшего возмещения расходов на процедуру банкротства. Доказательства наличия либо вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства в материалы дела не представлены.

В результате проведения процедур банкротства в отношении должника ООО «РБС» в рамках дела №А40-28912/17, у арбитражного управляющего ФИО2 возникли расходы, связанные с проведением процедур, в том числе не выплачена сумма вознаграждения и расходы на публикации, почтовые расходы и прочие.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего и для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей.

Размер вознаграждения временного управляющего определяется за период с 07.07.2017 (дата введения процедуры наблюдения судом) по 20.02.2018 - (дата, предшествующая дате признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства) который составил 225 622 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции на основании материалов дела было установлено проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «РБС» с выполнением арбитражным управляющим в полном объеме мероприятий, предусмотренных статьями 12, 65, 66, 67, 70 Закона о банкротстве. Иного в материалы дела со стороны апеллянта не представлено.

Так, за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, арбитражным управляющим осуществлены: публикация сообщения о введении в отношений должника процедуры наблюдения, направлены уведомления в адрес кредиторов должника и запросы в регистрирующие органы, проведен финансовый анализ, соответственно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 были предприняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, что является основанием обоснованности заявленного требования.

Во исполнение статей 28, 68 Закона о банкротстве арбитражным управляющим. при исполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения. конкурсного управляющего были опубликованы сведения, а также понесены другие расходы, связанные с проведением процедур банкротства, на общую сумму 37 933,47 рублей, которые были подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: почтовыми квитанциями, счетами, чеками.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования арбитражного управляющего ФИО2 в части судебных расходов являются обоснованными, поскольку фактическое несение подтверждено материалами дела.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица. участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приобщение дополнительных доводов и доказательств к материалам дела в отсутствие уважительных причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, свидетельствует с недобросовестном поведении кредитора, и ориентируясь на положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагает на него риск наступления негативных последствий в результате не совершения процессуальных действий при заявлении возражений в суде первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы, являются необоснованными. Апеллянт, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств в обоснование заявленного утверждения об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов и размера невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, ориентируясь на положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-28912/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительный Двор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.В. Лапшина