АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6874/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Малышевой И.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-6874/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» ФИО6.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская производственная компания Профильстрой» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление) о признании незаконными действий по передаче арестованного в рамках исполнительного производства № 44637/21/70024-ИП имущества на хранение ФИО3 и предоставлении права беспрепятственного пользования этим имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (далее – ООО «Профильстрой»), временный управляющий ООО «Профильстрой» ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Томской области находится дело № А67-5029/2020 по исковому заявлению Общества к ООО «Профильстрой» об истребовании имущества.

Определением от 21.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5029/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: технологическую линию по производству сендвич-панелей с обкладками из тонколистного, окрашенного, оцинкованного металла и наполнителем из минеральной ваты или полистирола в составе: размотчик приводной, автоматический для рулонного металла, профилировщик верхней обкладки для кровельной сендвич-панели, стан профилесгибочный обкладок стеновых панелей, клеевая установка, сборочный стол, пресс гидравлический проходной, гидростанция пресса, конвейер роликовый с электроприводом, траверса с вакуумным насосом для снятия панелей, ламелерезчик, ламельный станок.

25.05.2021 судебным приставом на основании исполнительного листа серии ФС № 035103793 от 21.05.2021 по делу № А67-5029/2020 возбуждено исполнительное производство № 44637/21/70024-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

26.05.2021 на указанное выше имущество наложен арест, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Имущество передано на ответственное хранение ФИО3 с правом беспрепятственного пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые действия совершены судебным приставом в рамках его полномочий, права и интересы заявителя не нарушены, совокупность необходимых условий для признания оспоренных действий незаконными отсутствует.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статей 198 и 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены гражданами, организациями и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу пунктов 5 и 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Пунктом 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судами установлено, что арест на недвижимое имущество наложен судебным приставом при исполнении судебного акта о наложении ареста на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-5029/2020.

Арестованное имущество передано судебным приставом на ответственное хранение ФИО3, с которой Управлением заключен договор хранения от 26.05.2021.

При определении ответственного хранителя судебным приставом учтено, что ООО «Профильстрой» (должник) согласился с кандидатурой ФИО3, о своих правах не заявлял, указал, что имущество ему не принадлежит, фактически отказавшись принять имущество; Общество (взыскатель) ходатайств о передачи ему на хранение арестованного имущества не заявляло.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что при определении кандидатуры хранителя требования Закона № 229-ФЗ, а также права Общества нарушены не были.

Доказательств того, что у ФИО3 отсутствует возможность осуществлять хранение арестованного имущества, что хранителем ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, что его действия могут привести к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества, Обществом в материалы дела не представлено.

Напротив, представителем ООО «Профильстрой» в ходе судебного разбирательства указано, что ФИО3 является надлежащим хранителем, как никто другой заинтересована в сохранности имущества, так как является сотрудником данной организации и близким родственником ее учредителя и руководителя ФИО5

Ссылки Общества на то, что хранитель не обладает какими-либо правами на помещение, в котором находится арестованное имущество; привлечен к уголовной ответственности за мошенничество; прошел процедуру банкротства физического лица и является слабым с экономической точки зрения при предъявлении требований о компенсации стоимости арестованного имущества в случае его утраты, отклонены судами как документально не подтвержденные.

Доводы Общества о необоснованном выборе судебным приставом режима хранения спорного имущества были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Как верно отмечено судами, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в виде ареста, исполнительные действия, режим хранения имущества определяются судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем ввиду того, что определением суда от 21.05.2021 наложен арест на имущество, при этом иные ограничения установлены не были, судебным приставом              в виде обеспечительной меры избран режим хранения арестованного имущества с предоставлением права беспрепятственного пользования этим имуществом, что не противоречит положениям статей 80, 86 Закона № 229-ФЗ.

Правового обоснования доводов о необходимости изменить режим хранения на иной, в котором заинтересован взыскатель – с ограничением права пользования спорным имуществом, Обществом в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суды пришли к верным выводам о соответствии оспариваемых действий судебного пристава нормам действующего законодательства, об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    И.А. Малышева

 

ФИО1