Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1450/2021

г. Благовещенск

26 сентября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.09.2021. Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 146 734 руб.,

Третье лица: муниципальное казенное учреждение администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Администрация Бурейского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 20.11.2020 сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 – дов. № 2/2021 от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом 

от МКУ Администрация рп. Новобурейский: ФИО4 – дов. 11.01.2021 сроком по 31.12.2021, паспорт, диплом 

Администрация Бурейского района: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (далее – АО «Бурея-Кран», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (далее – ООО «Интерлес»,  ответчик) о взыскании по договору № 04/22 аренды сетей теплоснабжения от 01.10.2019 задолженности за октябрь - ноябрь 2020 года в сумме 146 734 руб.  

Определением суда 04.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22 апреля 2021 от истца поступили дополнительные пояснения.

29 марта 2021 года в суд от ответчика поступили документы и отзыв на иск, просит в иске отказать; указал, что задолженность по договору аренды № 04/22 сетей теплоснабжения от 01.10.2019  за период с октября по ноябрь 2020 года в размере 146 734 рубля отсутствует,  поскольку имущество находилось во временном владении и пользовании общества  «Интерлес» до 02 мая 2020 года. Срок действия договора аренды № 04/22 установлен с 01.10.2019 года по 01.05.2020 года (пункт 1.5 договора), пролонгация которого не предусмотрена. ООО «Интерлес» после истечения срока действия договора аренды не пользовалось имуществом и возвратило его Арендодателю. В настоящий момент имущество в производственном цикле выработки тепловой энергии не участвует. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 209, 606, 608 ГК РФ считает договор ничтожным, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности истца на недвижимое имущество, переданное в аренду ответчику. 

Определением от 04.05.2021 суд, в силу п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ,   перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

МКУ администрация рп Новобурейский в отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие; в иске отказать, т.к.  истцом не представлено доказательства права собственности на имущество (сети теплоснабжения протяженностью 2 300 м.), данное имущество является бесхозяйным и третьим лицом ведется работа по оформлению данного имущества в муниципальную собственность.

От Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области в заседание 12.08.2021 поступил  отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.   

Администрация Бурейского отзыва на иск и запрошенных документов не представила.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Бурея-Кран» в силу следующего:

01 октября 2019 года между АО «Бурея-кран» (арендодатель) и ООО «Интерлес» (арендатор) был заключен договор аренды № 04/22, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование сети теплоснабжения, назначение - нежилое, протяженностью 2300 метров, находящиеся по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская. 

Имущество предоставляется в аренду арендатору для использования по прямому назначению – для транспортировки тепловой энергии (п. 1.3 договора). 

При этом, как установлено судом, и не оспорено лицами, участвующими в деле, ООО «Интерлес» осуществляло теплоснабжение потребителей на территории пгт. Новобурейский, Бурейского района, Амурской области,  в том числе  в отопительные периоды  2019-2020 и 2020-2021 г.г.

При этом, в отопительный период 2020-2021 ООО «Интерлес» выработку тепловой энергии производило с использованием котельной  на основании заключенного с МКУ Администрации рп. Новобурейский концессионного соглашения от 20.08.2020, по которому Обществу «Интерлес» предоставлено право владения и пользования комплексом котельной, в целях обеспечения эксплуатации которой использовались спорные сети теплоснабжения.   

Срок действия договора № 04/22 аренды сетей теплоснабжения от 01.10.2019 установлен с 01 октября 2019 г. по 01 мая 2020 г. (п. 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора, передача имущества в аренду и его возврат арендодателю оформляются передаточными актами, в которых указывается техническое состояние имущества на момент передачи. 

Передаточным актом от 01.10.2019, являющимся приложением к договору, подписанным уполномоченными представителями сторон подтверждается, что арендодатель передал арендатору сети, техническое состояние, степень износа которых признаны сторонами в нормальном состоянии.

Пунктом 3.2 договора арендная плата установлена в размере 73 367  руб., в том числе НДС 20%. Арендная плата уплачивается не позднее 5 числа каждого месяца, начиная со дня заключения договора (п. 3.4 договора).

Неисполнение ООО «Интерлес»  обязательств по оплате арендных платежей за период октябрь - ноябрь 2020 года (за период после истечения срока действия договора) послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор № 04/22 от 01.10.2019 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Нормами статьи 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока договора аренды, ООО «Интерлес» в письме от 13.08.2020 исх. № 284 (вручено истцу 14.08.2020), в связи с истечением сроков действия договоров (в том числе договора № 04/22 аренды сетей теплоснабжения от 01.10.2019) и не использованием арендуемых объектов, направило в адрес АО «Бурея-Кран», в числе прочих акт приема – передачи (возврата) сетей теплоснабжения от 02.05.2020  по договору № 04/22 аренды сетей теплоснабжения от 01.10.2019.

Вместе с тем, как следует из пояснений самого истца и материалов дела, акт приема-передачи имущества из аренды по договору № 04/22 аренды сетей теплоснабжения от 01.10.2019 был возвращен арендатору  без подписания, по причине возврата сетей в неудовлетворительном состоянии (с нарушенной теплоизоляцией).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновения у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предпринятые ответчиком меры к возврату арендованного имущества истцу и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по приемке объекта аренды, суд пришел к выводу об уклонении истца от приемки арендованного по договору № 04/22 от 01.10.2019  имущества (сетей теплоснабжения), иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требования уплаты арендной платы по договору № 04/22 аренды сетей теплоснабжения от 01.10.2019 за период октябрь - ноябрь 2020 года, равно как и отсутствует право требования спорной суммы в качестве возмещения ответчиком затрат на эксплуатацию спорного участка тепловых сетей.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Так, статья 17 Закона о теплоснабжении устанавливает, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, исходя из норм статьи 17 Закона о теплоснабжении при отсутствии тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, владелец участка тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещение затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В настоящем случае тариф на оплату услуг по передаче тепловой энергии для истца не установлен, иного суду не доказано, что в совокупности исключает возможность получения истцом платы за рассматриваемое пользование его тепловыми сетями.

При таких обстоятельствах иск ООО «Бурея-Кран» не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и МКУ Администрации рп. Новобурейский об отсутствии у истца права собственности на тепловые сети и ничтожности договора аренды от 01.10.2019, противоречат представленным в материалы дела Плану приватизации от 09.10.1996 г., выписке из ЕГРН  от 08.09.2021 (за истцом зарегистрировано ранее возникшее право собственности на сети теплоснабжения протяженностью 1073 м.)

Госпошлина по делу, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из требований о взыскании 146 734 руб.),  составляет 5 402 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина по делу в размере 5 402 руб. в связи с отказом в удовлетворении иска относится на истца и полежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 402 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза