АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16355/2020

г. Уфа

01 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021

Полный текст решения изготовлен 01.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  "Автоцентр Керг Стерлитамак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2, 

  ФИО3

о солидарном  взыскании 1 286 903 руб.  78 коп.  убытков  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.10.2020  

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.10.2020, ФИО6, доверенность от 20.10.2020 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО  "Автоцентр Керг Стерлитамак" к ФИО2,   ФИО3 о солидарном  взыскании 1 286 903 руб.  78 коп.  убытков.  

Ответчик ФИО2 представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО2 действовал при наличии конфликта между его личными интересами  и интересами юридического лица, скрывал информацию  о совершенной им сделке от участников общества, совершил сделку без одобрения соответствующих органов юридического лица. Ответчик утверждает, что он не знал и не мог знать о характере  и причинах возникновения неисправностей, являлись ли указанные недостатки производственными либо возникли вследствие ненадлежащего использования  покупателем оборудования. 

Ответчик   ФИО3 в представленном отзыве в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что недобросовестное поведение ответчиков материалами дела не подтверждено.  Кроме того, как полагает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности. 

Истец исковые требования поддержал, пояснил свою позицию, заявил устное ходатайство об уточнении  размера исковых требований, которым просил взыскать  долг в размере 620 927 руб., складывающихся из двух оплат по платежным поручениям: № 1 от 20.07.2018 на сумму 1125927 руб.,  №1 от 13.06.2019 на сумму 45 000 руб. и исключил сумму в размере 550 000 руб. по которой продан спорный автомобиль по договору купли –продажи №20/2101-ТИ2 от 21.01.2020.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования не признали, пояснили свои позицию.

Представитель  ФИО3 заявил ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество  с ограниченной ответственностью  "Автоцентр Керг Стерлитамак" зарегистрировано 26.07.2011 за ОГРН 

<

***>. 

Протоколом  внеочередного общего собрания  участников общества  ль 14.07.2011 №1  генеральным директором назначен ФИО2. 

Приказом №54  от 30.06.2017 ФИО3 назначена временно исполняющим обязанности генерального директора общества  с ограниченной ответственностью  "Автоцентр Керг Стерлитамак" на период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что 11.02.2016  в автосалоне общества  с ограниченной ответственностью  "Автоцентр Керг Стерлитамак" ФИО8 был продан автомобиль Фольксваген Поло, VIN 

<

***> стоимостью 704900руб. К данному товару ФИО8 были приобретены сигнализация стоимостью 10621руб., зимние автошины в размере 14626руб., видеорегистратор в размере 3435руб., ковры в размере 2596руб.

В момент получения автомобиля 11.02.2016г. покупателем было обнаружено, что не работает дополнительное оборудование в виде видеорегистратора; был произведен ремонт.

По истечении 4-х дней в товаре обнаружились недостатки: перестала работать магнитола, в последующем не проигрывает медиафайлы с носителя, периодически вообще не работает.

19.02.2016 покупателем  направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, которая оставлена без удовлетворения. 05.04.2016 покупателем предоставлен автомобиль на осмотр и проведение проверки  качества, согласно заказ-наряду от 05.04.2016 выявлена неисправность USB. Данный факт продавец признан гарантийным случаем, претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что потребителю продан товар с недостатками, ФИО8 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло от 11 февраля 2016 г., о взыскании с ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» 704 900 руб., уплаченных за автомобиль убытков на приобретение сигнализации в размере 10 323,96 руб., зимних автошин - 14 626 руб., защиты картера - 2 500 руб., видеорегистратора - 3 435 руб., ковров - 2 596 руб., изоленты АВ&О - 38 руб., изоленты ПВХ - 72,44 руб., на установку сигнализации в размере 5 724 руб., установку защиты картера - 636 руб., шиномонтаж - 1 335,60 руб., установку видеорегистратора - 1 431 руб., убытков на покупку полиса КАСКО серии №... в размере 69 752,36 руб., полиса КАСКО серии №... в размере 61 НО руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов  в размере  159,04 руб., штрафа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2017 г. отменено, взысканы с  общества  с ограниченной ответственностью  "Автоцентр Керг Стерлитамак" в пользу ФИО8 стоимость товара в размере 704 900 руб., убытки в размере 42718 руб., компенсацию  морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 375 309 руб., в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 10976 руб. 78 коп. 

ФИО8 обратилась с иском о защите прав потребителя  к ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль Фольксваген Поло в размере 387 695 рублей, штрафа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично и с ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных за автомобиль, штраф в размере 75000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019  решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. отменено в части взыскания штрафа в размере 75 000 руб.

Платежными поручениями №1  от 20.07.2018 на сумму 1 125 927 руб., №1  от 13.06.2019 на сумму 45 000 руб. обществом   с ограниченной ответственностью  "Автоцентр Керг Стерлитамак" добровольно погашен  долг, взысканный решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей генеральными директорами ФИО2 и ФИО10 обществу причинены убытки в размере 1 286 903 руб. 78 коп.,  истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена ответственность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30,07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действии (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск мотивирован тем, что размер ущерба, причиненного обществу, доказан Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.05.2018.

Ответчики полагают, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу  п.2,3  Постановления  Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Действия ФИО2 не подпадают ни под один из пунктов, перечисленных в п.2,3 Постановлении Пленума ВАС РФ №62, а именно истцом не представлены доказательства того, что ответчик ФИО2:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц  директора)   и  интересами юридического  лица,  в  том   числе   при  наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

-скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

-совершил   сделку   без   требующегося   в   силу   законодательства   или   устава   одобрения соответствующих органов юридического лица;

-после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов,     касающихся    обстоятельств,    повлекших    неблагоприятные    последствия    для юридического лица;

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического липа, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации  работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного, работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Рассматриваемый спор происходит из трудовых правоотношений, поскольку ответчик, являясь генеральным директором, находился в трудовых правоотношениях с истцом и учредителем юридического лица не являлся, в связи с чем в данном случае необходимо применить ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

Автомобиль, переданный ФИО8, соответствовал требованиям, предъявляемым к аналогичным товарам, каких-либо претензий по ходовым качествам транспортного средства ФИО8 предъявлено не было. Недостатки, выявленные в процессе эксплуатации (неработающий видеорегистратор, блютуз) никоим образом не влияли на ходовые качества спорного транспортного средства.

ФИО2 при обращении ФИО8 с претензией в ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» не знал и не мог знать о характере и причинах возникновения указанных неисправностей, являлись ли указанные недостатки производственными, либо возникли вследствие ненадлежащего использования покупателем указанного оборудования. О том, что возникшая ситуация оказалась неоднозначной и не явной для директора ФИО2 говорит также тот факт, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к единому мнению первоначально отказав в расторжении договора купли-продажи транспортного средства так как, по их мнению, ФИО8 не доказала, что автомобиль, приобретенный ею в ООО «Автотцентр Керг Стерлитамак» имеет существенные недостатки.

Таким образом, доказательств недобросовестности или неразумности деятельности ФИО2 в качестве директора организации в материалы дела истцом не представлены.

Согласно ст. 476  Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст.503    Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» предлагало замену головного устройства собственнику автомобиля ФИО8 в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, однако, согласно заказ-наряду №0000043424 от 05 апреля 2016 года ФИО8 отказалась от замены. 

12 апреля 2016 года ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» была направлена телеграмма с просьбой явиться в Автосалон для урегулирования вопроса по претензии, 25 апреля 2016 года ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» получило от ООО «Фольксваген Груп Рус» автомагнитолу для замены, однако ФИО8 вновь отказалась от работ по замене.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия директора  ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» были направлены на урегулирование  спора в досудебном порядке  путем устранения недостатков товара, которые  никак  не влияли на ходовые качества спорного транспортного средства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан  от 10.05.2018 по делу №33-7274/2018  установлено, что ФИО8  ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак»  было предложено  заменить головное устройство магнитолы,  вместе с тем ФИО8 не согласилась, уведомив, что поддерживает требование о расторжении договора купли-продажи.  Судом также установлено, что 11.02.2016, 15.02.2016, 16.02.2016 ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» устранялись  недостатки в работе видеорегистратора (лд.57-64, т.1).

Информации о том, что подлежащее замене головное устройство на автомобиль Фольксваген поло было приобретено ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» на денежные средства истца, а не предоставлено в рамках дилерского соглашения Фольксваген групп рус, материалы дела так же не содержат.

Указанное свидетельствует о добросовестном поведении директора общества ФИО2, направленном на урегулирование возникшего  конфликта мирным способом, путем проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Истец в возражении ссылается на неверное принятие решений генеральным директором общества (исполняющим обязанности генерального директора) в течение длительного времени, игнорируя заключения специалистов общества, фактические обстоятельства и судебные акты по вопросу добровольного удовлетворения требований потребителя. При этом истцом не представлены заключения каких- либо специалистов общества, на которых он основывает свои возражения. Судебные акты были приняты в период с 04.07.2017 по 10.02.2019, когда ФИО2 не являлся генеральным директором ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак».

Доводы истца о том,  что генеральный директор и исполняющий обязанности генерального директора игнорировали заключения специалистов Общества суд находит несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства в виде заключений специалистов Общества, где было бы указано мнение специалистов Общества и ознакомление генерального директора и исполняющего обязанности генерального директора с такими заключениями. 

Ответчик ФИО3 являлась временно исполняющим обязанности генерального директора Общества в период с 01.07.2017 по 25.09.2017,  назначена приказом №54  от 30.06.2017.

 ФИО3 не отрицает, что в указанный период руководила Обществом, однако утверждает, что в момент, когда она  стала исполняющим обязанности директора общества, требования ФИО8 в претензионном порядке были уже ранее рассмотрены (Обществом было отказано в удовлетворении требований потребителя) до назначения ее исполняющим обязанности генерального директора Общества. 

Истец ошибочно утверждает, что под руководством исполняющей обязанности генерального директора Общества ФИО3 в течении 15 дней со дня передачи потребителю ФИО8 автомобиля предприняты неправильные и неверные действия по отказу требованию потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Ответчик в период  обращения потребителя с требованиями к Обществу не руководила Обществом, после окончания Ответчиками срока исполнения обязанностей генерального директора Общества Апелляционным определением Верховного суда  Республики Башкортостан от 10.05.2018 г. решение Стерлитамакского городского судом Республики Башкортостан было отменено. 

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств генерального директора ФИО2 опровергаются представленной в материалы дела перепиской между ООО «Фольксваген Груп Рус»  и директором ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак» ФИО7. 

Из представленной переписки следует, что в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус»  ФИО7 27.09.2019 было направлено письмо следующего содержания: "Следуя хронологии событий по участию нашего представителя в судебном процессе, видно, что изначально наша позиция была поддержана судами обеих инстанций, а это свидетельствует о  правильности выбранной тактики на тот момент… Мы изначальны были намерены урегулировать  спорную ситуацию с магнитолой  путем замены на новую, о чем свидетельствует заказ нами новой магнитолы, однако  ФИО8 в категоричной форме отказывалась от ее замены, поэтому ваше утверждение: «если Вы бы не игнорировали первоначальную претензию клиента (читайте апелляционное определение суда), и пошли на контакт с нами (что предполагает Директива по работе с клиентами), то вопрос с клиентом мог быть решен по-другому, вплоть до отсутствия возврата автомобиля» не могу рассматривать как вероятно возможный исход, поскольку поведение ФИО8 не допускало возможности для манёвра с успокоением за счет «подарков». Более того, я уже говорил о том, что ФИО8, практикующий юрист и специализируется на возвратах бытовой" техники, поэтому она сознательно шла на расторжение" (лд.91, т.2).

Таким образом,  указанным письмом истец подтвердил правомерность действий  ответчиков,  предпринимавших активные действия для урегулирования спора, возникшего в связи с  продажей автомобиля с недостатками, в том числе в досудебном порядке урегулирования спора.  

Возражая  против исковых требований, ответчик ФИО10 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы ответчика, суд полагает довод о пропуске срока исковой давности необоснованным в силу следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ФИО3 временно исполняла обязанности генерального директора общества в период с 01.07.2017  по 25.09.2017, а исковое заявление подано в суд 22.07.2020, т.е.  пределах срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  "Автоцентр Керг Стерлитамак".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Автоцентр Керг Стерлитамак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №123  от 19.06.2020 государственную пошлину в размере 10451 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова