АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2022 года

Дело № А33-24962/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2021.

       В полном объёме решение изготовлено 10.01.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к Министерству финансов Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021, ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 13.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,  

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере     771 394 390 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2020 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 у Министерства тарифной политики Красноярского края истребованы следующие доказательства: дело об установлении тарифов (цен) №125-16 в части корректировки тарифов на тепловую энергию на 2019 год по СЦТ №6 «г.Кодинск», СЦТ №10 «Сухобузимский район, СКК», СЦТ №11 «Сухобузимский район, ВКК», СЦТ №12 «Иланский район», СЦТ «13 «Сухобузимский район, ТК», СЦТ №14 «г.Заозерный», СЦТ №16 «ЗАТО г. Солнечный», СЦТ №17 «Козульский район».

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 по ходатайству истца назначена судебно-экономическая экспертиза.

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 15.10.2021, отложил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 29.10.2021. 

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 08.12.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований до 406 732 945,23 руб.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 24.12.2021.

От истца поступило письменное ходатайство об отнесении на истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Ответчик и третье лицо не возражали.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что доводы по судебной экспертизе снимаются.

Третье лицо считает экономически обоснованной сумму не более 406 732 945,23 руб.; пояснило, что доводы по судебной экспертизе снимаются.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 №654-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (г.Красноярск, ИНН 

<

***>)» установлены долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования 2017 - 2019 годов для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов и тарифы для потребителей акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на 2017 -2019 гг.

Как указывает истец, в целях корректировки долгосрочного тарифа на 2019 год были представлены в регулирующий орган заявления 004/4061, 004/4065, 004/4066, 004/4067, 004/4067, 004/4068, 004/4069, 004/4071, 004/4072 от 27.04.2018, 004/10721 от 08.11.2018, 004/11648 от 30.11.2018, 004/11818 от 05.12.2018. В соответствии с предоставленными документами истцом были заявлены к учету при корректировке тарифа экономически обоснованные расходы по СЦТ № 6 «г. Кодинск», СЦТ № 10 «Сухобузимский район, СКК», СЦТ № 11 «Сухобузимский район, ВКК», СЦТ № 12 «Иланский район», СЦТ № 13 «Сухобузимский район, ТК», СЦТ № 14 «г. Заозерный», СЦТ № 16 «ЗАТО г. Солнечный», СЦТ № 17 «Козульский район», понесенные в 2015 г, 2016, 2017 гг., и ранее не учтенные органом регулирования («выпадающие доходы»).

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 471-п от 19.12.2018 «О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 № 654-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>), были внесены изменения, утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую АО «КрасЭКо» по СЦТ на 2019 г. согласно приложениям № 9, 17-30, 42 (СЦТ № 6 «г. Кодинск», СЦТ № 10 «Сухобузимский район, СКК», СЦТ № 11 «Сухобузимский район, ВКК», СЦТ №12 «Иланский район», СЦТ№ 13 «Сухобузимский район, ТК», СЦТ№ 14 «г. Заозерный», СЦТ№ 16 «ЗАТО г. Солнечный», СЦТ № 17 «Козульский район»).

Как указывает истец, выпадающие доходы не учтены при установлении тарифов на   2019 г., утвержденных приказом № 471-п от 19.12.2018. Согласно заключений о корректировке тарифов на тепловую энергию по делу об установлении тарифов № 125-16 на 2019 год по статье «Выпадающие доходы» учтено только 19 054 720 руб. Таким образом, установление тарифов на тепловую энергию на 2019 год было произведено без учета экономически обоснованных выпадающих доходов истца, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности в 2015-2017 гг. в размере  406 732 945,23 руб.

Решением Красноярского краевого суда от 17.03.2020 по делу № 3а-15/2020 удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», признаны недействующими со дня вступления в силу решения суда приложения №/№ 9, 17-30, 42 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края № 471-п от 19.12.2018 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016№ 654-п                 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск,           ИНН 

<

***>). 

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 решение Красноярского краевого суда от 17.03.2020 изменено, признаны недействующими с даты принятия приложения №/№ 9, 17-30, 42 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края № 471-п от 19.12.2018 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016№ 654-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск,           ИНН 

<

***>).

Указанными судебными актами установлено следующее:

- АО «КрасЭКо» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию (мощность) потребителям я другим теплоснабжающим организациям, расчет за которую осуществляется по долгосрочным тарифам, утвержденным на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20 декабря 2016 г. № 654-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>)»;

- в рамках корректировки указанных долгосрочных тарифов министерством тарифной политики Красноярского края принят приказ №471-п, установивший новые (скорректированные) тарифы на 2019 год. Приказ № 471-п принят уполномоченным органом в установленное форме. 21 декабря 2018 г. он официально опубликован в газете «Наш Красноярский край», № 95/2 и размещен 27 декабря 2018 г. на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края;

- АО «КрасЭКо» представило в министерство тарифной политики Красноярского края заявление (предложение) об установлении (корректировке) тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2019 г. с обосновывающими материалами, предложив учесть при формировании тарифов среди прочих расходов организации расходы, понесённые ею в 2015 г., но не учтенные ранее органом регулирования при установлении тарифов. Заявление АО «КрасЭКо» об установлении (корректировке) тарифов рассмотрено на заседании правления органа регулирования, что отражено в протоколе заседания правления министерства тарифной политики Красноярского края от 19 декабря 2018 г. № 46. При этом орган регулирования учел часть расходов, понесённых АС «КрасЭКо» в 2015 году. Заявленные же организацией расходы в общем размере 49 637 980 рублей, понесённые в 2015 году, но не учтенные ранее органом регулирования при установлении тарифов, включая расходы по СЦТ № 6 «г. Кодинск» (3 917 850 рублей), СЦТ № 10 «Сухобузимский район, СКК» (1 952 570 рублей), СЦТ № И «Сухобузимский район, ВКК» (1 332 24р рублей), СЦТ № 12 «Иланский район» (9 712 630 рублей), СЦТ № 13 «Сухобузимский район ТК» (3 617 650 рублей), СЦТ № 14 «г. Заозерный» (9 438 190 рублей), СЦТ № 16 «ЗАТО п. Солнечный» (16 711 600 рублей), СЦТ № 17 «Козульский район» (50 530 рублей), СЦТ № 25 «г. Кодинск электрокотельная» (2 904 720 рублей), не были включены в оспариваемые; тарифы. Доводы административного ответчика о том, что указанные расходы не подтверждены документально, опровергаются материалами тарифного дела, из которого усматривается, что к заявлению о корректировке тарифов на 2019 год регулируемая организация представила обосновывающие материалы, в том числе многочисленные документы по каждой статье затрат подтверждающие несение ею расходов при осуществлении регулируемо деятельности в 2015 году;

- анализ сведений, изложенных в заключениях о корректировке тарифов и протоколе заседания правления министерства тарифной политике Красноярского края от 19 декабря 2018 г, № 46, не позволяет говорить о том, что орган регулирования вообще рассматривал и подвергал экспертизе предложение регулируемой организации о включении в тариф понесённых в 2015 году расходов по СЦТ №№ 6,10,11, 12, 13,14,16,17,25;

- Красноярским краевым судом установлено, что фактически органом регулирования при установлении тарифов на 2019 год предложение AО «КрасЭКо» о включении в тарифы понесённых в 2015 году расходов по СЦТ №№ 6, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 25 в общем размере 49 637 980 рублей экспертизе не подвергалось и не рассматривалось на заседании правления Решение органа регулирования об установлении оспариваемых тарифов не| содержит обязательной для такого нормативного правового акта части |; протокола заседания правления (коллегии), содержащего мотивы отказа в включении в тарифы расходов, предложенных регулируемой организацией. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии приказа № 471-п в оспариваемой части была существенным образом нарушена процедура, установленная Правилам регулирования тарифов для нормативных правовых актов данного вида.

Согласно исковому заявлению, установление нового тарифа на тепловую энергию на 2019 год взамен тарифа, признанного недействующим, не осуществлялось. 

По мнению истца, акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» в результате применения необоснованного тарифа понесло убытки в размере незаконно неучтенных выпадающих расходов в сумме 406 732 945,23 руб.

Определением арбитражного суда 13.05.2021 по ходатайству истца назначена судебная экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Энергоэффект» - ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) определить размер экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов на 2015, 2016 и 2017 годы, которые АО «КрасЭКо» необходимо было понести для осуществления регулируемой деятельности, подлежащие учету в составе НВВ при установлении (корректировке) тарифов на 2019 год для следующих систем централизованного теплоснабжения (далее - СЦТ) №/№ 6, 10, 11, 12, 13, 14, 17 (приложения №9, 17- 30 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края №471-п от 19.12.2018). Представить расчет, в заключении привести нормативное и документарное обоснование. В расчете отразить состав и размер расходов отдельно по каждому расчетному периоду их несения (2015, 2016, 2017 гг.);

2) определить размер выпадающих доходов, неполученных АО «КрасЭКо» в СЦТ №/№ 6, 10, 11, 12, 13, 14, 17 (приложения № 9, 17-30 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края №471-п от 19.12.2018) в связи отклонением фактического полезного отпуска от планового, учтенного при установлении тарифов на 2015, 2016 и 2017 годы. Представить расчет, в заключении привести нормативное и документарное обоснование. В расчете отразить размер выпадающих доходов отдельно по каждому расчетному периоду (2015, 2016, 2017 гг.);

3) определить размер необходимой валовой выручки АО «КрасЭКо», исходя из экспертных заключений по делам об установлении тарифов на 2019 год, и дополнительного размера экономически обоснованных расходов и выпадающих доходов, определенных при ответе на вопрос 1 и 2. Представить расчет, в заключении привести нормативное и документарное обоснование;

4) установить размер экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию в СЦТ № 6, 10, 11, 12, 13, 14, 17 (приложения № 9, 17-30 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края №471-п от 19.12.2018), исходя из необходимой валовой выручки, определенной при ответе на вопрос 3. Представить расчет, в заключении привести нормативное и документарное обоснование;

5) определить размер фактического полезного отпуска АО «КрасЭКо» в СЦТ № 6, 10, 11, 12, 13, 14, 17 (приложения № 9, 17- 30 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края №471-п от 19.12.2018) в 2019 году, в заключении привести нормативное и документарное обоснование.

15.10.2021 в материалы дела поступил отчет о проведенной судебно-экономической экспертизе по делу № А33-24962/2020.

Согласно указанному отчету о проведенной судебно-экономической экспертизе:

12.1. определение размера выпадающих недополученных (излишне полученных) доходов АО «Красэко» В 2015-2016 г.г.

Для    расчета    выпадающих    расходов    сумма    расходов    предприятия,    признанных    экономически    обоснованными,    сравнивается    с фактически полученной выручкой предприятия (п.13 ОЦ) в текущем году.

В таблице ниже приведен расчет выпадающих, недополученных (излишне полученных) доходов АО «Красэко» в 2015г.

Таблица 112 Выпадающие недополученные (излишне полученные) доходы АО «Красэко» в 2015г.

№ п/п

Наименование

СЦТ№6

СЦТ №10

СЦТ №11

СЦТ №12

СЦТ №13

СЦТ №14

СЦТ №17

ИТОГО

1

Необходимая валовая выручка, принимаемая Экспертами, тыс. руб.

206 868,588

41 952,391

28 212,503

112 279,663

65 631,181

127 216,835

86 847,436

669 008,597

2

Фактическая выручка предприятия в 2015г., согласно статистической отчетности (форма 46-ТЭ), тыс. руб.

167 473,529

22 353,106

15 188,099

78 268,223

39 134,678

78 670,236

95 351,914

496 439,786

3

Выпадающие

(недополученные) доходы, тыс. руб.

39 395,060

19 599,285

13 024,404

34 011,439

26 496,503

48 546,599

-8 504,478

172 568,811

Таблица 113 Выпадающие недополученные (излишне полученные) доходы АО «Красэко» в 2016г.

№ п/п

Наименование

СЦТ№6

СЦТ №10

СЦТ №11

СЦТ №12

СЦТ №13

СЦТ №14

СЦТ №17

ИТОГО

1

Необходимая валовая выручка, принимаемая Экспертами, тыс. руб.

178 015,372

45 050,466

28 935,156

135 419,15

65 460,381

132 855,322

91 628,713

677 364,558

2

Фактическая выручка предприятия в 2015г., согласно статистической отчетности (форма 46-ТЭ), тыс. руб.

174 304,218

22 353,106

16 332,021

89 488,935

43 581,650

87 178,424

107 440,989

540 679,344

3

Выпадающие

(недополученные) доходы, тыс. руб.

3 711,154

22 697,359

12 603,134

45 930,214

21 878,730

45 676,898

-15 812,276

136 685,214

12.2. определение размера выпадающих недополученных (излишне полученных) доходов АО «Красэко» В 2017 г.

Корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов, производится по формуле

Таблица 114 Выпадающие недополученные (излишне полученные) доходов АО «Красэко» в 2017г.

№ п/п

Наименование

СЦТ№6

СЦТ №10

СЦТ №11

СЦТ №12

СЦТ №13

СЦТ №14

СЦТ №17

ИТОГО

1

Необходимая валовая выручка, принимаемая Экспертами, тыс. руб.

234 156,869

34 227,677

23 761,907

123 967,747

51 984,361

132 526,238

134 966,177

735 590,976

2

Фактическая выручка предприятия в 2015г., согласно статистической отчетности (форма 46-ТЭ), тыс. руб.

267 110,629

27 241,908

18 440,034

93 548,868

49 580,724

97 695,155

119 679,726

673 297,044

3

Выпадающие (недополученные) доходы, тыс. руб.

-32 953,761

6 985,769

5 321,873

30 418,879

2 403,637

34 831,084

15 286,451

62 293,932

Определение размера необходимой валовой выручки АО «Красэко», исходя из экспертных заключений по делам об установлении тарифов на 2019 год, и дополнительного размера экономически обоснованных расходов  выпадающих доходов за период 2015, 2016, 2017 г.г. по каждому СЦТ в отдельности приведено на стр. 254-278 отчета о проведенной судебно-экономической экспертизе по делу № А33-24962/2020.

С учетом результатов экспертизы истцом произведен расчет убытков за 2019 год в сумме 406 732 945,23 руб., в том числе:

- 17 351 122,77 руб. СЦТ № 6 «г. Кодинск»;

- 51 800 845,59 руб. СЦТ № 10 «Сухобузимский район СКК»; 

- 27 474 332,07 руб. СЦТ № 11 «Сухобузимский район ВКК»;

- 95 739 962,79 руб. СЦТ № 12 «Иланский район»;

- 60 492 451,19 руб. СЦТ № 13 «Сухобузимский район ТК»;

- 153 874 230,82 руб. СЦТ № 14 «г. Заозерный».

Размер убытков определен истцом в виде разницы между суммой выручки за 2019 год, которую истец получил бы, исходя из объема фактически проданной тепловой энергии (реализации), и суммой выручки, которую истец фактически получил с учетом такого же объема реализации, применяя оспоренные тарифы.

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам:

-  Министерство финансов Красноярского края является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является Министерство тарифной политики Красноярского края;

- доказательства наличия вреда, незаконных и виновных действий (бездействий) Министерства финансов Красноярского края, а также причинной связи между действиями (бездействием) Министерства финансов Красноярского края и причиненными истцу убытками  в материалах дела отсутствуют;

-    срок исковой давности за 2015-2016 гг. пропущен истцом.

Третье лицо считает экономически обоснованной сумму не более 406 732 945,23 руб.; пояснило, что доводы по судебной экспертизе снимаются.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлжеит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.    

      Таким образом, с учётом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги. 

       Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных данной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения о Министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.07.2018 № 380-п, к компетенции Министерства тарифной политики Красноярского края относится установление (за исключением ценовых зон теплоснабжения) тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

 

В силу пункта 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

В силу абзаца 11 пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, «необходимая валовая выручка» - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э, в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, расходы, связанные с подключением объектов капитального строительства заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых не превышает 0,1 Гкал/ч, и определенные в соответствии с пунктом 172 настоящих Методических указаний, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ключевой ставке Банка России, увеличенной на 4 процентных пункта. 

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 14489/11 сделан вывод о том, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 №654-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (г.Красноярск, ИНН 

<

***>)» установлены долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования 2017 - 2019 годов для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов и тарифы для потребителей акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на 2017 -2019 гг.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 471-п от 19.12.2018 «О внесении изменений в Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 № 654-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>), были внесены изменения, утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую АО «КрасЭКо» по СЦТ на 2019 г. согласно приложениям № 9, 17-30, 42 (СЦТ № 6 «г. Кодинск», СЦТ № 10 «Сухобузимский район, СКК», СЦТ № 11 «Сухобузимский район, ВКК», СЦТ №12 «Иланский район», СЦТ№ 13 «Сухобузимский район, ТК», СЦТ№ 14 «г. Заозерный», СЦТ№ 16 «ЗАТО г. Солнечный», СЦТ № 17 «Козульский район»).

Решением Красноярского краевого суда от 17.03.2020 по делу № 3а-15/2020 удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», признаны недействующими со дня вступления в силу решения суда приложения №/№ 9, 17-30, 42 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края № 471-п от 19.12.2018 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016№ 654-п                 «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск,           ИНН 

<

***>). 

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 решение Красноярского краевого суда от 17.03.2020 изменено, признаны недействующими с даты принятия приложения №/№ 9, 17-30, 42 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края № 471-п от 19.12.2018 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016№ 654-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск,           ИНН 

<

***>).

Указанными судебными актами установлено следующее:

- АО «КрасЭКо» является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию (мощность) потребителям я другим теплоснабжающим организациям, расчет за которую осуществляется по долгосрочным тарифам, утвержденным на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20 декабря 2016 г. № 654-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>)»;

- в рамках корректировки указанных долгосрочных тарифов министерством тарифной политики Красноярского края принят приказ №471-п, установивший новые (скорректированные) тарифы на 2019 год. Приказ № 471-п принят уполномоченным органом в установленное форме. 21 декабря 2018 г. он официально опубликован в газете «Наш Красноярский край», № 95/2 и размещен 27 декабря 2018 г. на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края;

- АО «КрасЭКо» представило в министерство тарифной политики Красноярского края заявление (предложение) об установлении (корректировке) тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2019 г. с обосновывающими материалами, предложив учесть при формировании тарифов среди прочих расходов организации расходы, понесённые ею в 2015 г., но не учтенные ранее органом регулирования при установлении тарифов. Заявление АО «КрасЭКо» об установлении (корректировке) тарифов рассмотрено на заседании правления органа регулирования, что отражено в протоколе заседания правления министерства тарифной политики Красноярского края от 19 декабря 2018 г. № 46. При этом орган регулирования учел часть расходов, понесённых АС «КрасЭКо» в 2015 году. Заявленные же организацией расходы в общем размере 49 637 980 рублей, понесённые в 2015 году, но не учтенные ранее органом регулирования при установлении тарифов, включая расходы по СЦТ № 6 «г. Кодинск» (3 917 850 рублей), СЦТ № 10 «Сухобузимский район, СКК» (1 952 570 рублей), СЦТ № И «Сухобузимский район, ВКК» (1 332 24 рублей), СЦТ № 12 «Иланский район» (9 712 630 рублей), СЦТ № 13 «Сухобузимский район ТК» (3 617 650 рублей), СЦТ № 14 «г. Заозерный» (9 438 190 рублей), СЦТ № 16 «ЗАТО п. Солнечный» (16 711 600 рублей), СЦТ № 17 «Козульский район» (50 530 рублей), СЦТ № 25 «г. Кодинск электрокотельная» (2 904 720 рублей), не были включены в оспариваемые; тарифы. Доводы административного ответчика о том, что указанные расходы не подтверждены документально, опровергаются материалами тарифного дела, из которого усматривается, что к заявлению о корректировке тарифов на 2019 год регулируемая организация представила обосновывающие материалы, в том числе многочисленные документы по каждой статье затрат подтверждающие несение ею расходов при осуществлении регулируемо деятельности в 2015 году;

- анализ сведений, изложенных в заключениях о корректировке тарифов и протоколе заседания правления министерства тарифной политике Красноярского края от 19 декабря 2018 г, № 46, не позволяет говорить о том, что орган регулирования вообще рассматривал и подвергал экспертизе предложение регулируемой организации о включении в тариф понесённых в 2015 году расходов по СЦТ №№ 6,10,11, 12, 13,14,16,17,25;

- Красноярским краевым судом установлено, что фактически органом регулирования при установлении тарифов на 2019 год предложение AО «КрасЭКо» о включении в тарифы понесённых в 2015 году расходов по СЦТ №№ 6, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 25 в общем размере 49 637 980 рублей экспертизе не подвергалось и не рассматривалось на заседании правления Решение органа регулирования об установлении оспариваемых тарифов не содержит обязательной для такого нормативного правового акта части протокола заседания правления (коллегии), содержащего мотивы отказа в включении в тарифы расходов, предложенных регулируемой организацией. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии приказа № 471-п в оспариваемой части была существенным образом нарушена процедура, установленная Правилам регулирования тарифов для нормативных правовых актов данного вида.

       По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возмещения вреда государственными органами является установленный факт их незаконных действий (бездействий), издание незаконного акта. 

       Приложения №/№ 9, 17-30, 42 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края № 471-п от 19.12.2018 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016№ 654-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>), признанные недействующими, незаконно возложили на истца обязанность по теплоснабжению, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство. Применение истцом тарифов для потребителей ниже фактического размера затрат повлекло нарушение прав организации в сфере предпринимательской деятельности. 

       С учетом всех обстоятельств дела арбитражный суд пришёл к выводу о том, что возникновение межтарифной разницы применительно к тарифам, установленным для истца, а, следовательно, и убытков, служит следствием реализации полномочий Министерства тарифной политики Красноярского края по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

       Соответственно, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между изданием Министерством тарифной политики Красноярского края незаконных приказов и возникшими убытками. 

Для подтверждения размера убытков определением арбитражного суда 13.05.2021 по ходатайству истца назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Энергоэффект» - ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) определить размер экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов на 2015, 2016 и 2017 годы, которые АО «КрасЭКо» необходимо было понести для осуществления регулируемой деятельности, подлежащие учету в составе НВВ при установлении (корректировке) тарифов на 2019 год для следующих систем централизованного теплоснабжения (далее - СЦТ) №/№ 6, 10, 11, 12, 13, 14, 17 (приложения №9, 17- 30 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края №471-п от 19.12.2018). Представить расчет, в заключении привести нормативное и документарное обоснование. В расчете отразить состав и размер расходов отдельно по каждому расчетному периоду их несения (2015, 2016, 2017 гг.);

2) определить размер выпадающих доходов, неполученных АО «КрасЭКо» в СЦТ №/№ 6, 10, 11, 12, 13, 14, 17 (приложения № 9, 17-30 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края №471-п от 19.12.2018) в связи отклонением фактического полезного отпуска от планового, учтенного при установлении тарифов на 2015, 2016 и 2017 годы. Представить расчет, в заключении привести нормативное и документарное обоснование. В расчете отразить размер выпадающих доходов отдельно по каждому расчетному периоду (2015, 2016, 2017 гг.);

3) определить размер необходимой валовой выручки АО «КрасЭКо», исходя из экспертных заключений по делам об установлении тарифов на 2019 год, и дополнительного размера экономически обоснованных расходов и выпадающих доходов, определенных при ответе на вопрос 1 и 2. Представить расчет, в заключении привести нормативное и документарное обоснование;

4) установить размер экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию в СЦТ № 6, 10, 11, 12, 13, 14, 17 (приложения № 9, 17-30 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края №471-п от 19.12.2018), исходя из необходимой валовой выручки, определенной при ответе на вопрос 3. Представить расчет, в заключении привести нормативное и документарное обоснование;

5) определить размер фактического полезного отпуска АО «КрасЭКо» в СЦТ № 6, 10, 11, 12, 13, 14, 17 (приложения № 9, 17- 30 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края №471-п от 19.12.2018) в 2019 году, в заключении привести нормативное и документарное обоснование.

15.10.2021 в материалы дела поступил отчет о проведенной судебно-экономической экспертизе по делу № А33-24962/2020.

Определение размера выпадающих доходов, неполученных ОА «Красэко» в СЦТ № 6, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17 (приложения №9, 17-30 к приказу Министерства тарифной политики красноярского края №471-п от 19.12.2018) в связи с отклонением фактического полезного отпуска от планового, учтенного при установлении тарифов на 2015, 2016, 2017 годы приведено на стр. 251- 253 Отчета о проведенной судебно-экономической экспертизе по делу № А33-24962/2020.

Определение размера необходимой валовой выручки АО «Красэко», исходя из экспертных заключений по делам об установлении тарифов на 2019 год, и дополнительного размера экономически обоснованных расходов  выпадающих доходов за период 2015, 2016, 2017 г.г. по каждому СЦТ в отдельности приведено на стр. 254-278 Отчета о проведенной судебно-экономической экспертизе по делу № А33-24962/2020.

Мотивированных и документально обоснованных расчетов по представленному  экспертному заключению, составленному экспертами ответчик и третье лицо в материалы дела не представили.   

       Судом установлено, что экспертиза проведена полно, всесторонне и объективно. Экспертами приведены подробные и обоснованные расчеты.

        С учетом результатов экспертизы истцом произведен расчет убытков за 2019 год в сумме 406 732 945,23 руб., в том числе:

- 17 351 122,77 руб. СЦТ № 6 «г. Кодинск»;

- 51 800 845,59 руб. СЦТ № 10 «Сухобузимский район СКК»; 

- 27 474 332,07 руб. СЦТ № 11 «Сухобузимский район ВКК»;

- 95 739 962,79 руб. СЦТ № 12 «Иланский район»;

- 60 492 451,19 руб. СЦТ № 13 «Сухобузимский район ТК»;

- 153 874 230,82 руб. СЦТ № 14 «г. Заозерный».

Размер убытков определен истцом в виде разницы между суммой выручки за 2019 год, которую истец получил бы, исходя из объема фактически проданной тепловой энергии (реализации), и суммой выручки, которую истец фактически получил с учетом такого же объема реализации, применяя оспоренные тарифы.

      Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан арифметически верным, применённые в нем показатели подтверждены документально. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, решением Красноярского краевого суда от 17.03.2020 по делу № 3а-15/2020 удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», признаны недействующими со дня вступления в силу решения суда приложения №/№ 9, 17-30, 42 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края № 471-п от 19.12.2018 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016№ 654-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск, ИНН 

<

***>). 

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2020 решение Красноярского краевого суда от 17.03.2020 изменено, признаны недействующими с даты принятия приложения №/№ 9, 17-30, 42 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края № 471-п от 19.12.2018 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016№ 654-п «Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, отпускаемую акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск,           ИНН 

<

***>).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» 14.08.2020.

С учетом даты обращения в арбитражный суд с иском (14.08.2020), вступления в силу решения Красноярского краевого суда от 17.03.2020 по делу № 3а-15/2020 истцом не пропущен  трехгодичный срок для обращения в суд для взыскания убытков.

Довод Министерства финансов Красноярского края о том, что он ненадлежащий ответчик по делу, несостоятелен, поскольку данное лицо выступает исключительно как финансовый орган, представляющий в суде интересы казны в силу закона.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публичноправовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт средств казны Красноярского края.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи возникновения убытков, необоснованы документально и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку представленные в дело документы в совокупности и во взаимосвязи, подтверждают причинение истцу убытков в сумме 406 732 945,23 руб. вследствие установления экономически необоснованного тарифа на услуги, оказываемые истцом, поэтому исковые требования о взыскании с Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 406 732 945,23  руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 200 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 11.08.2020 № 24991.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 406 732 945,23  руб., а также 200 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

  Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Деревягин