ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14354/2024

19 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колосовым М.А.

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11446/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эльтедер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-14354/2024(судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльтедер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльтедер» (далее – истец, ООО «Эльтедер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – ответчик, ООО «Ультрамар») о взыскании:

- по договору № 1085УМ аренды спецтехники с экипажем от 30.08.2022: 274 811 687,25 руб. задолженности по основному долгу, 296 117 руб. неустойки,               6 188 495,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                    24 476 148 руб. штрафа за не соблюдение гарантии, в части загрузки транспортных средств в виде стоимости простоя транспортных средств ООО «Эльтедер» по вине ООО «Ультрамар»;

- по договору № 1218УМ от 23.12.2022: 1 548 898,93 руб. (с учетом зачета) задолженности по основному долгу, 27 067,33 руб. (без учета зачета) неустойки,             77 618 898,47 руб. (с учетом зачета) штрафных санкций, 10 000 000 руб. штрафа за нарушение планового объема тоннажа, повлекшее расторжение договора.

27.02.2024 в суд первой инстанции от ООО «Эльтедер» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Ультрамар» в размере 220 355 322,68 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся у ООО «Ультрамар» на банковских счетах (представлен перечень).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльтедер» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Эльтедер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, истец представил суду первой инстанции обоснования необходимости наложения заявленных обеспечительных мер, которые заключаются в представленной документации, а именно универсально-передаточных документах (далее – УПД) и акта сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком, то есть подтвержденной задолженности. Истец считает, что неоплатой подтвержденной, подписанными УПД и актом сверки взаимных расчетов задолженности по договору № 1085УМ аренды спецтехники с экипажем от 30.08.2022 и по договору № 1218УМ от 12.12.2022 на общую сумму 220 355 322,68 руб., ответчик способствует состоянию имущественного кризиса на стороне истца ввиду того, что сумма невыплаченной подтвержденной задолженности является существенной для истца, данная ситуация привела к риску наступления банкротства у компании-истца.

04.06.2024 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

11.06.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный истцом проект судебного акта и отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик признает свою задолженность по оплате подписанных им УПД по договорам № 1085УМ и № 1218УМ, которые отражены в акте сверки, направленном истцу на электронную почту от ответчика.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Истцом не представлено в материалы дела доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего  имущества.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, и о возможности причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела также не представлены.

Вопреки доводам истца, согласно бухгалтерской отчетности о доходах и расходах ООО «Ультрамар», содержащейся в открытом доступе (www.list-org.com), у ООО «Ультрамар» только за 2023 год доходы составили 36 835 900 000 руб., а расходов 23 690 900 000 руб., соответственно, размер «Доходы – Расходы» составил 13 145 000 000 руб.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер апелляционный суд исходит из того, что доводы истца относительно наличия реальной угрозы ненадлежащего исполнения (неисполнения) ответчиком судебного акта по настоящему делу носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2024 по делу №  А56-14354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльтедер» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением №219 от 21.03.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев