1088/2024-14649(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-84625/2023

Дело № А40-123699/2023

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного  

управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023  

по делу № А40-123699/2023 об удовлетворении заявления ООО «Ямато» о включении  

денежных требований в сумме 132 828 572 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов  

должника – АО «Прогресс-Н» (судья Сулиева Д.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от АО «Прогресс-Н» -  ФИО2 (доверенность); от ООО «Ямато» (от конкурсного управляющего) –  ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в отношении АО  «ПРОГРЕСС-Н» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый  адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольного 1/3, подъезд 6 (Союз «СРО АУ СЗ» для  ФИО5.)), член Союза «СРО АУ СЗ».  

В сентябре 2023 года ООО «Ямато» (далее также – заявитель, кредитор) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 132 828 572,34 руб.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2023 (резолютивная  часть от 30.10.2023) заявление кредитора удовлетворено.  

Временный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции  от 07.11.2023, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на  необходимости понижения очерёдности погашения требований общества «Ямато» до  распределения ликвидационной квоты.  

ООО «Ямато» представило письменный отзыв. Процессуальный документ с учетом  мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам обособленного  спора (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Прогресс- Н» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель  ООО «Ямато» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не  подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражения  против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части  (то есть только в части очерёдности погашения требований кредитора) в апелляционный суд  не поступили.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного  спора, определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 по делу № А4178422/2018 о несостоятельности общества «Ямато» признаны недействительными сделки  ООО «Ямато» по перечислению в пользу АО «ПСН» (правопреемник – АО «Прогресс-Н»)  денежных средств в общем размере 132 828 572 руб. 34 коп., применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с  ответчика. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по  делу № А41-78422/2018 определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022  оставлено без изменения.  

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции временный управляющий  заявил об аффилированности заявителя и должника. Как указывает управляющий в своих  пояснениях, согласно списку аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» на 30.09.2017,  размещенному в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных  бумагах, ответчик АО «ПСН» (п. 23 списка), его президент Гасиев Максим Павлович (п. 57  списка) и генеральный директор ООО «Ямато» ФИО6 (п. 54 списка)  на момент заключения сделки входили в состав одной аффилированной с ПАО  «Промсвязьбанк» группы лиц. АО «Прогресс-Н» является правопреемником АО «ПСН».  Согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» № 55404 от 22.05.2020 с приложениями ответчик  «ПСН» входит в одну группу лиц с ПАО «Промсвязьбанк» с 30.12.2015 (пункт 28 письма  Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) от 25.01.2017). Из пункта 1 письма  Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.) от 28.03.2017 (приложение № 1 к письму  ПАО «Промсвязьбанк») следует, что ФИО6 также входит в одну  группу лиц с ПАО «Промсвязьбанк» с 30.12.2015. Временный управляющий пришёл к  выводам о том, что в силу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФИО6 и должник – ООО «Ямато»  входят в одну группу лиц, поскольку на момент подписания оспариваемой сделки ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Ямато» -  генеральным директором. Аффилированность ООО «Ямато» и ПАО «Промсвязьбанк» в  рассматриваемый период времени подтверждается следующими вступившими в силу  судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2020 по делу № А40-315748/19, постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А41-78422/18, постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А41-78422/18, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу № А41-78422/18. Временный  управляющий полагает, что требование общества «Ямато» подлежит субординации.  

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводам о правомерности требований заявителя, а также об отсутствии достаточных  правовых оснований для понижения очерёдности исполнения денежных обязательств перед  обществом «Ямато».  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  

(обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

В соответствии с частью 2 статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

ООО «Ямато» признано банкротом, в отношении указанного общества открыто  конкурсного производство, в связи с чем в настоящий момент общество представляет собой  сообщество независимых кредиторов. В определении Верховного Суда Российской  Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2) по делу № А40-174896/2017 сформулирован  методологический подход, согласно которому субординация конкурсных кредиторов, самих  находящихся в процедуре конкурсного производства, означает переложение  

ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных  операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.  

В определении № 308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 по делу № А20-3223/2017  Верховный суд Российской Федерации указал на возможность применения положений о  субординации находящихся в банкротстве конкурсных кредиторов по реституционным  сделкам. В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых  позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее  – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном  банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего  должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях  имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть  подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к  нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с  

этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя  финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются  и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо,  которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего  для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).  

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце  шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у  должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки  контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.  

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент  возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте  7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было  предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его  предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим  кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над  должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного  акционера.  

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля  произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности  (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей  управления над имущественной массой последнего независимому  

конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное)  лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре  конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о  несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации  реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.  

Применительно к сформулированному правовому подходу суду в рамках настоящего  обособленного спора для субординации требования заявителя необходимо установить, что  сделка, признание которой недействительной явилось основанием для обращения ООО  «Ямато» с настоящим требованием, совершена в период неплатежеспособности должника по  настоящему делу и между заинтересованными лицами.  

Факт аффилированности заявителя и должника в данном случае установлен, в том  числе и преюдициальными судебными актами (определение Арбитражного суда Московской  области от 14.01.2022 по делу № А41-78422/2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А41-78422/2018).  

Вместе с тем, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть  понижена лишь на том основании, что он относился к числу аффилированных с должником  лиц, в том числе его контролирующих.  

Применительно к сформулированному правовому подходу и фактическим  обстоятельствам настоящего обособленного спора судом первой инстанции в рамках  настоящего обособленного спора установлено, что сделки, признанные недействительными,  на основании реституции по которым заявитель обратился в суд с настоящим требованием,  совершены в период 2016-2017 год.  

Относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства в  подтверждение имущественного кризиса должника АО «Прогресс-Н» в 2016-2017 годах не  представлены, на что правомерно указано судом первой инстанции.  

Поскольку юридически значимый факт нахождения общества «Прогресс-Н» в  состоянии имущественного (финансового) кризиса в 2016-2017 годах в данном случае не  подтверждён, вывод о невозможности противопоставления требования заявителя  требованиям независимых кредиторов будет противоречить сформулированной в  определении № 308-ЭС18-3917 (3, 4) от 27.01.2022 по делу № А20-3223/2017 позиции  Верховного Суда Российской Федерации.  

Кроме того, в настоящий момент ООО «Ямато» признано банкротом, в отношении  указанного общества открыто конкурсного производство, в связи с чем, как верно указано  судом первой инстанции, в настоящий момент общество представляет собой сообщество  независимых кредиторов.  

Понижение очерёдности погашения денежных требований заявителя в такой ситуации  означает переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных  расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что  недопустимо.  

Таким образом, требования ООО «Ямато» являются обоснованными и в соответствии  со статьей 71 Закона о банкротстве подлежат включению в заявленной сумме в реестр  требований кредиторов должника.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое  значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40123699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 Е.А. Скворцова