АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-860/2018

г. Тюмень

18 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 от 15.09.2017 №13-2-60/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления ФНС России по Тюменской области от 10.11.2017 №11-14/18907@ в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 15 488 330,00 рублей, пеней в размере 5 997 314,59 рублей и штрафов в размере 774 416,49 рублей, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 07.08.2017, ФИО4 по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.11.2017, ФИО6 по доверенности от 06.06.2018, ФИО7 по доверенности от 05.06.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройтехника») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 15.09.2017 №13-2-60/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления ФНС России по Тюменской области от 10.11.2017 №11-14/18907@ в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 15 488 330,00 рублей, пеней в размере 5 997 314,59 рублей и штрафов в размере 774 416,49 рублей. 

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях в заявлению.

Представители ответчика требования заявителя не признали на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Стройтехника» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удерживаемого и уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.02.2014 по 31.12.2015.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.07.2017 № 13-2-54/11 и вынесено решение от 15.09.2017 № 13-2-60/12, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом статей 112, 114 Кодекса в виде штрафа в размере 1 239 475,90 рублей. 

Указанным решением Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу, НДФЛ, удерживаемого и уплачиваемого в качестве налогового агента, в общем размере 15 973 300 рублей, а также пени - 7 285 042,61 рублей и налоговые санкции.

ООО «Стройтехника», не согласившись с решением Инспекции от 15.09.2017 №13-2-60/12, обратилось в Управление с апелляционной жалобой. 

Решением Управления от 10.11.2017 № 11-14/18907@ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество полагает, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают его законные права и интересы в сфере экономической деятельности как налогоплательщика, незаконно возлагают на него обязанности по дополнительной уплате в бюджет сумм налогов, пени и штрафных санкций, создают препятствия для осуществления деятельности, выражает несогласие с выводами Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках финансово - хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что обществом в 2013 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включены расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО8 в общем размере 77 441 648 рублей.

В отношении ИП ФИО8 установлено, что у него отсутствует необходимое имущество, материальные и трудовые ресурсы; взаимозависимости (аффилированности) физического лица ФИО8 в силу заключенных с ООО «Стройтехника» трудовых отношений; доходная часть ИП ФИО8 на 100% состоит из поступлений от ООО «Стройтехника»; денежные средства, полученные ИП ФИО8 по расчетному счету от ООО «Стройтехника», фактически перечислялись в адрес ООО «Стройтехника» и его должностных лиц в виде оплаты в адрес контрагентов общества за товар либо в виде займов, или обналичивались; неосведомленность предпринимателя о совершенных банковских операциях; совпадение IP адресов ИП ФИО8 и ООО «Стройтехника», с использованием которых осуществлялись банковские операции. ООО «Стройтехника», и ФИО8 не представили в Инспекцию первичные документы, подтверждающие финансово - хозяйственные отношения, документы (информации) по взаимоотношениям не исполнены.

При этом установлено, что «OOO «Стройтехника» обладало достаточным количеством необходимого персонала в собственном штате для выполнения работ по договорам субподряда.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимосвязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать правомерность применения налоговых вычетов. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Вопреки доводам заявителя, налоговый орган вправе не принять расходы, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вопреки доводам заявителя, в  данном случае налоговым органом установлено, что ИП ФИО8 в процессе выполнения работ не участвовал, работы выполнены без его привлечения. 

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов и условий, необходимых для исполнения договорных обязательств; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на учет расходов по спорным сделкам.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. 

В опровержение довода налогового органа об экономической необоснованности сделки с предпринимателем Общество поясняет, что затраты по сделке с ИП ФИО9 отражены лишь в бухгалтерском учете общества. 

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в 2013 году в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, включены расходы по взаимоотношениям с ИП ФИО8 в общем размере 77 441 648 рублей.

В подтверждение данного факта налоговым органом представлены данные по счетам 20, 60, 90 в разрезе налогового и бухгалтерского учета. 

Общество пояснило, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций заполняется на основании регистров налогового учета, что определено в учетной политики организации, которая ежегодно утверждается приказом руководителя организации. Учетной политикой предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы и расходы определяются на основании регистров налогового учета, соответствующие требованиям ст. 314 Налогового кодекса Российской федерации. 

На основании регистров налогового учета производится заполнение налоговых деклараций.

В обоснование довода об имеющихся расхождениях между показателями налоговой декларации и показателями регистра прямых расходов общество представило приказ руководителя организации об увеличении налоговой нагрузки предприятия.

Согласно приказу, общество в целях увеличения налоговой нагрузки снижает показатель прямых расходов до уровня 418 000 000,00 рублей.

В исполнение данного приказа составлен главным бухгалтером отчет, в котором отражены показатели затрат, которые не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Общество поясняет, что при принятии решения об увеличении показателя налоговой нагрузки по налогу на прибыль организаций общество руководствовалось Приказом ФНС России «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@. Согласно изменениям, внесенным в этот документ приказом ФНС России от 10.05.2012 № ММВ-7-2/297@, его приложение № 3, отражающее показатели совокупной налоговой нагрузки по отраслям народного хозяйства и стране в целом, а также письмом ФНС России «О работе комиссий налоговых органов по легализации налоговой базы» от 17.07.2013 № АС-4-2/12722, содержавшее формулы расчета налоговой нагрузки применительно к некоторым конкретным налогам и отдельным видам налоговых режимов.

Вместе с тем, согласно декларации ООО «Стройтехника» за 2013 год по налогу на прибыль организаций расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили в общем размере 482 870 645 рублей, в том числе прямые расходы в размере 417 217 067 рублей (т.5, л.д.12). 

Согласно представленным Обществом в ходе налоговой проверки регистрам налогового учета расходов по статьям затрат за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, расходы, уменьшающие сумму доходов, за 2013 год составили в общем размере 490 696 417 рублей, в том числе прямые расходы - 425 123 461 рубля.

Таким образом, налоговым органом выявлено несоответствие суммы прямых расходов, указанных в декларации по налогу на прибыль с данными налогового учета общества.

При этом представленные обществом в ходе проверки регистры налогового учета не отражают порядок формирования суммы доходов (расходов) по каждому объекту налогообложения.

Инспекцией в порядке, установленном статьей 93 Кодекса, требованием о представлении документов (информации) от 17.05.2017 № 13-2-55/49 истребованы регистры налогового учета расходов по статьям затрат, отражающих расходы, по которым возможно идентифицировать расходы (т.10, л.д.84-86).

Обществом на данное требование Инспекции письмом от 05.06.2017 отказано в предоставлении дополнительных документов с указанием на то, что имеющиеся в Инспекции регистры составлены в соответствии с учетной политикой организации, содержат все предусмотренные реквизиты, такие как: наименование регистра, наименование экономического субъекта, составившего регистр, дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр, хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета, величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения, подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Кроме того, они составлены на основе первичных учетных документов Общества, доступ к которым был обеспечен должностному лицу Инспекции в период проведения выездной налоговой проверки. 

Налоговым органом установлено, что в соответствии с главной книгой общества за 2013 год со счета 20 «Основное производство» на 90 счет «Продажи» (т.5, л.д.54) списываются расходы в полном объеме в сумме 417 187 217 рублей (что соответствует расходам, заявленным в декларации по налогу на прибыль Обществом и данным бухгалтерской отчетности), в том числе списанные суммы со счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на счет 20 «Основное производство» в размере 119 183 507 рублей.

Согласно регистров бухгалтерского учета «обороты счета 60» за 2013 год в разрезе контрагентов, сумма списываемых затрат со счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на счет 20 «Основное производство» за 2013 год составляет 119 183 507 рублей, в том числе по контрагенту ИП ФИО8 в размере 77 441 648 рублей (т.5, л.д. 72, 94).

Заявителем представлены регистры налогового учета, составленные по статьям затрат (материальные расходы, спецодежда, начисление зарплаты, услуги спецтехники и т.п.) с указанием даты и суммы списания на производство, в связи с чем на основании данных регистров не представляется возможным определить по перечисленным статьям затрат какие именно учтены расходы в налоговом учете и по каким контрагентам. 

При этом первичные документы к указанным налоговым регистрам обществом ни в период проверки, ни суду не представлены.

Для исчисления налога на прибыль аналитические налоговые регистры наравне с первичными учетными документами и расчетом налоговой базы формируют систему налогового учета организации. При этом налоговые регистры в отличие от бухгалтерских регистров представляют собой сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

На неоднократные предложения в определениях суда развернуть расходы, отраженные в бухгалтерском учете и в налоговом учете, заявителем представлены выкопировки из регистров прямых расходов за конкретные даты: 31.12.2013, 31.07.2013, 23.10.2013, 18.12.2013, 29.05.2013, 31.10.2013, 29.03.2013, 31.01.2013, 31.08.2013 с указанием на то, что в этих регистрах отсутствуют суммы, фигурирующие в актах выполненных работ с ИП ФИО9 за соответствующие даты.

Однако данные реестры не отражают действительную, реальную совокупность затрат общества за проверяемый налоговый период - 2013 календарный год, так как в декларации по налогу на прибыль за 2013 год подлежат включению и отражению суммы затрат за календарный год, а не за конкретный день.

Данные документы не могут служить подтверждением довода заявителя об отсутствии затрат по ИП ФИО8 в прямых расходах, отраженных в декларации по налогу на прибыль, так как не исключают учет затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО8 иной датой в указанный налоговый период.

Регистры налогового учета формируются обществом самостоятельно, что позволяет легко изменять их по усмотрению общества.

Представителем налогового органа в судебном заседании заявлено, что в ходе налоговой проверки обществом акты приемки выполненных работ с ИП ФИО8 и налоговые регистры с указанием контрагентов даже за указанные отдельные дни не представлялись, что позволило бы проверить их достоверность. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что регистры составляются вручную, расходы из регистра исключаются по усмотрению главного бухгалтера.

При этом представитель общества не смогла пояснить суду, по какой причине в нарушение приказа об учетной политике общества в регистрах налогового учета не отражены операции по исключению расходов, произведенные в соответствии с приказом руководителя общества, и почему данные налогового учета не приведены в соответствие с показателями, включенными в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год.

Обязанность по доказыванию правомерности несения расходов по налогу на прибыль организаций законодателем возложена на налогоплательщика (ст.252 НК РФ). 

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, регистры налогового и бухгалтерского учета, составленные на основании указанных первичных документов, и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на уменьшение доходов на понесенные расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем не представлен достоверный, развернутый, последовательный перечень финансово-хозяйственный операций, формирующих затраты за проверяемый налоговый период, подтверждающий утверждение общества о не включении затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО8 в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении общества необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО8 в виде принятия расходов по налогу на прибыль организаций в связи с нереальностью сделки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.