АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11215/2019

г. Оренбург

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        30 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                 (г. Оренбург, ОГРНИП 312565823300261, ИНН 

<

***>) к:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (г. Горно-Алтайск Республики Алтайск,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Оренбургского филиала           (г. Оренбург), 

о взыскании неустойки в сумме 6 777 руб. 10 коп. и судебных расходов; 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Крезол-Нефтесервис»  (г. Уфа Республики Башкортостан, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании стоимости износа в сумме 239 318 руб. 00 коп. и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО3;

от ответчика1, 2 - явки нет;

от третьих лиц - явки нет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее по тексту – ответчик1, ООО «НСГ - «Росэнерго»») и к обществу с ограниченной ответственностью «Крезол-Нефтесервис» (далее по тексту – ответчик2, ООО «Крезол-Нефтесервис») о взыскании с ответчика1 неустойки в размере     6 777 руб. 10 коп., с ответчика2 ООО «Крезол-Нефтесервис» ущерба в виде износа на детали, узлы и агрегаты, которые подлежат замене при восстановительном ремонте, которые отражены в Единой методике в размере 239 318 руб., а также с обоих ответчиков: почтовых расходов в сумме       1 021 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме          30 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Оренбургского филиала; ФИО4; ФИО5.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик2 ООО «Крезол-Нефтесервис» в представленном письменном отзыве указал, что согласно экспертному заключению № 184 от 01.10.2018, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 318 800 руб. ООО «НСГ - «Росэнерго»» произвела выплату страхового возмещения в размере           327 800 руб. В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Соответственно, по данному страховому случаю ООО «НСГ - «Росэнерго»» произвело выплату восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства в полном объеме. Возражает также в отношении взыскании неустойки, расходы на оплату услуг представителя полагает необоснованными, завышенными и несоразмерными, подлежащими снижению до 1 500 руб. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик1 ООО «НСГ - «Росэнерго»» и третьи лица письменные отзывы по исковым требованиям не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

08.09.2018 в г. Оренбурге на ул. Донгузская около дома № 46 произошло ДТП с участием транспортных средств Урал 4320-60, г/н С791СА102, принадлежащего на праве собственности ООО «Крезол-Нефтесервис», под управлением водителя ФИО5 и Audi A5, г/н С600СС56, принадлежащему на праве собственности ФИО4, под его же управлением.

В результате указанного ДТП транспортному средству Audi A5, г/н С600СС56 были причинены механические повреждения, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Урал 4320-60, г/н С791СА102.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Крезол-Нефтесервис» на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0399545415.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0027794437.

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 10.09.2018 обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго»» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Осмотрев и оценив поврежденное транспортное средств, ООО «НСГ - «Росэнерго»» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения на сумму 266 190 руб., что подтверждается платежным поручением № 005648 от 28.09.2018.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для выяснения стоимости причиненного ущерба ФИО4 обратился за оценкой по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного к независимому эксперту.

01.10.2018 экспертом ИП ФИО6 проведена независимая экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение              № 184.

Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере          558 118 руб., с учетом износа в размере 318 800 руб.

Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 184 от 28.09.2018.

26.02.2019 ФИО4 обратился к ООО «НСГ - «Росэнерго»» с досудебной претензией о  выплате суммы страхового возмещения и расходов по услугам независимого эксперта, которая была удовлетворена ООО «НСГ - «Росэнерго»» частична на сумму 61 610 руб., что подтверждается платежным поручением № 005894 от 12.10.2018.

02.10.2018 между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании с ООО «НСГ - «Росэнерго»» задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., руководствуясь правилами и Законом об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного суда РФ № 58 от         26 декабря 2017 года, в результате ДТП причиненного автомобилю Audi A5, г/н С600СС56 принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 08.09.2018, по адресу: около дома № 46 по улице Донгузская г. Оренбурга, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО XXX № 0027794437. Цедент также передает (уступает) право требования о взыскании ущерба с виновника ДТП и соответчиков.

1.10.2018 ИП ФИО2 обратился к ООО «Крезол-Нефтесервис» с досудебной претензией о выплате суммы ущерба и расходов по услугам независимого эксперта, в удовлетворение которой было отказано.

Поскольку сумма ущерб в полном объеме ответчиками не произведена, истец обратился с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с  п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № 0027794437.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Выплата страхового возмещения с учетом износа произведена страховщиком в пользу потерпевшего, что подтверждается платежными поручениями № 005648 от 28.09.2018 и № 005894 от 12.10.2018 на общую сумму 327 800 руб.

Между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии уступки права требования от 02.10.2018.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора цессии незаключенным.

Оснований для критической оценки договора об уступке права требования суд не усматривает.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком1 обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании ст. 12 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 6 777 руб. 10 коп. за период с 01.10.2018 по 11.10.2018.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленум Верховного суда РФ  № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Пленум № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 10.09.2018 обратился в ООО «НСГ - «Росэнерго»» с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в сумме 61 610 руб. произведена ответчиком 12.10.2018 платежным поручением № 005894.

Следовательно, имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, что в силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО является основанием для начисления неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки - 01.10.2018, истцом определено верно.

По расчету истца, период просрочки (с 01.10.2018 по 11.10.2018) составило 11 дней и размер неустойки – 6 777 руб. 10 коп. (61 610 руб. x 1% х 11).

Расчет истца, исходя из периода, указанного истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем, страховщик не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком1 ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

С учётом изложенного, суд считает требования истца об уплате неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме          6 777   руб. 10 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 777 руб. 10 коп. с ответчика1 ООО «НСГ - «Росэнерго»» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования к ответчику2 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из содержания указанных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, по возмещению ущерба сверх страхового возмещения возникает в случае, если страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, недостаточна для покрытия фактического понесенного ущерба при том, что в подтверждение фактического ущерба должны быть представлены надлежащие доказательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления истец полагает, что с ответчика2 подлежит взысканию недоплата суммы восстановительного ремонта в размере 239 318 руб. (разница между указанной в экспертном заключении № 184 от 01.10.2018 стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа (558 118 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (318 800 руб.).

В обоснование требований к ответчику2 истцом в материалы дела представлены копии; экспертного заключения № 184 по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленного Независимым экспертным бюро индивидуальным предпринимателем ФИО6; заказа-наряда № 25/17/18 от 30.10.2018 и акт № 25/17/18 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2018 на сумму 559 000 руб., выданных ООО «ВДР Транспортная компания».

Поскольку, как указано выше, исходя из предмета исковых требований, истец должен доказать фактически понесенный ущерб, суд не принимает в качестве такого доказательства, представленное истцом экспертное заключение № 184, которое не подтверждает факт несения каких-либо расходов на восстановление транспортного средства, а является лишь расчетом стоимости восстановительного ремонта, исходя из степени его повреждения.

Само по себе наличие разницы между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении и сумой страхового возмещения, выплаченной страховщиком не свидетельствует о наличии обязанности ответчика2 по возмещению указанной разницы без предоставления надлежащих доказательств наличия фактического ущерба непокрытого страховым возмещением.

Представленные истцом копии заказа-наряда № 25/17/18 от 30.10.2018 и акта № 25/17/18 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2018 на сумму 559 000 руб., выданные ООО «ВДР Транспортная компания», суд оценивает критически, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ВДР Транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 29.08.2018, в то время, как представленные истцом документальные доказательства проведения ремонтных работ, оформленные от имени указанного юридического лица датированы 30.10.2018 и 01.12.2018, то есть позже даты прекращения деятельности.

Кроме того, доказательств оплаты ремонтных работ, обозначенных в указанных выше документах, истцом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исходя из даты заключения договора цессии уступки права требования от 02.10.2018, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2 истцу не передано требование о взыскании с ответчика2 суммы износа на детали, узлы и агрегаты, которые подлежат замене при восстановительном ремонте, поскольку ремонтные работы, согласно представленным документам произведены после заключения данного договора и объективно не могли быть переданы по этому договору.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал совокупности установленных ст. 15 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчика2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом в рассматриваемой части не представлены доказательства несения каких-либо расходов на восстановление транспортного средства и фактически понесенного ущерба.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в виде износа на детали, узлы и агрегаты, которые подлежат замене при восстановительном ремонте транспортного средства в размере 239 318 руб., не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба в виде износа на детали, узлы и агрегаты, которые подлежат замене при восстановительном ремонте транспортного средства в размере 239 318 руб. с ответчика2 - ООО «Крезол-Нефтесервис» удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО8 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 07.02.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по вопросу взыскания с надлежащего ответчика неустойки и суммы износа транспортного средства по факту ДТП от 08.09.2018 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель  своими  силами,  за счет  собственных  технических  средств  и  с использование собственного имущества обязуется оказывать юридическое консультирование заказчика по вопросам законодательства РФ в рамках по вопросу обращения заказчика к исполнителю, указанного в п. 1.1. договора; осуществлять сбор необходимых документов, материалов по вопросу обращения заказчика; (при необходимости) обращаться с запросами, заявлениями, ходатайствами, жалобами в соответствующие структуры на неправомерные действия сотрудников полиции по вопросу обращения заказчика; представлять интересы заказчика в страховых и оценочных компаниях, во всех судебных органах,   автосалонах,    нотариусах,    федеральных   государственных,   муниципальных   и правоохранительных органах, казенных учреждениях, в том числе во всех регистрационных службах, во всех коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях, учреждений и образованиях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется административное производство, защитнику, потерпевшему, его представителю; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора согласована стоимость услуг исполнителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств по договору от 07.02.2019 на сумму 30 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что заявленные судебные расходы завышены, просил снизить их до разумного предела.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 далее - АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст»  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.ст. 67-70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает установленным и надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, суд признает их частично обоснованными, в силу следующего.

Консультирование заказчика, изучение документов, составление претензий, составление искового заявления, подготовка и отправка искового заявлена документами ответчику и третьим лицам, подача искового заявления (в соответствии с предметом договора) не имеет самостоятельного правового значения для целей оказания юридических услуг, поскольку именно заказчик (истец) занимался подготовкой всего перечисленного и всех документов в соответствии с объемом юридической помощи, определенным договором.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, ввиду чего расходы на первичное консультирование не могут быть возложены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах указанные выше расходы не могут быть отнесены к числу судебных расходов, возмещаемых в рамках судебного дела за счёт другой стороны по делу.

Доказательственная база по делу составляет небольшой объем, включающий в себя исключительно копии документов, имеющихся у самого истца. 

Каких-либо запросов в иные организации и/или органы власти представителем истца при собирании доказательств не осуществлялось. Следовательно, формирование доказательственной базы не составило значительных трудозатрат.

Помимо этого в судебном заседании 27.05.2020 истец лично принимал участие и выступал по существу требований, лишь в предварительном судебном заседании 03.12.2019 и судебном заседании 22.07.2020 принимали участие представитель истца ФИО9 и ФИО3, само дело не осложнено большим количеством доказательств.

Учитывая степень участия представителя истца в подготовке документов по делу и сложность данного конкретного дела, объем фактически оказанных услуг, а также то, что исковые требования удовлетворены судом только к одному ответчику, а ко второму ответчику в удовлетворении иска отказано, суд признаёт обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, судебные издержки (расходы на оплату юридических услуг) в сумме 5 000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика1 в пользу истца.

Данную сумму судебных расходов суд считает достаточной для восстановления нарушенного права истца/потерпевшего, допущенного действиями ответчика1.

В остальной части понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика1 не подлежат.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы в размере 1 021 руб. 30 коп. (к обоим ответчикам).

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму.

По направлению искового заявления в адрес ответчика1 ООО «НСГ - «Росэнерго»» истцом понесены расходы в сумме 225 руб. 86 коп., в адрес ответчика2 ООО «Крезол-Нефтесервис» в сумме 195 руб. 86 коп., в адрес третьего лица ФИО4 в сумме 195 руб. 86 коп.

По направлению досудебной претензии в адрес ответчика2 ООО «Крезол-Нефтесервис»  истцом понесены расходы в сумме 189 руб. 41 коп.

По направлению уточненного искового заявления в адрес ответчика2 ООО «Крезол-Нефтесервис» истцом понесены расходы в сумме 217 руб. 54 коп.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиками с соблюдением требований ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными.

В то же время, принимая во внимание то, что иск заявлен к двум ответчикам, однако подлежит удовлетворению лишь к ответчику1, а в удовлетворении требований к ответчику2 судом отказано, с учетом адресатов почтовой корреспонденции, на ответчика1 следует отнести лишь расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес только этого ответчика, а также половину расходов на отправку корреспонденции третьим лицам. Итого, с учетом представленных в материалы дела документальных доказательств в этой части с ответчика1 в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 640 руб. 42 коп.

По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной истцом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в общей сумме 7 922 руб. 00 коп.

Поскольку истцом заявлены 2 самостоятельных требования к различным ответчикам, размер государственной пошлины следует определять в отношении каждого требования. К ответчику1 требование заявлено о взыскании неустойки в сумме 6 777 руб. 10 коп., соответственно, размер государственной пошлины в данной части составляет 2 000 руб. 00 коп. К ответчику2 требование заявлено о взыскании стоимости износа в сумме 239 318 руб. 00 коп., соответственно, размер государственной пошлины в данной части составляет 7 786 руб. 00 коп. Общий размер, подлежащей уплате государственной пошлины должен составлять 9 786 руб. 00 коп. (7 786 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.).

Поскольку на требование к ответчику2 приходится государственная пошлина в сумме 7 786 руб. 00 коп., а оплачено истцом 7 922 руб. 00 коп., при этом в иске к ответчику2 истцу отказано, государственная пошлина в сумме 7 786 руб. 00 коп. относится на истца и не подлежит возмещению ему.

Поскольку иск к ответчику1 удовлетворен в полном объеме, истцу подлежит взысканию с ответчика1 оставшаяся из оплаченной им государственной пошлины в сумме 136 руб. 00 коп. (7 922 руб. 00 коп. -  7 786 руб. 00 коп.). Кроме того, с ответчика1, как с проигравшей стороны, в Федеральный бюджет следует взыскать недоплаченную государственную пошлину, приходящуюся на требование к нему в сумме 1 867 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. - 136 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 6 777 руб. 10 коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме           136  руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 640 руб. 42 коп.; на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Крезол-Нефтесервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 867 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                              В.В. Юдин