Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-9213/2020

«05» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «ИНТРАНСГАЗ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно - строительное управление №1», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>),

о взыскании 309 362 руб. 00 коп., в том числе 301 362 руб. 00 коп. ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно – транспортного происшествия 15.06.2019 с участием транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-030, регистрационный знак О690ТА36 и 96201М АН6313, 8 000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также 9 187 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинговая компания «ИНТРАНСГАЗ» (далее также – ООО «АК «ИНТРАНСГАЗ», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно - строительное управление №1» (далее также –                              ООО «Россошанское ДРСУ №1», ответчик) 301 362 руб. 00 коп. ущерба, 8 000 руб. стоимости независимой экспертизы. 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил.

19.10.2020 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28.10.2020 посредством почтовой связи от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения (отправлено 26.10.2020).

Как следует из материалов дела, 15.06.2019 в 12 часов 48 минут на 11 км автомобильной дороги 20 ОП РЗ К В2-0 «Курск – Борисоглебск» - Таловая – Бутурлиновка, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-030, регистрационный знак О690ТА36, с полуприцепом ППЦ – 96201М, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «АК «ИНТРАНСГАЗ», под управлением ФИО1

Автомобиль МАЗ 5440А9-1320-030, регистрационный знак О0690ТА36, и полуприцеп ППЦ – 96201М, регистрационный знак 

<

***> эксплуатировались истцом на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа №6/18 от 01.06.2018 и №11/18 от 01.06.2018, соответственно, заключенных с ФИО2

По факту ДТП от 15.06.2019 сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району вынесено определение 36 ОВ 057146 от 15.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в результате движения полуприцеп отцепился и остановился на правой обочине по ходу движения. 

Как указывает истец в исковом заявлении, ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия (наличие ям, выбоин), а также отсутствия каких – либо предупреждающих знаков о некачественном асфальтном покрытии или ограничении скорости. 

21.06.2019 собственник поврежденных транспортных средств, ФИО2, обратился в отдел ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Аннинскому району Воронежской области с заявлением по факту ДТП (исх. от 20.06.2019), в котором, ссылаясь на причинение в результате происшествия от 15.06.2019 ущерба принадлежащему ему имуществу, вызванного недостатками дорожного покрытия, просил внести изменения в определение 36 ОВ 057146 от 15.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: данные транспортного средства и полуприцепа с указанными повреждениями, предоставить акт обследования дорожного покрытия на месте ДТП с привлеченным специалистом автодороги. В указанном заявлении ФИО2 также обращал внимание сотрудников Госавтоинспекции на ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответственными должностными лицами, просил расценивать данное заявление как повод к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц, ответственных за содержание указанной автомобильной дороги.

Письмом исх. №3/197709498068 от 21.06.2019 ОМВД России по Аннинскому району ФИО2 было сообщено, что обращение от 21.06.2020 зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях КУСП №2478 от 21.06.2019, и его дальнейшее рассмотрение регламентируется нормами УПК РФ или КоАП РФ.

09.07.2019 ИБДД ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. 

Письмом ОМВД России по Аннинскому району исх. №11464 от 11.07.2019 ФИО2 было сообщено, что по результатам проведенной проверки был составлен протокол 36 АА №576445 об административном правонарушении от 10.07.2019 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

05.09.2019 по заказу ФИО2 ИП ФИО3 подготовлено заключение №5257-19 о стоимости ремонта транспортного средства 96201М, регистрационный знак 

<

***> в соответствии стоимость материального ущерба составила 301 362 руб. Стоимость подготовки указанного заключения - 8 000 руб. 

Для уточнения организации, занимающейся обслуживанием спорного участка дороги и обеспечивающей безопасность дорожного движения на этом участке дороги, истец направил запрос в Департамент дорожной Деятельности Воронежской области.  

Письмом исх. №66-11/2288 от 10.06.2020 Департамент дорожной деятельности Воронежской области сообщил, что в соответствии с государственным контрактом от 28.03.2019 №Ф.2019.117+19 генеральной подрядной организацией выполняющей работы по ремонту участка км 7+500 – км 12+480 автомобильной дороги «Курс – Борисоглебск» - Таловая – Бутурлиновка являлась организация ООО «Россошанское ДРСУ №1». На основании п. 6.7 контракта, именно подрядная организация на время проведения работ должна была обеспечивать выполнение установленных законодательством мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров аренды транспортных средств №6/18 от 01.06.2018, №11/18 от 01.06.2018 арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, в порядке предусмотренном ГК РФ. А также самостоятельно производит взыскание ущерба, причиненного третьим лицами транспортному средству. 

Полагая, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб арендованному имуществу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, истец со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья            12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Заявляя требования к ответчику, истец ссылается на ответ Департамента дорожной деятельности Воронежской области (исх. №66-11/2288 от 10.06.2020) из которого следует, что в соответствии с государственным контрактом от 28.03.2019 №Ф.2019.117+19 генеральной подрядной организацией выполняющей работы по ремонту участка км 7+500 – км 12+480 автомобильной дороги «Курс – Борисоглебск» - Таловая – Бутурлиновка являлась организация ООО «Россошанское ДРСУ №1».

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как предусмотрено статьей 12 Закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 15, пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

К вопросам местного значения городского округа относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 данного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из письма Департамента дорожной деятельности Воронежской области (исх. №66-11/2288 от 10.06.2020) следует, что на основании п. 6.7 контракта подрядная организация на время проведения работ должна была обеспечивать выполнение установленных законодательством мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, в силу вышеизложенного, обязанность обеспечивать выполнение установленных законодательством мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения возлагается на ответчика именно на время выполнения ремонтных работ. В иных случаях лица, ответственные за надлежащее состояние автомобильных дорог и обеспечение безопасного движения по ним, определяются в соответствии с нормами Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В материалы дела государственный контракт от 28.03.2019 №Ф.2019.117+19 не представлен и документы о его исполнении, в связи с чем суд не может с достоверностью установить, что на момент ДТП ООО «Россошанское ДРСУ №1» приступило к производству работ по ремонту дороги и именно на вышеуказанном участке. При этом суд отмечает, что дата заключения контракта (28.03.2019) может не совпадать с датой начала производства работ.

Из представленных в дело фото и видеоматериалов также не усматривается, что на обозначенном участке велись какие – либо ремонтные работы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что именно на ответчике в спорный период лежала обязанность по содержанию автомобильной дороги, и соответственно того, что заявленный ответчик является надлежащим.

Кроме того, суд считает, что ООО «АК «Интрансгаз» с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на спорном участке дороги отсутствовали какие - либо предупреждающие знаки о некачественном асфальтном покрытии или ограничении скорости, асфальтное покрытие и наличие на нем выбоин и ям не соответствует ГОСТам.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв.  Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, подлежит устранению в срок от 1 до 12 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах в спорный период регламентировались «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утратил силу с 01.04.2020 в связи с изданием приказа Росстандарта от 20.12.2019 №1425-ст, утвердившего новый ГОСТ Р 52289-2017).

Определением 36 ОВ 057146 от 15.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что водитель ФИО1 15.06.2019 примерно в 13 час. 20 чин. управлял т/с МАЗ 5440А9, г/н О690ТА36 с полуприцепом (цистерна) г/н 

<

***> в результате движения полуприцеп отцепился и остановился на правой обочине по ходу движения «...» полуприцеп получил незначительные технические повреждения. В момент данного сообщения о случившемся был сильный дождь. 

Копия определения была вручена водителю, о чем в определении сделана соответствующая отметка.

09.07.2019 ИБДД ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого усматривается, что на участке а/д Р298 – Таловая – Бутурлиновка, км 7+500 м по 12 км+480 м выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 п. 6.2 дорожные знаки имеют на своей поверхности загрязнения и повреждения, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-2017, ОДИ 218.6.018-2016 дорожные знаки выставлены не в соответствии со схемой ОДД, нарушения п. 13.14 ОП ПДД РФ (текст акта написан неразборчиво). 

Таким образом, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда не указано на наличие недостатков в состоянии дорожного покрытия, на которые ссылается истец, обозначенные недостатки касаются только дорожных знаков.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленные в материалы дела фото и видеоматериалы не могут служить допустимым доказательством ненадлежащего состояния дорожного полотна, поскольку не являются надлежащими средствами фиксации. Кроме того в фотоматериалах ДТП не указана дата фиксации, а также отсутствует привязка к местности, что не позволяет сделать вывод об их относимости к спорному ДТП.

В соответствии с пунктом 9.1.1 ГОСТа Р 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты (п. 9.1.2 ГОСТа Р 50597-2017).

Надлежащих доказательств того, что дорожное полотно не соответствовало нормам ГОСТ Р 50597-2017 суду не представлено, акт о выявленных недостатках от 09.07.2019 таких сведений не содержит.

Из акта от 09.07.2019 усматривается, что на спорной автодороге выявлены следующие недостатки: дорожные знаки имеют на своей поверхности загрязнения и повреждения, дорожные знаки выставлены не в соответствии со схемой ОДД.

Согласно пункту 6.2 ГОСТа Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения.

Дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на желтом фоне, применяют в местах проведения дорожных работ. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами или демонтируют (п. 5.1.18). Знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком (п. 5.2.27). Знаки, кроме установленных на перекрестках, остановочных пунктах маршрутных транспортных средств, в местах устройства искусственных неровностей и производства дорожных работ, располагают вне населенных пунктов на расстоянии не менее 50 м, в населенных пунктах - не менее 25 м друг от друга (п. 5.1.14).

Из акта от 09.07.2019 усматривается, что на спорном участке дороги дорожные знаки присутствовали, однако были установлены с нарушением требований стандартов.

Вместе с тем указанный акт был составлен спустя почти месяц после ДТП и отражает недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на дату его составления (09.07.2019), а не на дату происшествия (15.06.2019), иного суду не представлено.

На основании изложенного, принимая также во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ ответчиком в спорный период, суд не может принять акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.07.2019 в качестве доказательства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Как указано выше, в определении 36 ОВ 057146 от 15.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в момент  сообщения о случившемся был сильный дождь. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства того, что водителем был соблюден безопасный скоростной режим, учтены особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в неблагоприятных погодных условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна и отсутствие дорожных знаков явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

Представленный в материалы дела протокол 36 АА №576445 об административном правонарушении от 10.07.2019, составленный по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не подтверждает вину ответчика в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Из названного протокола усматривается, что он составлен в отношении ФИО4, работающего в ООО «Ресайклердорстрой».

Сведений о том, что ФИО4 является законным представителем ООО «Россошанское ДРСУ №1» либо сотрудником ответчика суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не доказано причинение ему убытков неправомерными действиями ответчика (статьи 67,                         68 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчиком не представлен отзыв на иск (не заявлены возражения), не снимает с истца бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании                  301 362 руб. 00 коп. ущерба, причиненного транспортным средствам, следует отказать.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании 301 362 руб. 00 коп. ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, требование о взыскании 8 000 руб. стоимости независимой экспертизы также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в сумме 9 187 руб. 24 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №488 от 26.06.2020) относится на истца (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина