ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78253/2022

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.10.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 16.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10383/2024)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-78253/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»

к  обществу с ограниченной ответственность. «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ»

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» (далее- ответчик) о взыскании 142 962 011 руб. 31 коп. задолженности по договору от 17.09.2018 № 6.2-178-1/18. 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» встречный иск об уменьшении цены за работу по договору от 17.09.2018 № 6.2-178-1/18 до 44 245 000 руб. 

Определением от 27.04.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 15.02.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к рассмотрению настоящего спора, в частности, на листе 7 решения указано, что документация ООО «Комплекс» находится у ФИО5, однако указанное лицо к участию в деле не привлечено, участие его в судебном заседании не обеспечено. При этом податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о нахождении документов у ФИО5 фактически предрешает исход иных судебных споров с его участием. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы судебные акты, принятые в рамках дела №А56-36293/2019 и указывает, что, по его мнению, Верховным Судом РФ определена особая роль преюдициальности судебных актов, вынесенных в рамках дела о несостоятельности (банкростве). Считает, что судом первой инстанции не обеспечена состязательность процесса, что выразилось в нераскрытии перед истцом содержания письменных пояснений ответчика, уклонении суда от постановки перед сторонами вопроса о возможности применения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер по противодействию незаконным финансовым операциям (утв.Президиумом ВС РФ 08.07.2020). Полагает, что судом первой инстанции фактически поощрялось недобросовестное поведение ответчика, связанное с изменением процессуальной позиции, принцип эстоппель судом первой инстанции также не применен.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев содержащееся в апелляционной жалобе истца ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но, вместе с тем, связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения относительно ФИО5 в решении суда первой инстанции отражены со ссылкой на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 по делу №1-14/2023 (далее – Приговор) и на собственные пояснения ФИО5, таким образом, обжалуемое решение не порождает непосредственно для ФИО5 никаких правовых последствий, а лишь отражает сведения из вступившего в законную силу Приговора суда, который, в силу  ч. 4 ст. 69 АПК РФ, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012).

Таким образом, в случае привлечении ФИО5 к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, сведения, изложенные в Приговоре, не смогут быть опровергнуты им в рассматриваемом деле.

Учитывая вышеизложенное истец ошибочно расширительно толкует положения ст. 51 АПК РФ о влиянии обжалуемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

В силу ст. 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции так же отмечает, что истец не был лишен права заявить ходатайство о привлечении ФИО5 при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако таким правом не воспользовался. 

Кроме того у суда и в материалах дела отсутствуют сведения об обращении подателя жалобы с исками к ФИО5 об истребовании у него документации или привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплекс», в том числе, на основании сведений полученных им из Приговора суда.

В отсутствие возражений сторон спора законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-36293/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственности «Комплекс» (далее - ООО «Комплекс») о признании его несостоятельным банкротом. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу № А56-36293/2019 ООО «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) по делу по делу № А56-36293/2019 конкурсным управляющим ООО «Комплекс» утверждена ФИО4

 Между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» (ООО «ИТЦ МЧС», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» (подрядчик) заключен договор № С6.2-178-1/18 от 17.09.2018 по подготовке территории для дальнейшего обследования местности на наличие взрывоопасных предметов, предназначенного под объект: сооружение ОРУ 500 кВ, общей площадью 614,90 га Невинномысск-Моздок, со сроком выполнения 60 календарных дней, общей стоимостью 187 207 011,31 руб., в том числе НДС (п. 1.1, 2.1, 3.1 Договора). 

Работы – разбивочные и земляные работы: определение границ участка, снятие координат с поворотных точек, ограждение территории по периметру сигнальной лентой, при необходимости трассировка участка. 

Очистка участка от бытового и строительного мусора, вырубка кустарника, мелколесья (п. 1.1 Договора). 

Указанный договор заключен во исполнение ООО «ИТЦ МЧС» (подрядчик) договора подряда на тот же перечень работ с ООО «Профэнерго» (заказчик) согласно договору № 178-1/18 от 27.07.2018.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2018 ООО «ИТЦ МЧС» и ООО «Комплекс» подтвердили выполнение работ на сумму 187 207 011,31 руб. 

Актом № 1 от 10.10.2018 сдачи-приемки прочих работ выполненных по договору №178-1/19 от 27.07.2018 и ООО Актом № 2 от 26.11.2018 сдачи-приемки прочих работ выполненных по договору №178-1/19 от 27.07.2018 ООО «Профэнерго» приняло работы, выполненных со стороны ООО «ИТЦ МЧС». 

ООО «ИТЦ МЧС» оплатило часть выполненных работ ООО «Комплекс»: 

По счету № 40702810129060019028, открытому в Банке ВТБ (ПАО): 

10.12.2018 платежным поручением №328 ООО «ИТЦ МЧС» перечислено 5 850 000 руб. в пользу ООО «Комплекс». Назначение платежа: «частичная оплата за выполненные работы по договору №с6.2-178-1/18 от 17.09.2018 сумма 5850000-00в т.ч.ндс (18%) 892372-88». 

11.12.2018 платежным поручением №330 ООО «ИТЦ МЧС» перечислено 4 295 000 руб. в пользу ООО «Комплекс». Назначение платежа: «частичная оплата за выполненные работы по договору №с6.2-178-1/18 от 17.09.2018 сумма 4295000-00в т.ч.ндс (18%) 655169-49». 

12.12.2018 платежным поручением №334 ООО «ИТЦ МЧС» перечислено 4 100 000 руб. в пользу ООО «Комплекс». Назначение платежа: «частичная оплата за выполненные работы по договору №с6.2-178-1/18 от 17.09.2018 сумма 4100000-00в т.ч.ндс (18%) 625423-73». 

19.12.2018 платежным поручением №340 ООО «ИТЦ МЧС» перечислено 15 000 000 руб. в пользу ООО «Комплекс». Назначение платежа: «частичная оплата за выполненные работы по договору №с6.2-178-1/18 от 17.09.2018 сумма 15000000-00в т.ч.ндс (18%) 2288135-59». 

По счету №40702810255040015187, открытому в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк»: 

13.02.2019 платежным поручением №64 ООО «ИТЦ МЧС» перечислено 15 000 000 руб. в пользу ООО «Комплекс». Назначение платежа: «оплата по договору договор №с6.2-178-1/18 от 17.09.2018 сумма 15000000-00в т.ч. ндс (18%) 2288135-59». 

Итого ООО «ИТЦ МЧС» перечислило в адрес ООО «Комплекс» 44 245 000 руб. 

Таким образом, работы, выполненные ООО «Комплекс», не оплачены в размере 142 962 011,31 руб. 

ООО «Комплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 направляло претензию в адрес ООО «ИТЦ МЧС» с требованием уплаты задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «ИТЦ МЧС» предъявило к ООО «Комплекс» встречный иск об уменьшении цены за работу по договору от 17.09.2018 № 6.2-178-1/18 до 44 245 000 руб. 

В обоснование требования истец указал, что 14.12.2018 в адрес ООО «ИТЦ МЧС» поступили закрывающие и отчетные документы от ООО «МАСК», согласно которым ООО «МАСК» выполнило работы по очистке участка от бытового и строительного мусора, вырубке кустарника и мелколесья под объект: «ВЛ 500кВ НевынномысскМоздок с расширением ПС 500 кВ Невынномысск и ПС 330кВ Моздок (сооружение ОРУ 500кВ). 

Поскольку между ООО «ИТЦ МЧС» и ООО «Комплекс» 10.12.2018 был подписан акт на работы, которые фактически оно не выполняло, то 14.12.2018 ООО «ИТЦ МЧС» согласно п.4 ст.720 ГК РФ, направило ООО «Комплекс» требование (уведомление об обнаруженных недостатках), в котором просило прислать документы, подтверждающие выполнение работ силами ООО «Комплекс», на что 17.12.2018 ООО «Комплекс» направило письмо исх.225/18 от 14.12.2018, в котором сообщило, что не может предоставить документы подтверждающие выполнение очистки территории от бытового и строительного мусора, вырубку кустарника, мелколесья, тем самым признало факт невыполнения данных работ и, в связи с чем, в досудебном порядке предложило заключить соглашение к договору (Л.Д. 20), в котором стороны признают акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018 по Договору №6.2-178-1/18 от 17.09.2018 недействительным, а работы, выполненными на сумму 44 245 000,00 руб.

 Таким образом, по мнению истца по встречному иску, 17.12.2018 было подписано соглашение, на основании которого акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018 по Договору №С6.2-178-1/18 от 17.09.2018 был признан недействительным. 

Также, 17.12.2018 был подписан новый акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору №С6.2-178-1/18 от 17.09.2018 на общую сумму 44 245 000,00 руб. в том числе НДС 18% (Л.Д. 21). 

Учитывая изложенные обстоятельства истец по встречному иску просил уменьшить цену работ по договору на соответствующую сумму.

Суд первой инстанции, признав заявленные первоначальные и встречные требования необоснованными, в иске и встречном иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение факта выполнения работ по Договору ООО «Комплекс» представило в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2018, подписанный сторонами, соглашение от 17.12.2018 и исправленный акт сдачи-приемки работ от 17.12.2018, выписки по счетам, подтверждающие факт частичной оплаты работ заказчиком. 

Истец полагает, что задолженность ООО «ИТЦ МЧС» перед ООО «Комплекс» подтверждена определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 по делу А56-36293/2019/сд.1, резолютивная часть которого следующая: «Признать недействительными сделки: договор № 16 уступки прав (требования) от 28.12.2018, заключенный между ООО «Комплекс» и ООО «Форсаж»; соглашение от 17.12.2018 к договору № 6.2-178-1/18 от 17.09.2018, заключенное между ООО «Комплекс» и ООО «ИТЦ МЧС»; акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2018 к договору № 6.2-178-1/18 от 17.09.2018, заключенный между ООО «Комплекс» и ООО «ИТЦ МЧС». Восстановить права требования ООО «Комплекс» по договору №6.2-178-1/18 от 17.09.2018 г. и акту от 10.12.2018 г. сдачи приемки выполненных работ по договору №6.2-178-1/18 от 17.09.2018, признав наличие у ООО «Комплекс» на момент вынесения судебного акта по существу заявления право требования исполнения обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 142 962 011, 31 рублей к ООО «ИТЦ МЧС». 

ООО «ИТЦ МЧС», в свою очередь, считает, что в деле № А56-36293/2019/сд.1 судом не рассматривался вопрос о выполнении всего комплекса работ силами ООО «Комплекс», суды пришли к выводу о восстановлении права требования ООО «Комплекс» обязательства по оплате выполненных работ к ООО «ИТЦ МЧС» исходя из того, что посчитали, что ООО «МАСК» не могло выполнить работ, так как не указало ООО «ИТЦ МЧС» как контрагента в налоговой декларации, других доказательств подтверждающих выполнения всего комплекса работ по Договору силами ООО «Комплекс» в материалах рассматриваемого дела, а также в материалах дела № А56-36293/2019/сд.1 не представлено, отсутствуют доказательства выполнения работ по очистке участка от бытового и строительного мусора, вырубке кустарника, мелколесья ООО «Комплекс», но имеются доказательства обратного, ответ на запрос суда от ООО «ПРОФЭНЕРГО», из которого следует, что ООО «Комплекс» выполняло работы исключительно по определению границ участка и снятию координат с поворотных точек на всей территории, никаких других (то есть спорных) работ ООО «Комплекс» не выполняло, что является доказательством выполнения работ на меньшую сумму, в связи с чем истец заявил требование об уменьшении цены по договору от 17.09.2018 № 6.2- 178-1/18.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу приведенной процессуальной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное (оценочное) значение.

Вместе с тем положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.

В судебных актах по делу А56-36292/2019/сд.1 отсутствуют факты, фактические обстоятельства, заключающиеся в конкретных действиях участников правоотношений, которые доказывали бы выполнения работ силами ООО «Комплекс».

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства выполнения работ силами ООО «Комплекс», при этом у истца было достаточно времени (9 судебных заседаний), чтобы предоставить суду доказательства выполнения работ, которые, как утверждает истец, исследовались при рассмотрении дела А56-36292/2019/сд.1.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, субъектный состав обособленного спора № А56-36293/2019/сд.1 и настоящего дела не совпадает, поэтому установленные определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2022 фактические обстоятельства не могут считаться установленным в рамках настоящего дела, основания для применения преюдиции отсутствуют. 

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, судом первой инстанции исследован вопрос наличия преюдициального значения судебных актов по делу №А56-36293/2019, и правомерно установлено отсутствие преюдиции. Мнение истца об обратном само по себе, в отсутствие оснований для признания судебных актов по указанному делу преюдициальными ввиду их несоответствия требованиям ст.69 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Однако, ознакомившись с судебными актами обособленного спора № А56-36293/2019/сд.1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ими однозначно не установлены факты действительного выполнения ООО «Комплекс» работы по Договору на заявленную сумму и сдачи их результата заказчика, которые являются основаниями для возникновения обязательства по оплате. 

Сделки признаны недействительными по основанию п. 1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2023 № 307-ЭС22-29223(2) отметил доказанность совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок, посредством которых уменьшена стоимость выполненных должником работ по договору подряда, в качестве подозрительных и признания их недействительными, в частности, ввиду неподтвержденности оснований для такого уменьшения. 

Суд восстановил право требования ООО «Комплекс» исполнения обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 142 962 011,31 руб. к ООО «ИТЦ МЧС», однако при рассмотрении обособленного спора вопрос о действительности права требования не рассматривался, судебными актами по обособленному спору действительность права требования не подтверждается.

Апелляционным судом установлено, что, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания договора № 6.2-178-1/18 от 17.09.2018 заключенный между ООО «Комплекс» и ООО «ИТЦ МЧС» мнимой сделкой.

Так, между истцом и ответчиком, заключен договора № 6.2-178-1/18 от 17.09.2018 по подготовке территории для дальнейшего обследования местности на наличие взрывоопасных предметов, предназначенного под объект: сооружение ОРУ 500 кВ, общей площадью 614,90 га Невинномысск-Моздок, со сроком выполнения 60 календарных дней, общей стоимостью 187 207 011,31 руб., в том числе НДС (пункты 1.1, 2.1, 3.1 Договора). Работы - разбивочные и земляные работы: определение границ участка, снятие координат с поворотных точек, ограждение территории по периметру сигнальной лентой, при необходимости трассировка участка. Очистка участка от бытового и строительного мусора, вырубка кустарника, мелколесья (п. 1.1 Договора).

При этом, исходя из материалов дела, у истца отсутствуют разрешительные документы необходимые для выполнения работ, в то время как работы по валке леса, мелколесья, а также вырубке кустарника не проводились, так как данная территория представляет собой равнинную местность (степи, поля) и вышеуказанная растительность на них отсутствует.

В материалы настоящего дела представлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 года по делу №1-14/2023 о признании ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 172, п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, в которым установлены, что фактическим управлением ООО «Комплекс» в период времени с 01.01.2018 года по 04.04.2019 занимался ФИО7, который осуществлял незаконную банковскую деятельность, связанную с нереальным ведением финансово-хозяйственной деятельности общества, а лишь созданием документооборота мнимых выполненных работ или оказанных услуг, без реального их выполнения. 

Согласно разработанного преступного плана по мере поступления от «клиентов» заявок о необходимости получения в наличной форме конкретных денежных сумм, ФИО7 предоставлял клиентам реквизиты и номера расчетных счетов коммерческой организации ООО «Комплекс», используемого в схеме по незаконному обналичиванию денежных средств. Одним из «клиентов» являлось ООО «ИТЦ МЧС». 

Между ООО «Комплекс» и ООО «ИТЦ МЧС» были подписаны документы на выполнение работ, но работы фактически выполнены не были, так как ФИО7 создавал лишь видимость выполнения работ. 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга проверил вышеуказанные доказательства и посчитал их допустимыми, достоверными, а также указал, что оснований к оговору подсудимых допрошенными по делу свидетелями суд не усматривает.

Вступивший в законную силу (15.03.2023) приговор суда по уголовному делу, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.4 ст. 69 АПК РФ). 

Таким образом, приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 по делу №1-14/2023 в настоящем случае обязателен для суда по вопросу о том, имело ли место преступление, выразившееся в заключении ООО «Комплекс» и ООО «ИТЦ МЧС» фиктивного договора от 17.09.2018 № 6.2-178-1/18 без цели его фактического исполнения, для незаконного обналичивания денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от вынесения на обсуждение вопроса о применении в рассматриваемом случае Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений ст.167-168 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации. Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, вопрос о применении в рассматриваемом случае правовых норм является правом суда, обязанность по согласованию применимых норм со сторонами у суда не имеется.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки. 

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на правовую позицию, согласно которой, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения ст. 69 АПК РФ. 

В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480 по делу № А41-22526/2016). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что невозможно признать установленным факт реального исполнения Договора ООО «Комплекс» в рамках обособленного спора № А56- 36293/2019/сд.1. 

При этом, оценив с соблюдением требований ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 17.09.2018 № 6.2-178-1/18 является мнимой сделкой, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. 

Целью заключения договора являлось сокрытие ООО «ИТЦ МЧС» денежных средств от налогового и финансового контроля путем перечисления указанных денежных средств через расчетные счета подконтрольной организации ООО «Комплекс» по вымышленным основаниям с целью последующего получения денежных средств в наличной форме за вычетом 12% дохода преступной группы (стр.11 приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 по делу №1-14/2023).

Вопреки доводу апелляционной жалобы принцип эстоппеля в данном случае не применим, поскольку из представленных в дело доказательств следует определенность и последовательность поведения Общества в неизменности позиции о невыполнении работ силами ООО «Комплекс», в материалах дела доказательств, подтверждающих сведения о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом по отношению к заявителю, не имеется.

Доказательств сокрытия судом первой инстанции от истца письменных объяснений ответчика, воспрепятствования в предоставлении материалов дела для ознакомления, истцом не представлено.

Письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, на которые ссылается истец, и которые, по его мнению, не были раскрыты перед ним, имеются не только в бумажном виде, но и в материалах электронного дела (ходатайство от 15.01.2024).

При таких обстоятельствах довод жалобы о нераскрытии перед истцом доказательств по делу признается несостоятельным.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2024 по делу №  А56-78253/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина