АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, тел. (495) 609-57-69

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58664/2017

11 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Савиной О.Н.

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ЗАО «АОЯМА Моторс» - представитель ФИО1 (доверенность от 26.06.2017), представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2017)

от ООО «НЕВАДА» - представитель ФИО3 (доверенность от 14.11.2017)

рассмотрев 05.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «АОЯМА Моторс»

на постановление от 25.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о приостановлении производства по

делу № А40-58664/17-185-80 «Б» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕВАДА» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «АОЯМА Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 119618, 

<

...>) до вступления в законную силу судебного акта по делу                                             № А40-226053/2015-86-220, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Банк Город» в лице Государственной корпорации «АСВ» о признании сделок недействительными, в том числе договоров уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15, уступки права требований (цессии) от 20.11.2015 № 12, соглашения об уступке прав требований (цессии) от 15.07.2017 № 2/12, договора купли-продажи от 28.12.2015 № 28/12-1 и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АОЯМА Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 возбуждено производство по делу № А40-58664/17-185-80Б по заявлению ООО «Невада» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аояма Моторс» (далее – должник; 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с наличием задолженности по кредитному договору от 03.04.2015 № 2136-КЛЗ-Юл, в общей сумме 48 911 816 руб. 63 коп.

В ходе проверки обоснованности требований заявителя, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 отказано ЗАО «Аояма Моторс» в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Удовлетворено ходатайство ЗАО «Аояма Моторс» о приостановлении производства по настоящему делу№  А40-58664/17-185-80Б по заявлению ООО «Невада» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аояма Моторс» до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-226053/2015-86-220, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Банк Город» ГК «АСВ» о признании сделок недействительными, в т.ч. договоров: уступки права требования (цессии) от 30.10.2015 № 1-Ц/15, уступки права требований (цессии) от 20.11.2015 № 12, соглашения об уступке прав требований (цессии) от 15.07.2017 № 2/12, договора купли-продажи от 28.12.2015 № 28/12-1 и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба ООО «Невада» удовлетворена, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-58664/2017 отменено в части приостановления производства по делу № А40-58664/17-185-80Б по заявлению ООО «Невада» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аояма Моторс». В удовлетворении ходатайства ЗАО «Аояма Моторс» о приостановлении производства по делу А40-58664/17 отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-58664/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ЗАО «Аояма Моторс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом устного уточнения представителем заявителя в судебном заседании 05.12.2017, просит отменить постановление суда от 25.09.2017 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-58664/2017 о приостановления производства по делу  № А40-58664/17-185-80Б по заявлению ООО «Невада» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аояма Моторс» и отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «Аояма Моторс» о приостановлении производства по делу А40-58664/17, в указанной части - оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неполное установление фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2017 кассационная жалоба ООО «Невада» принята к производству судьи                   Голобородько В.Я., назначено судебное заседание на 05.12.2017 в 17 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 в силу ст. 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи, произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Савину О.Н. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Аояма Моторс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть жалобы.

Представитель ООО «Невада» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, согласно которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ). 

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. 

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. 

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. 

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. 

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В частности, в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено что, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащего исследования фактических обстоятельств по делу и без приведенных норм и разъяснений, регулирующих вопросы приостановления производства по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу  № А40-58664/17-185-80Б по заявлению ООО «Невада» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аояма Моторс» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-226053/2015-86-220, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Банк Город» ГК «АСВ» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не имелось.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Аояма Моторс» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А40-58664/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Н.О. Савина

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова

                                                                                              Н.Я. Мысак