Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-44786/2018

«03» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019. 

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств и уплате штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 13 от 26.11.2018;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.12.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры «Волгоградгидрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «АС-Инжиниринг») об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 7.1 и 7.3 контракта № 733907 от 31.07.2017, а именно: устранить просадку покрытия тротуарной плитки на участке площадью 327,109 кв.м. (напротив входа в магазин МАН вокруг пандуса и напротив магазина МАН около бассейна декоративного) согласно Исполнительной схеме на устройство основания под тротуарную плитку; о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. в соответствии с требованиями пунктов 6.5 и 6.7. контракта № 733907 от 31.07.2017, а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме заключен контракт № 733907 от 31.07.2017 (далее – Контракт), согласно условиям которого, подрядчик обязуется с использованием своих материалов по заданию истца выполнить работы по благоустройству территории (около фонтана), расположенной по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 42а, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена контракта, уплачиваемая истцом, составляет 2 000 000,00 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата выполненных работ осуществляется безналичным платежом по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ КС-2 и КС-3. Оплата за счёт бюджетных средств.

Согласно разделу 3 Контракта начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ - по 29 ноября 2017 г.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 200 000 руб., что составляет 10 процентов цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (пункты 6.5, 6.7 Контракта).

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, который начинается с даты подписания истцом последнего Акта о приеме выполненных работ (КС-2) и составляет – 3 года.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. Устранение недостатков осуществляется ответчиком за свой счёт (пункт 7.3. Контракта).

Таким образом, ответственность за качество выполнения работ по ремонту объектов указанных в муниципальном контракте возлагается на ответчика как на непосредственного исполнителя работ.

Работы по благоустройству территории (около фонтана), расположенной по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 42а выполнены ответчиком в установленные сроки в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 22.11.2017 № 1-22/11. 

В период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ.

Письмом от 03.08.2018 № 01-10/416 истец известил ответчика о выявленных недостатках выполненных работ с предложением устранить выявленные недостатки в разумный срок.

Письмом от 16.08.2018 № 01-10/447 истец просил направить представителя ответчика на указанный объект с целью фиксации выявленных недостатков.

17.08.2018 было проведено комиссионное обследование спорного объекта, с участием представителей истца и ответчика, в результате которого выявлены следующие недостатки: произошла просадка покрытия тротуарной плитки напротив входа в магазин «МАН» вокруг пандуса, а также напротив магазина «МАН» около бассейна декоративного. В дождливую погоду в вышеуказанных местах просевшей тротуарной плитки стоят лужи, что затрудняет проход жителям города.

Актом от 17.08.2018 установлен срок устранения выявленных недостатков – до 30.10.2018.

Указанный акт комиссионного обследования подписан со стороны ответчика без претензий и разногласий.

31.10.2018 истцом ответчику вручено письмо исх. № 01-10/585 с требованием 02.11.2018 к 9 час. 00 мин. направить на объект своего представителя для проверки устранения недостатков и составления соответствующего акта, чего последним не было сделано.

Согласно акту от 02.11.2018 выявленные недостатки, указанные в акте от 17.08.2018 в установленный срок (до 30.10.2018) ответчиком не устранены, подрядчик к работе по устранению недостатков не приступал. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № 01-10/622 от 20.11.2018 с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить штраф в размере 200 000 руб.

Однако вышеуказанные требования ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Судом установлено, что сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1 и 3).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-16906).

По смыслу названых правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Факт наличия недостатков в выполненных работах по контракту № 733907 от 31.07.2017 подтверждается материалами дела.

Однако ответчик считает, что выявленные недостатки произошли ввиду неправильной эксплуатации объекта истцом или привлеченными третьими лицами.

С учетом пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определением суда было предложено ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет определения причин возникновения недостатков (дефектов). 

Однако ответчик с соответствующим ходатайством не обратился.

При этом судом принимаются во внимание, что предусмотренный порядок выявления дефектов соблюден, доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, ответчиком не представлены. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, суд находит требование истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, стороны вправе в договоре установить меры ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполнения работ. 

Согласно пункту 6.7 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 200 000 руб., что составляет 10 процентов цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. 

На основании вышеуказанного пункта Контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 200 000 руб.

Ответчик заявленную истцом сумму штрафа не оспорил, не заявил о снижении размера штрафа и не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для его уменьшения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО «АС-Инжиниринг» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом № 733907 от 31.07.2017, а именно: устранить просадку покрытия тротуарной плитки на участке площадью 327,109 кв.м. (напротив входа в магазин МАН вокруг пандуса и напротив магазина МАН около бассейна декоративного) согласно Исполнительной схеме на устройство основания под тротуарную плитку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг»  в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры «Волгоградгидрострой»  штраф в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина