АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24689/2022

27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А43-24689/2022 

 

по заявлению государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 208 000 рублей штрафа

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» (далее – Учреждение) 208 000 рублей штрафа на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чем ограничил право на представление доказательств и лишил возможности в дальнейшем ходатайствовать о снижении размера штрафа, начисленного Фондом. Кроме того, Учреждение указало на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Учреждение заявило ходатайство о вызове в судебное заседание суда кассационной инстанции свидетеля ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон, в связи с чем исследование показаний свидетелей не представляется возможным. Кроме того, в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и оценка доказательств не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому данное ходатайство, заявленное на стадии кассационного производства, суд округа отклоняет.

Фонд отзыв на кассационную жалобу не представил в суд округа.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел проверку достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основе представленных Учреждением сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2021 года, результаты которой отразил в акте от 21.12.2021 № 062S18210038067.

По итогам проверки Фонд принял решение от 26.01.2022 № 062S19220002224 о привлечении Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 208 000 рублей.

В адрес страхователя Фонд направил требование от 16.02.2022 № 062S01220005522 об уплате указанной суммы в срок до 09.03.2022.

Учреждение штраф не уплатило, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 11, 15, 17 Закона № 27-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения и удовлетворил заявленное Фондом требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ страхователями являются, в том числе юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно части 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В абзаце 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что отчет по форме СЗВ-М за июнь 2021 года на 416 застрахованных лиц Учреждение представило в Фонд 16.07.2021, то есть с нарушением срока, установленного частью 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Нарушения порядка привлечения к ответственности судами не установлено, расчет штрафа проверен и признан правильным. О наличии обстоятельств, исключающих либо смягчающих ответственность, Учреждение в суде первой инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению Учреждением всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Ссылка Учреждения на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Кроме того, в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имелось, исследовать показания свидетеля суд не мог.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А43-24689/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетного учреждение здравоохранения Нижегородской области «Сергачская центральная районная больница».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

О.Е. Бердников