АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-4414/2023

13 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2023.

Решение в полном объёме составлено 13.09.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело 

по иску Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского Флота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Правительство Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь),

Департамент капитального строительства города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

о взыскании в порядке регресса 475 000 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица (МО РФ): ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского Флота» о взыскании в порядке регресса 475 000 руб.

Определением суда от 24.04.2023 суд принял к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо (МО РФ) представили отзыв на иск, просили в иске отказать.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) являемся профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Как указал истец, 25.03.2020 от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 на основании доверенности серии 92 АА № 0684681 от 19.03.2020, в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 (далее - Потерпевший) в результате ДТП от 13.04.2017.

Как указал истец, согласно материалам дела вред жизни Потерпевшего был причинен в результате действий военнослужащего в звании сержанта ФИО6, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ 43101», принадлежащим Войсковой части Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей перед В/ч 13140.

Согласно материалам дела, на момент ДТП от 13.04.2017 гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Таким образом, вред, причиненный жизни Потерпевшего ФИО6, управлявшим транспортным марки «КАМАЗ 43101», обязана возместить В/ч 13140.

По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от 13.04.2017; компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего, составила 475 000 рублей.

РСА решением № 200408-1021704 от 08.04.2020 осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением № 5671 от 09.04.2020 в размере 475 000 рублей.

Как указывает истец, в силу статей 18, 20 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в пределах суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате от 08.04.2020 в размере 475 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчику с претензией исх. № И-111152 от 07.10.2022.

Ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность.

Поскольку в/ч № 13140 не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно не может отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда, причиненного действиями военнослужащего ФИО6, исковые требования предъявлены к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского Флота».

Ответчик, третье лицо (МО РФ) представили отзыв на иск, просили в иске отказать, ссылались на отсутствие вины водителя транспортного средства в причинении вреда жизни Потерпевшего.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом улицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пп. «г» п. 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пп. «в» п. 3 статьи 4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В данном случае, автомобиль КАМА3-43101 является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФКУ «Управление Черноморского флота» и закреплен за войсковой частью 13140, что подтверждается самим ответчиком.

Истец ссылается на то, что вред жизни потерпевшему был причинен в результате действий военнослужащего ФИО6, который 13 апреля 2017 года около 16 часов 40 минут управляя транспортным средством КАМАЗ 43101 двигаясь от ул. Богданова г. Севастополя в сторону пгт. Кача г. Севастополя, совершил наезд на пешехода ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 скончался на месте.

В силу статьи 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае по факту указанного выше ДТП, старшим следователем-криминалистом 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

В рамках доследственной проверки установлено, что потерпевший ФИО5 в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, выбежав на проезжую часть, не предназначенную для прохода пешеходов, догнал военный автомобиль КАМА3, самостоятельно залез на бензобак автомобиля КАМАЗа, пытался зацепиться за запасное колесо автомобиля, сорвался, в результате чего попал под колеса движущегося автомобиля; водитель автомобиля ФИО7 предотвратить наезд своими действиями не мог.

Опрошенный водитель ФИО6 показал, что управляя технически исправным транспортным средством КАМАЗ-43101 в светлое ясное время суток, на сухом дорожном покрытии совершил наезд на пешехода ФИО5 в связи с тем, что ФИО5 выбежал на проезжую часть и самостоятельно решил зацепиться за запасное колесо автомобиля, в связи с чем, не удержавшись, сорвался, попав под колеса автомобиля.

Указанные обстоятельства также подтвердили опрошенные в рамках доследственной проверки свидетели, которые дополнительно пояснили, что погибший гражданин неоднократно приставал к проезжим автомобилям, бросался на проезжающий транспорт, вел себя неадекватно.    

По результатам собранных в ходе доследственной проверки доказательств, старшим следователем-криминалистом 531 военного следственного отдела Следственного комитета РФ было вынесено постановление от 12.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае потерпевший осознавал, что его действия повлекут за собой реальную угрозу жизни и здоровью. Доказательства обратного суду не представлены.

С учётом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины водителя ФИО6 в причинении смерти ФИО5

Иные доводы ответчика и третьего лица (МО РФ) – относительно нарушения порядка выплаты страхового возмещения, при изложенных выше обстоятельствах  правового значения не имеют.

Доводы представителя МО РФ о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными ввиду подачи иска в пределах трёхлетнего срока с даты осуществления выплаты (09.04.2020), с учётом нерабочих дней.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                        А.С. Погребняк