Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23590/2016

11 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовым Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергия», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», 

о взыскании 2 432 860 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

28.09.2016 закрытое акционерное общество «Магнитогорскгазстрой» (далее – истец, ЗАО «Магнитогорскгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» (далее – ответчик, ООО «Уральская энергия») о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа по договору № 176/13-ТГ от 01.10.2013 в размере 1 393 325 руб. 87 коп. (с февраля 2015 г. по февраль 2016 г.), неустойки в размере 1 039 534 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 3-5; т. 2, л.д. 56-57).

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 8, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также на тот факт, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в полном объеме не исполнил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 в соответствии со ст. 18 АПК РФ, по настоящему делу была произведена замена судьи Писаренко Е.В. судьей Федотенковым С.Н.

09 октября 2017 года судом произведена замена истца - закрытого акционерного общества «Магнитогорскгазстрой», ОГРН 

<

***> на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (ООО «Магнитогорскгазстрой»).

Определением суда от 10 марта 2017 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-1219/2016.

В последствие определением суда от 03 июля 2018 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-39790/2017.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также просил отказать ответчику в уменьшении размера неустойки. 

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности, однако просил в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, так как на протяжении длительного времени ответчик не знал, кому именно должен оплачивать за услуги по транспортировке газа.

Также, представитель ответчика представил контррасчет неустойки с учетом внесения изменений в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69- ФЗ). 

Третьи лиц представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магнитогорскгазстрой» (ГРО, ранее ЗАО «Магнитогорскгазстрой») и ООО «Уральская энергия» (Покупатель) заключен договор на транспортировку газа № 176/13-ТГ от 01.10.2013 года (далее -  Договор), по условиям которого ГРО обязуется транспортировать газ (поставляемый ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), принадлежащий Покупателю, по своим газораспределительным сетям (г/р) от ГРС (газораспределительной станции) до точек подключения Покупателя, а Покупатель - принять газ в объемах, определенных Договором, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 20.11.2013 года (Приложению №1, 1.1.) к договору, транспортировка газа осуществляется до котельных Ответчика:

1. 

<

...> Агаповского района Челябинской области;

2. 

<

...> «а» Агаповского района Челябинской области;

3. п.Черниговский ул.1 Мая, д.63 Агаповского района Челябинской области;

4. 

<

...>. Агаповского района Челябинской области;

5. 

<

...> в районе д.6/1 Агаповского района Челябинской области.

Стороны не оспаривают действительность договора и наличие по нему обязательств.

Между сторонами возник спор относительно транспортировки до котельной 

<

...>. Агаповского района Челябинской области, который был разрешён в рамках дела № А76-39790/2017. 

Во исполнение обязательств по договору, в период с февраля 2015 г. по февраль 2016 г., истец осуществлял транспортировку газа ответчику.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 1 393 325 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате транспортированного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

В силу изложенного, ответчик несет обязанность по своевременной оплате услуг по транспортировке газа и должен предпринять все меры для надлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Факт оказанных, в спорный период, истцом услуг, ответчиком не оспорен. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности, за период с февраля 2015 г. по февраль 2016 г., в размере 1 393 325 руб. 87 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, за период с 11.03.2015 по 29.09.2017, в размере 1 039 534 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца в части взыскания неустойки следует признать правомерными, в связи с чем доводы ответчика об отказе в части взыскания неустойки подлежат отклонению.

При этом, суд обращает внимание, что спор по оказанию услуг являлась только транспортировка до котельной 

<

...>. Агаповского района Челябинской области, который был разрешён в рамках дела № А76-39790/2017, в отношении иных точек поставки спора у сторон не было, однако ответчик оплату оказанных услуг не производил. 

Наличие спора по транспортировке до котельной 

<

...>. Агаповского района Челябинской области, также не может быть основанием освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

Согласно пункту 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа в транзитном потоке, предусмотренных абзацем 3 пункта 4.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1 % от суммы непроизведенных платежей за каждый день просрочки, начиная с 11-го (одиннадцатого) числа первого месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что неустойка за период с 11.02.2015 по 04.12.2015 рассчитана по п. 6.2 договора, а за период с 05.12.2015 по ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ.

Из содержания ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Ответчик представил контррасчет неустойки, из которого следует, что неустойка рассчитана следующим образом:

- на задолженность за период с февраля по ноябрь 2015 г. расчет за период с 11.02.2015 по 31.12.2015 произведен по п. 6.2 договора, а за период с 01.01.2016 по 29.09.2017 в соответствии со ст. 395 ГК РФ;

- на задолженность за период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. расчет произведен по ст. 25 Федерального закона № 69-ФЗ из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией.

Проанализировав расчеты сторон, суд считает, что расчет неустойки ответчика является верным в силу следующего. 

По мнению суда, истец не правомерно просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 25 Федеральный закон № 69-ФЗ, за период с 05.12.2015 по 29.09.2017, начисленную на задолженность, возникшую в период с февраля по ноябрь 2015 года и по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с позицией ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 5 (2017), который утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017, часть 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), устанавливающая начисление неустойки (в том числе в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России) за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ вступила в силу 01.01.2016.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу, а также исходя из того, что указанные положения Закона № 190-ФЗ во взаимосвязи с частью 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), ВС РФ указал, что предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016, по мнению ВС РФ, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ (в размере 1/300 соответствующей ставки Банка России), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Суд полагает, что изложенный подход должен применяться и к отношениям, регулируемым аналогичными положениями Закона о газоснабжении в Российской Федерации, в том числе при разрешении спора по настоящему делу.

Руководствуясь позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 5 (2017), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для «аналогии правоприменения», то есть применения судом при разрешении спора к отношениям, составляющим предмет судебного разбирательства, устоявшегося в судебной практике подхода к урегулированию правоотношений в той же сфере хозяйственной деятельности, урегулированных разными нормами права, но имеющих общий источник в законодательстве.

Закон № 190-ФЗ и Федеральный закон № 69-ФЗ регулируют одну сферу - энергетику, изменения в указанные законы внесены одним законодательным актом - Законом № 307-ФЗ и с одной и той же целью - усилением платежной дисциплины.

Положения абзаца 4 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ, предусматривающего ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, введены статьей 3 Закона № 307-ФЗ и в соответствии с частью 1 статьи 9 данного Закона вступили в силу 05.12.2015.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений абзаца 4 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ также распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня их вступления в силу.

Рассматривая указанную норму Федерального закона № 69-ФЗ во взаимосвязи с частью 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ, учитывая зависимость неустойки от основного обязательства, к случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до 05.12.2015 (в настоящем деле обязательство возникло в период с февраля по ноябрь 2015 года), необходимо руководствоваться изложенной в Обзоре судебной практики № 5 (2017) позицией ВС РФ и применять ответственность, установленную до вступления в силу абзаца 4 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ, то есть ответственность в виде процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из воли истца, заявившего о применении к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как по договору, так и по нормам Федерального закона № 69-ФЗ, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере указанной в контррасчете ответчика.

Контррасчет ответчика истцом не оспорен.

При этом нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 498 276 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 135 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно по оплате государственной пошлине в размере 25 763 руб. 20 коп. (33135руб.*1891602,73 руб./2432860,09 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» задолженность в размере 1 393 325 руб. 87 коп., пени в размере 498 276 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 25 763 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                               С.Н. Федотенков