ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38496/2019

Дело № А40-44922/19

г. Москва

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПродАрсеналТорг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года 

по делу № А40-44922/19, принятое судьей Гамулиным А.А. 

по иску ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ПродАрсеналТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, процентов, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАрсеналТорг» (далее –ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 942 063 руб. 53 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, предусмотренной договором неустойки в размере 701 115 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 890 руб. 10 коп. и с 19.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.05.2019 суд удовлетворил исковые требования частично. Отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными по день фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания суммы неустойки и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при расчете суммы неустойки следует исходить из п. 6.1 Договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, сослался на ошибочность расчета неустойки; представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 56-А/15 от 15.05.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, помещение I, подвал, комнаты №№ 1, 2, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 5, 6, 7, 16, 19, 19а, 20, 20а, 21, 22, 22а, 23-32, 36, 37, 38, помещение I, 1этаж, комнаты №№ 1-29, 29а, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 34а, 35; помещение III, антресоль, комнаты №№ 1-5.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2015. В соответствии с п. 3.1.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017,фиксированная арендная плата вносится арендатором ежемесячно, без выставления счета, до 10-го числа оплачиваемого месяца. Объект аренды возвращен по акту приема-передачи от 04.02.2019.

Ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и с 01.01.2019 по 10.01.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 11 942 063 руб. 53 коп., неустойка (пеня) за период с 10.10.2018 по 10.01.2019 в размере 701 115 руб. 82 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 98 890,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 18.02.2019 и с 19.02.2019 по день фактической оплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что  поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 942 063 руб. 53 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Сам ответчик в своей апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в данной части не обжалует.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер неустойки (пени) за период с 10.10.2018 по 10.01.2019 составил, 701 115 руб. 82 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 18.02.2019 в размере 98890,1 руб. и с 19.02.2019 по день фактической оплаты.

Заявляя о взыскании неустойки по день фактической оплаты, истцом исчислен размер пени по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя их ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая приведенные разъяснения и правовые позиции, в случае, если размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает установленный договором размер пени (неустойки), такое требование может быть рассмотрено как требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени).

Апелляционная коллегия согласна с расчетом суда первой инстанции, согласно которому судом выполнен расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ на дату рассмотрения дела, размер пени за период с 19.02.2019 по 22.04.2019 составил 159745,55 руб. Следовательно, общий размер пени (неустойки) за период с 10.10.2018 по 22.04.2019 составил 701115,82 + 98890,1 + 159745,55 = 959 751 руб. 47 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки следует производить исходя из положений п. 6.1 Договора, поскольку тогда неустойка составляет 46 574,05 руб., а не 980890,10 руб. отклоняется апелляционной коллегией.

Из представленного в апелляционной жалобе расчета следует, что ответчик неверно посчитал и сравнил суммы неустойки, поскольку при расчете неустойки согласно ставке ЦБ на 7,75 % берется период - год, а из расчета договорной неустойки 0,1% берется период - день. Следовательно, если исходить из расчета договорной неустойки, сумма пени будет составлять 465 740,47 руб., а не 46 574, 05 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки (пени) в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ на дату рассмотрения дела в размере 959 751 руб. 47 коп.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению исходя из ключевой ставки, устанавливаемой ЦБ РФ на соответствующий период, и отсутствуют сведения о такой ставке на будущий период, оснований считать, что размер таких процентов за период с 23.04.2019 по день фактической оплаты долга не превышает размер установленной договором неустойки не имеется, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу № А40-44922/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    М.С. Кораблева  

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев

 

Е.Б. Алексеева