876/2018-55649(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2018 года Дело № А13-5547/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018  Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,  

Тарасюка И.М., 

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФанПласт» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2018 (судья  Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А.,  Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-5547/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс»,  место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6,  ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247 (далее – Общество), введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова  Екатерина Борисовна.  

Решением суда от 12.12.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим должником  утверждена Захарова Е.Б.  

Определением суда от 20.10.2017 Захарова Е.Б. отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим утвержден  Шетухин Михаил Васильевич.  

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Лизинг» (далее –  ООО «Вектор-Лизинг») 25.01.2017 обратилось в суд с требованием о включении  задолженности в размере 14 463 000 руб. 61 коп. в реестр требований  кредиторов Общества.  

Определением суда 06.04.2017 к участию в обособленном споре в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ФанПласт» (далее - Компания) и открытое акционерное  общество «Чернышенский лесокомбинат» в лице конкурсного управляющего  Сидорова Андрея Владимировича.  

Компания заявила ходатайство (с учетом уточнения) о процессуальном  

правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора (ООО  «Ветор-Лизинг») в части требований в размере 7 954 653 руб. 38 коп., из  которых 5 454 653 руб. 38 коп. - задолженность Общества перед ООО «Ветор- Лизинг» по лизинговым платежам, уплаченная последнему Компанией и  

2 500 000 руб. - пени, право требования которых переуступлено по договору  цессии от 19.06.2017 № 495-2012-17ДУП (далее – Договор цессии).  

Определением от 10.06.2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2018, произведена замена ООО «Вектор-Лизинг» на Компанию в части  требования о включении в реестр задолженности в размере  

5 454 653 руб. 38 коп., в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве в остальной части, а также в удовлетворении заявлений  

ООО «Вектор-Лизинг» и Компании о включении задолженности в реестр  требований кредиторов Общества отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит определение от 10.06.2018 и  постановление от 20.08.2018 в части отказа в замене заявителя по требованию  о включении в реестр требований кредиторов 2 500 000 руб. пеней, а также  отказа во включении требований в реестр требований кредиторов Общества  отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении  заявлений.  

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов о невозможности  установить, на какую задолженность начислены пени, противоречит материалам  дела и не соответствует его фактическим обстоятельствам. При этом Компания  указывает на то, что несовпадение размера пеней, указанного в Договоре  цессии, с первоначально заявленным ООО «Вектор-Лизинг» размером не может  являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о  правопреемстве, поскольку стороны в соответствии со статьей 421  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к  соглашению об уступке права требования пеней именно в указанной сумме.  

Тот факт, что в Договоре цессии не указан период, за который начислены  пени, право требования которых переуступлено, по мнению подателя жалобы,  также не может являться основанием для отказа в правопреемстве.  

Компания полагает необоснованным отказ судов во включении ее  требований в реестр требований кредиторов Общества. По мнению Компании,  суд, неправильно распределив бремя доказывания по настоящему  обособленному спору, необоснованно возложил на нее обязанность по  представлению сальдо встречных обязательств между Обществом и  

ООО «Вектор-Лизинг», а также заключений оценщиков о стоимости  возвращенной техники по состоянию на дату ее возврата Обществом  

ООО «Вектор-Лизинг», с учетом того, что у Компании фактически отсутствовала  возможность получить названные доказательства.  

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что вопрос о назначении  экспертизы по определению стоимости спорной техники был задан судом  первой инстанции в день оглашения резолютивной части оспариваемого  определения, времени на формирование ходатайства о назначении экспертизы  Компании предоставлено не было.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о невозможности  самостоятельно произвести расчет сальдо встречных обязательств не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в его материалы  представлен акт изъятия техники от 27.05.2017, согласно которому  

ООО «Вектор-Лизинг» приняло от Общества спорную технику. 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит обжалуемые  

судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  ее представителя.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть  исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет  наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных  частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

ООО «Вектор-Лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель)  заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2012 № 495/2012,  от 21.12.2012 № 1221/2012 и 1222/2012.  

В соответствии с условиями этих договоров лизингодатель приобрел и  предал лизингополучателю во временное владение и пользование  транспортные средства «Komatsu» 911.5 6WD, что подтверждается актами  приема-передачи предмета лизинга от 12.05.2012 и от 28.01.2013.  

Поскольку Обществом была допущена просрочка уплаты лизинговых  платежей, ООО «Вектор-Лизинг» направило ему 13.10.2016 уведомление о  расторжении договоров лизинга с требованием о возврате предметов лизинга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу  

 № А40-254137/16, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, предметы лизинга изъяты у  Общества.  

ООО «Вектор-Лизинг» обратилось с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов Общества 14 463 000 руб. 61 коп. задолженности, а  именно:  

- 6 353 972 руб. 96 коп. по договору лизинга от 13.04.2012 № 495/2012, из  которых 597 817 руб. 33 коп. - сумма просроченного лизингового платежа и  

767 112 руб. 23 коп. - пени, 4 987 998 руб. 40 коп. - задолженность по  арендным платежам;  

 - 4 920 775 руб. 95 коп. по договору лизинга от 21.12.2012 № 1221/2012,  из которых 3 147 305 руб. 06 коп. - сумма просроченного лизингового платежа,  1 173 836 руб. 93 коп. - пени и 599 633 руб. 96 коп. - задолженность по  арендным платежам;  

- 3 188 251 руб. 70 коп. по договору лизинга от 21.12.012 № 1222/2012, из  которых 1 709 530 руб. 99 коп. - сумма просроченного лизингового платежа,  982 821 руб. 65 коп. - пени и 495 899 руб. 06 коп. - задолженность по  арендным платежам.  

Компания произвела уплату лизинговых платежей за Общество на общую  сумму 5 454 653 руб. 38 коп., из которых:  

- 597 817 руб. 33 коп. по договору лизинга от 13.04.2012 № 495/2012  (платежное поручение от 24.03.2017 № 307);  

- 3 147 305 руб. 06 коп. по договору лизинга от 21.12.2012 № 1221/2012  (платежное поручение от 24.03.2017 № 308);  

- 1 709 530 руб. 99 коп. по договору лизинга от 21.12.2012 № 1222/2012  (платежное поручение от 24.03.2017 № 309).  

В связи с уплатой 5 454 653 руб. 38 коп. задолженности Компания  

обратилась в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о замене  заявителя (ООО «Вектор-Лизинг») в части требования о включении в реестр  названной суммы.  

Кроме того, между ООО «Вектор-Лизинг» и Компанией 19.06.2017  заключён Договор цессии, по условиям которого ООО «Вектор-Лизинг»  передало Компании права по договорам лизинга, в том числе требование  уплаты пеней в размере 654 998 руб. 33 коп. по договору от 13.04.2012 №  495/2012, 1 002 279 руб. 98 коп. по договору от 21.12.2012 № 1222/2012 и 839  181 руб. 69 коп. по договору от 21.12.2012 № 1221/2012.  

За переуступленное право требования Общество уплатило ООО «Вектор- Лизинг» 2 500 000 руб. (платежные поручения от 30.06.2017 № 659 на сумму 500  000 руб., № 660 на сумму 600 000 руб., № 661 на сумму 400 000 руб., № 662 на  сумму 550 000 руб. и № 663 на сумму 450 000 руб.).  

Как установлено судами, согласно свидетельствам о регистрации от  03.05.2018 владельцем спорных транспортных средств «Komatsu» 911.5 6WD  является Компания.  

На основании Договора цессии Компания обратилась с заявлением о  замене заявителя (ООО «Вектор-Лизинг») в части требования о включении в  реестр требований кредиторов должника 2 500 000 руб. пеней.  

Суд первой инстанции произвел замену ООО «Вектор-Лизинг» на  Компанию по требованию о включении задолженности в размере 5 454 653 руб.  38 коп. в реестр требований кредиторов Общества.  

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности того, что  завершающая обязанность по договорам лизинга лежит на лизингополучателе -  Обществе, в связи с чем признал требования ООО «Вектор-Лизинг» и Компании  необоснованными и отказал в их включении в реестр требований кредиторов  должника.  

В удовлетворении заявления о правопреемстве 2 500 000 руб. пеней  судами отказано в связи с тем, что в Договоре цессии не указано, за какой  период начислены переуступаемые пени; размер пеней, указанный в Договоре  цессии, не совпадает с размером, указанным ООО «Вектор-Лизинг» в заявлении  о включении в реестр требований кредиторов, что не позволяет установить, на  какую задолженность начислены данные пени (реестровую, текущую).  

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5  статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  

исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о  лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель  (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и  пользование.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга  лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить  лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление   № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не  должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые  поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с  его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования,  полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и  возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также  иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Порядок определения стоимости возвращенного предмета лизинга  разъяснен в пункте 4 Постановления № 17.  

Такая стоимость определяется исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением  лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Суды указали на то, что у сторон неоднократно (определением суда от  08.02.2018, протокольным определением суда от 07.05.2018) запрашивался  расчет сальдо встречных требований в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пунктах 3.1 и 3.5 Постановления № 17, у конкурсного  управляющего должником запрашивались документы о возврате техники.  

Поскольку запрашиваемые документы представлены не были, ходатайств  о назначении по делу экспертизы на предмет установления стоимости  возвращенных транспортных средств на дату их возврата не заявлено, суд  первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал  

во включении в реестр требований кредиторов Общества требований как  Компании, так и ООО «Вектор-лизинг».  

В то же время, в силу статьи 82 АПК РФ суд наделен правом для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, назначить экспертизу как по ходатайству лица,  участвующего в деле, так и по своей инициативе с согласия лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ именно суд  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле.  

Суд первой инстанции вправе в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК  РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные  доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и  обоснованного судебного акта.  

Вывод судов о невозможности рассчитать сальдо встречных обязательств  в связи с отсутствием информации о дате возврата предметов лизинга  лизингодателю также несостоятелен.  

Согласно пункту 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного  предмета лизинга должна определяться исходя из суммы, вырученной от его  продажи, отчет оценщика может применяться только в случае, если предмет  лизинга не реализован на момент рассмотрения спора или доказана  недобросовестность лизингодателя при определении цены продажи.  

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 плата за финансирование  взимается за время до фактического возврата этого финансирования.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 №  6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный  не только для реализации имущества, но и для повторного размещения  финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга.  

Таким образом, финансирование считается возвращенным тогда, когда  лизингодатель получил оплату по договору реализации предмета лизинга.  Моментом возврата финансирования является момент фактического возврата  указанного финансирования в денежной форме, то есть дата реализации  имущества третьим лицам.  

Судами установлено, что согласно свидетельствам о регистрации от  03.05.2018 владельцем спорных транспортных средств является Компания,  которая получила их в соответствии с условиями Договора цессии.  

С учетом обстоятельств настоящего дела и позиций сторон суд вправе  для целей расчета сальдо встречных обязательств определить названную дату  самостоятельно с учетом имеющихся в деле документов.  

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что  ООО «Вектор-лизинг» при обращении с заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов Общества представило свой  расчет требований. В то время как, конкурсный управляющий Обществом,  возражая против включения требований, своего расчета не представил,  несмотря на то, что он как руководитель лизингополучателя имеет доступ к  информации, необходимой для расчета сальдо встречных обязательств.  

Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанций названный расчет  запрашивали у Компании и ООО «Вектор-лизинг», а у конкурсного  

управляющего запрашивалась только информация о дате возврата предметов  лизинга.  

В тоже время, суд кассационной инстанции полагает необходимым  отметит, что в соответствии с условиями Договора цессии, а также согласно  акту приема передачи к нему, ООО «Вектор-Лизинг» передал Компании как  предметы лизинга, так и оригиналы документов, в том числе договоров купли- продажи транспортных средств со всеми приложениями, договоров лизинга со  всеми приложениями и паспортов на переданное имущество.  

Также суды отказали Компании в удовлетворении заявления о  процессуальной замене заявителя по требованию о включении в реестр  требований кредиторов 2 500 000 руб. пеней в связи с тем, что в отсутствие  расчета пеней не представляется возможным установить, на какую  задолженность они начислены (реестровую, текущую).  

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной  из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела  имеется расчет начисленных пеней с указанием периода, за который  производится их начисление. При этом ООО «Вектор-Лизинг» как кредитор,  вправе уменьшить размер неустойки, взыскания которой оно требует.  

Кроме того, условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами, и в данном случае стороны определили,  что ООО «Вектор-Лизинг» передает Компании право требования пеней только в  части 2 500 000 руб.  

Проверку представленного Компанией расчета неустойки суды не  произвели, ограничившись ссылкой на отсутствие в Договоре цессии указания  на период начисления пеней, право требования которых передано Компании.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в  части отказа Компании во включении заявленных требований в реестр  требований кредиторов Общества, а также в удовлетворении ее заявления о  процессуальной замене заявителя по требованию о включении в реестр  

2 500 000 руб. пеней. Дело в указанной части подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует установить все  обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего  обособленного спора, при необходимости поставить перед сторонами вопрос о  назначении судебной экспертизы для определения стоимости предметов  лизинга по состоянию на дату их передачи лизингодателю, соотнести взаимные  предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента их  расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в  отношении другой с учетом доводов сторон, фактических обстоятельств дела и  представленных документов (сальдо встречных обязательств); проверить  представленный Компанией расчет неустойки, право требования которой  передано ей по Договору цессии, соотнести его с первоначальными  

требованиями ООО «Вектор-Лизинг», при необходимости затребовав пояснения  сторон по названному расчету, после чего с соблюдением требований статьи 71  АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем представленным  доказательствам в их совокупности и взаимной связи.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2018 по делу № А13-5547/2016 отменить в части отказа обществу с  ограниченной ответственностью «ФанПласт» в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве и заявления о включении требований в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко  плюс».  

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Вологодской области.  

В остальной части определение от 10.06.2018 и постановление от  20.08.2018 по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова 

 И.М. Тарасюк