973/2024-67602(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-6796/2024

Дело № А40-200369/21

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Роза Хутор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу   № А40-200369/21 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ООО «Боттега» ФИО2, взыскании с него в пользу  ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» 3 819 232 руб.  13 коп. в порядке субсидиарной ответственности, об отказе в удовлетворении исковых  требованиях к ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, 5) ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Боттега»,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор»: ФИО8 по дов. от 01.01.2023  

от ФИО3 по дов. от 22.07.2023 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

19.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило (заявление кредитора  ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» о признании  должника ООО «Боттега» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного  суда города Москвы от 25.02.2021 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу № А40-34861/21.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 прекращено  производство по делу № А40-34861/21 по заявлению кредитора ООО «Компания по  девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» о признании должника ООО  «Боттега» несостоятельным (банкротом).  

20.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы вне рамок дела о  несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Боттега» поступило исковое  заявление кредитора ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза  Хутор» к ответчикам ФИО2 и ФИО3  о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и  взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «Компания по девелопменту  

горнолыжного курорта «Роза Хутор» денежных средств в размере 3 819 232 рублей 13  копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 суд привлек к  участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 суд опередил:  привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ИП  ФИО9 вместо ФИО9. В удовлетворении  ходатайства данного ответчика о привлечении ООО «Консультационный центр  «Финансы, налоги, право» к участию в настоящем обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, суд отказал.  

10.07.2023 в материалы дела поступило заявление истца об отказе от исковых  требований к ответчику ИП ФИО9, указанный отказ был принят  судом, производство по требованию в данной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 с учетом исправления  опечатки в порядке ст. 176 АПК РФ принято судом уточнение истцом размера  требований о взыскании с ФИО5 в порядке субсидиарной  ответственности в виде уменьшения до 200 000 руб.».  

Привлечены к субсидиарной̆ ответственности по обязательствам должника ООО  «Боттега» ФИО2.  

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Компания по  девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» 3 819 232 рубля 13 копеек в  порядке субсидиарной ответственности.  

В удовлетворении исковых требованиях к ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказано.  

Не согласившись с принятым решением в части отказа в привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Роза Хутор»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

От ФИО3 поступили письменные пояснения,  представляющие собой фактически отзыв на апелляционную жалобу.  

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы,  подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в  деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО3 возражал на доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой  инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В обоснование заявленных требований общество указывало, что ответчик  ФИО3, как участник должника ООО «Боттега» с долей 51% с 28.02.2017 по  настоящее время, является титульным контролирующим должника лицом и в ходе  каждого обязательного общего годового собрания участников данный ответчик должен  был узнать о негативном финансовом положении ООО «Боттега».  

По мнению истца ООО «Роза Хутор», данный ответчик, в нарушение норм  статьи 9 Закона о банкротстве, не принял достаточных мер по организации обращения с  заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд (не созвал собрание  участников с указанной повесткой дня для принятия на нем соответствующего  решения), что влечет его субсидиарную ответственность по обязательствам должника,  возникшим перед истцом за период с момента истечения срока на подачу заявления о  банкротстве должника и до момента принятия арбитражным судом заявления о  банкротстве должника.  

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям из ЕГРЮЛ данный  ответчик является участником должника ООО «Боттега» с долей 51% с 28.02.2017 по  настоящее время.  

В соответствии с абзацем 34 ст.2 Закона о банкротстве (в редакции,  действующей до 29.07.2017), и абзацем вторым п.5 ст.61.10 Закона о банкротстве (в  редакции, действующей с 30.07.2017) ФИО3 является контролирующим  должника лицом, т.к. он обладает более половины долей уставного капитала ООО  «Боттега».  

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ и пункту 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон  о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального  опубликования.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от № 266-ФЗ) абзац  34 статьи 2 Закона о банкротстве (в части определения термина “контролирующее  должника лицо” и периода контроля для целей привлечения к субсидиарной  ответственности) и статья 10 Закона о банкротстве признаны утратившими силу;  названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве».  

Пунктом 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ.  

Статьей 10 Закона о банкротстве (в редакциях от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от  28.06.2013 года № 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Как установлено абзацем вторым п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действующей до 30.07.2017), заявление о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного  производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом.  

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» является актом  гражданского законодательства в понимании статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). Статья 4 ГК РФ, определяющая правила  действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами  материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские  правоотношения (статья 3 ГК РФ), устанавливает, что акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим  после введения их в действие, если иное прямо не установлено законом.  

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 АПК РФ принципа  действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время  разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального  действия или исполнения судебного акта.  

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве  необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении  искового заявления, поступившего в суд 20.09.2021, то есть после установленной  законом даты (01.07.2017), подлежат применению нормы процессуального  законодательства, изложенные в данной редакции закона.  

Однако указанное правило не придает обратной силы нормам материального  права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к  субсидиарной ответственности по долгам должника – юридического лица.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановение № 53)  отмечено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных  прав кредиторов.  

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта  (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его  самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав  органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым  участникам оборота посредством недобросовестного использования института  юридического лица (статья 10 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления № 53 отражено, что при привлечении  

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не  противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-  ЭС17-1801 высказана правовая позиция, что объективное банкротстве это критический  момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен  в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате  обязательных платежей.  

В п.4 постановления № 53 дополнительно разъяснено, что для целей применения  специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности  (установления периода контроля и статуса контролирующего должника лица из статьи  61.10 Закона о банкротстве), по общему правилу, учитывается контроль, имевший  место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков  банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние  должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период,  предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей,  из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его  активов (далее - объективное банкротство).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества –  это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

В соответствии с пунктом 1 (абзац шестой) и пунктом 2 ст.9 Закона о  банкротстве руководитель должника обязан в месячный срок обратиться в  арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 3.1 (введенным в действие с 30.07.2017 Законом   № 266- ФЗ) статьи 9 Закона о банкротстве, если руководитель должника не исполнил  отмеченную обязанность и не устранены обстоятельства ее влекущие, то лица,  имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников  должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать  проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на  принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть  проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его  созыве.  

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства.  

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П  отмечено, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц  финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по  воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 211  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными  решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в  нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении  контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать  рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем  подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский  

оборот.  

В пункте 12 постановления № 53 разъяснено, что согласно абзацу второму  пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной  комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи  заявления о банкротстве.  

В пункте 14 постановления № 53 отмечено, что согласно общим положениям  пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности  руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, 12 12  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела  о банкротстве.  

Как установил суд первой инстанции, обязанность ФИО3 по созыву  общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в суд с  заявлением о банкротстве должника возникли после включения в статью 9 Закона о  банкротстве пункта 3.1, т.е. с 30.07.2017 (в редакции Закона № 266-ФЗ).  

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколам общих  собраний участников ООО «Боттега» от 02.04.2017 и 04.04.2018 ФИО3 дважды  участвовал в годовых общих собраниях должника и голосовал за обращение должника  в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве в связи с невозможностью полного  удовлетворения требований кредиторов.  

При этом общее собрание участников должника дважды поручало генеральному  директору ФИО2 исполнить это обращение в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника.  

Из статьи 3.1 Закона о банкротстве не следует прямая обязанность участника,  владеющего 51 и более процентами уставного капитала должника, лично подать  заявление о его банкротстве в арбитражный суд.  

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии  оснований субсидиарной ответственности ФИО3 за неподачу заявления о  банкротстве должника в арбитражный суд.  

Апеллянт не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, ссылаясь  на заявление в суде первой инстанции о фальсификации доказательств (протоколов  общих собраний участников ООО «Ботега» от 02.04.2017 и 04.04.2018),  представленных в дело ФИО3  

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании подал письменное  заявление от 24.07.2023 о фальсификации доказательств (протоколов общих собраний  участников ООО «Ботега» от 02.04.2017 и 04.04.2018), представленных в дело  ФИО3  

Судом первой инстанции разъяснено сторонам об уголовной ответственности по  статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Для проверки заявления о фальсификации суд определением от 24.07.2023  предложил должнику ООО «Боттега» и ответчику ФИО3 – представить  оригиналы протоколов общих собраний ООО «Ботега» от 02.04.2017 и 04.04.2018.  

20.09.2023 от истца (в электронном виде) в материалы дела поступило  доказательство внесения на депозитный счет суда 100 000 рублей (платежное  поручение № 7718 от 07.09.2023) для оплаты судебной экспертизы оспариваемых  протоколов и ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы  оспариваемых доказательств.  

В судебном заседании 25.09.2023 представитель ответчика ФИО3  сообщил об отсутствии у данного ответчика подлинников оспариваемых протоколов;  должник данные оспариваемые документы также не предоставил.  

В соответствии с частью 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства является правом суда.  

Принимая во внимание ответы экспертных организаций, что в вопросе о  времени составления документов на исследование необходимо предоставить  подлинные оспариваемые протоколы, суд первой инстанции не рассматривал вопрос о  назначении судебной экспертизы данных доказательств ввиду не предоставления для  экспертизы подлинных документов.  

При этом, в силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле,  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации  доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо  фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо,  заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно  заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства,  подтверждающие факт фальсификации.  

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных  сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также  создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.  

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются  полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные  доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у  представленного доказательства (определенного предмета) признака «материального  подлога», исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным  судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на  материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства  является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен  только судом в порядке уголовного судопроизводства.  

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в  чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства,  подтверждающие факт фальсификации.  

Однако, истцом, заявившим о фальсификации, заявление не обоснованно, а  также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность этого  заявления.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации  доказательств, учитывая, что это относится к праву, а не обязанности суда.  

При этом, сама по себе ссылка истца на отсутствие оригиналов протоколов  собраний № 02042017 от 02.04.2017г. и № 04042018 от 04.04.2018г., ввиду чего  невозможно ими руководствоваться, является необоснованной ввиду следующего.  

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества,  внутренними документами общества, решениями общего собрания участников  общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных  органов общества.  

Ответчик указал, что протоколы собраний ООО «Боттега» № 02042017 от  02.04.2017г. и № 04042018 от 04.04.2018г. хранились в ООО «Боттега».  

В материалы настоящего дела представлен запрос ФИО3 в ООО  «Боттега» от 01.09.2023г. и ответ ООО «Боттега» от 22.09.2023г. следующего  содержания: «В ООО «Боттега» отсутствуют оригиналы Протокола Общего собрания  участников ООО «Боттега» № 02042017 от 02.04.2017г. и Протокола Общего собрания  участников ООО «Боттега» № 04042018 от 04.04.2018г. ввиду того, что данные  документы, как и часть других документов Общества, были удержаны ООО «Роза  

Хутор» в помещении по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.  Медовея, д.9/1 до момента полной оплаты по договорам аренды от 24.10.2017г.,  07.11.2017г. и удерживаются до настоящего времени. Протокол Общего собрания  участников ООО «Боттега» № 02042017 от 02.04.2017г. и Протокол Общего собрания  участников ООО «Боттега» № 04042018 от 04.04.2018г. подписывались мною лично в  даты, указанные в данных Протоколах. Данные Протоколы также были подписаны и с  Вашей стороны».  

Таким образом, ответчик указал, что оригиналы указанных Протоколов  хранились в ООО «Боттега» и только Общество могло предоставить данные протоколы  в оригиналах.  

В свою очередь участник Общества не может и не должен нести последствия  невозможности предоставления Обществом указанных документов, поскольку его вина  в этом отсутствует.  

Кроме того, в материалы дела представлены скан-копии указанных протоколов,  оснований для не принятия их во внимание у суда первой инстанции не имелось.  

Общество в лице его руководителя в ответе от 22.09.2023г. на запрос ФИО3 от 01.09.2023г. подтвердило наличие указанных протоколов, не оспаривает их  содержание (поскольку к запросу в Общество прилагались копии протоколов), даты их  составления, подпись руководителя Общества.  

При этом, иных копий протоколов общего собрания, отличных по содержанию  от копии, представленных ответчиком, в материалах дела не имеется.  

Ссылка истца на отсутствие факта удержания документов несостоятельна,  поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.  

При этом, в актах приема-передачи помещения от 23.09.2018г. (том 1 лист дела  62 с обратной стороны), от 09.10.2018г. (том 1, лист дела 97 с обратной стороны)  указано, что «Настоящим Арендодатель подтверждает, что все имущество, подлежащее  вывозу Арендатором в соответствии с условиями вышеуказанного Договора, было  вывезено из Помещений, тем не менее, если какое-либо из указанного имущества было  оставлено в Здании или Помещении Арендодатель имеет право в соответствии со  Статьей 17.2 вышеуказанного Договора распорядиться этим имуществом любым  образом, какой Арендодатель сочтет нужным».  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в данном случае, на  момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в отношении  должника процедура банкротства не была введена, что в силу статьи 61.19 Закона о  банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным положениями этого Закона, в том  числе за неподачу заявления о банкротстве, и рассмотрение такого заявления вне рамок  дела о банкротстве.  

Следует также учесть, что задолженность перед истцом сама по себе не  свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии  ответчика в виде необращения в суд с заявлением о банкротстве общества.  

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы  дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока,  установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об  одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей  9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего  руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании  должника банкротом.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка финансового  состояния должника должна быть произведена арбитражным управляющим при  рассмотрении дела о банкротстве по результатам комплексного анализа документации,  указанной в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа.  

В настоящем деле доводы истца о неплатежеспособности общества основаны  только на материалах бухгалтерской отчетности, что противоречит положениям Закона  о банкротстве.  

В отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, которое  прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по  текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр  требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными,  но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения  производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае  возвращения заявления о признании должника банкротом.  

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают  конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или  уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2  статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о  банкротстве).  

Истцом не обосновано наличие субъективного права, предусмотренного  пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, на подачу заявления о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей  61.12 Закона о банкротстве в отношении ответчика.  

При этом, отсутствие у должника имущества и не желание кредитора  финансировать процедуру банкротства (основания прекращения производства по делу  о банкротстве) сами по себе не являются основаниями для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления по  указанным истцом основаниям апелляционный суд не усматривает.  

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-200369/21 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Роза  Хутор» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В.  

Судьи:  Веретенникова С.Н. 

Вигдорчик Д.Г.