ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229780/2023

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года     

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2024 года

по иску ООО «Газпром трансгаз Ухта»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Ухта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 68 527 546 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 031 170 руб. 49 коп. за период с 12.04.2023 по 06.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.   

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрены в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Газпром" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200.

Согласно пункту 1.1 договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки. Период страхования установлен сторонами с 01.07.2017 по 30.06.2018 (пункт 2.1.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования, в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или эксплуатацию, договор страхования заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

18.07.2017 на КС "Грязовецкая" Грязовецкого ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" произошел вынужденный нормальный останов ГПА, входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды имущества от 30.11.2016 г. N 01/1600-Д-26/17, по сигналу на АРМ оператора "Стружка в масле" заднего корпуса КВД двигателя ДУ80Л1 зав. N Д2У809036 ГПА ст. N 71 инв. N 395824 КС-17 Грязовец (далее - двигатель).

26.07.2017 получено решение ПАО "Тюменские моторостроители" о необходимости досрочного съема двигателя по причине наличия стружки в масле, о чем было сообщено страховщику письмом от 03.08.2017 N 012а-12217 во исполнение пункта 2.1.4 договора страхования.

30.08.2017, после предоставления в распоряжение страховщика пакета документов по произошедшему событию, письмом N СГ-86900 данное событие специалистами АО "СОГАЗ" было признано страховым случаем.

19.06.2020 Истец заключил договор N 106/2020 с ПАО "Тюменские моторостроители" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту газотурбинных двигателей ДУ80, ДГ90 для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта" в 2020-2024 годах.

Стоимость ремонта согласно изменению N 1 к спецификации N 5 от 30.09.2021 к договору N 106/2020 от 19.06.2020 и корректировочному акту сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 17.11.2022 составила 70 527 546 коп. с НДС.

11.08.2017, 29.09.2022, 17.01.2023 Истец направил в адрес страховщика полный пакет документов для оплаты страхового возмещения. Однако денежные средства не уплачены страховщиком на дату направления настоящей претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 431, 928, 929, 942, 943, 963, 947 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора страхования, которым предусмотрено, что страховому возмещению подлежат все понесенные расходы и затраты на восстановление оборудования ГПА до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, объема и стоимости выполненных работ, затрат, понесенных на проведение работ в связи с необходимостью восстановления работоспособности застрахованного имущества, причинения истцу ущерба и его размера, а также отсутствия предусмотренных договором страхования обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для исключения из стоимости возмещения договора ряда затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателей. Ссылка ответчика на необоснованное включение в состав страхового возмещения НДС мотивированно отклонена.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 031 170 руб. 49 коп. за период с 12.04.2023 по 06.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, также удовлетворено.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-229780/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев