СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2367/2023-ГК

г. Пермь

10 апреля 2024 года

Дело № А60-66619/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца, ФИО1, по доверенности от 13.09.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2024 года  

об индексации присужденных денежных сумм, 

по делу № А60-66619/2022  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Жилой Комплекс Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья «Жилой Комплекс Аврора» (далее – ответчик) с иском о взыскании 9 632 088 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.02.2022 по 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года (резолютивная часть от 17.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, от общества «Т Плюс» принят частичный отказ заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 6 462 441 руб. 71 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с товарищества в пользу общества «Т Плюс» взысканы задолженность в сумме 3 169 647 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 848 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 оставлено без изменений.

16.06.2023 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 042752421.

05 февраля 2023 года ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А60-66619/2022, просит взыскать с ТСЖ «ЖК Аврора» 27 036 руб. 96 коп.   

Определением от 13 февраля 2024 года заявление ПАО «Т Плюс» удовлетворено частично, произведена индексация присужденных Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  по делу № А60-66619/2022 денежных средств. С ТСЖ «ЖК Аврора» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 15 259 руб. 13 коп. индексации за период с 01.05.2023 по 31.08.2023. 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что индексация должна производиться на сумму, которая в свою очередь была ранее проиндексирована в соответствующем периоде.

В расчете истца присужденная сумма умножается на все индексы, которые установлены в соответствующие месяцы неисполнения судебного решения, что позволяет учитывать рост потребительских цен относительно уже произошедшего роста в предыдущем месяце, то есть производить индексацию на индексируемые сумму. В тоже время, в расчете суда первой инстанции индексация каждый раз производится на присужденную сумму без учета роста цен в предыдущем месяце.

В рассматриваемом деле текущий индекс февраля 2023 года рассчитывается к базисному месяцу январю 2023, индекс составляет 100,46 %. Далее согласно Методологии ИПЦ следующего текущего месяца Март 2023 года определяется к базисному месяцу – февралю 2023 года, ИПЦ составляет 100,37 %. Данный подход соответствует индексам потребительских цен в 2023 году, поскольку учитывает процент к предыдущему месяцу 2023 года.

Помимо этого, заявитель отмечает, что индексация должна производится с даты вынесения решения, а не с даты вынесения Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

В ходе рассмотрения апелляционного производства, истец отказался в части требований в размере 6 462 441 руб. 71 коп. в связи с частичной оплаты задолженности, произведенной ответчиком после подачи искового заявления. Сумма требований в размере 3 169 647 руб. 10 коп. была удовлетворена Арбитражным судом Свердловской области 18.01.2023. И тот факт, что истец отказался от части исковых требований, никак не повлиял на сумму 3 169 647 руб. 10 коп., которая была присуждена как Арбитражным судом Свердловской области, так и Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить заявление об индексации в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, обращение с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ в случае, если законом или договором предусмотрен такой механизм, является по смыслу названной статьи способом защиты в случае неисполнения противоположной стороной судебного решения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

В данном случае истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Факт того, что денежные средства, взысканные с ТСЖ «ЖК Аврора» решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по настоящему делу, оплачены 01.09.2023, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Т Плюс» об индексации присужденных денежных средств.

Из материалов дела следует, что взыскателем заявлено об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в связи с его исполнением ответчиком платежным поручением от 01.09.2023.

По расчету истца индексация присужденной судом суммы (954 219 руб. 10 коп. основного долга) за период с 01.02.2023 по 31.08.2023 составила 27 036 руб. 96 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об индексации присужденной суммы частично, исходил из того, что расчет индексации присужденной судом суммы (954 219 руб. 10 коп. основного долга) следует производить за период с 01.05.2023 по 31.08.2023 (учитывая Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-2367/2023-ГК от 18.05.2023, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года по делу № А60-66619/2022 отменено в части), в таком случае размер индексации составит 15 259 руб. 13 коп., поскольку отсутствуют основания для исчисления сумм индексации с февраля 2023 года (с моменты вынесения решения).

Между тем, частично удовлетворяя заявление истца, суд не учел положения действующего процессуального законодательства и неверно определил начало периода индексации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 указанной статьи изложена в следующей редакции:

«По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в обновленной редакции указанной нормы уточнен момент, с которого должна осуществляться индексация, таким моментом является день вынесения решения суда.

Кроме того, согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) применительно к статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 27.04.2022, где также не был определен момент, с которого подлежит начислению индексация.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, от общества «Т Плюс» принят частичный отказ заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 6 462 441 руб. 71 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с товарищества в пользу общества «Т Плюс» взысканы задолженность в сумме 3 169 647 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 848 руб.

16.06.2023 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 042752421 на сумму 3 169 647 руб. 10 коп.

Истцом к заявлению об индексации сумм приложен расчет, согласно которого, истец производит индексацию не на всю взысканную судом сумму (3 169 647 руб. 10 коп.), а на сумму 954 219 руб. 10 коп. за период с 01.02.2023 по 31.08.2023.

 Таким образом, сумма, на которую производится индексация (954 219 руб. 10 коп.), взыскана как в решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023, так и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 указано, что исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Данной правовой позиции соответствует расчет суммы индексации, который производится путем умножения индекса потребительских цен за каждый месяц на сумму долга, увеличенную на сумму индексации, определенную за предыдущий месяц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  апелляционная коллегия признает обоснованными,  судом  ошибочно  отказано в индексации присужденных денежных средств, с даты вынесения решения и  без  учета  увеличения  суммы  долга на  индексацию  за предыдущий месяц.

Исходя из изложенного, следует признать, что выводы суда первой инстанций об удовлетворении заявления истца об индексации присужденной суммы частично основаны на неправильном применении положений статей 176, 183 АПК РФ, что привело к вынесению судебного акта, не соответствующего требованиям процессуального законодательства в части отказа в индексации о присуждении денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение следует изменить.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных судом сумм не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу № А60-66619/2022 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилой Комплекс Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 036 руб. 95 коп. индексации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Власова