ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169788/2018

20 июля 2020 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 06.07.2020

рассмотрев 15 июля  2020 года   в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Галактика-О»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020,

по иску ФГБУ «Главрыбвод» 

к ООО «Галактика-О» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Главрыбвод»  (заказчик) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к ООО «Галактика-О»  (подрядчик) о взыскании 9 675 907,76 руб. возмещения ущерба – стоимости устранения дефектов в виде протечки кровли, промерзания стен, коррозии металлоконструкций, 25 588 004,10руб. штрафа по п. 15.4 Контракта (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  23.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. 

Истец явку представителя не обеспечил, что не является препятствием для проведения судебного заседания в его отсутствие в силу статьи  284 АПК РФ. Ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Девятый  арбитражный апелляционный суд

поручил эксперту ООО «ЭКЦ Самара» ФИО2 проведение судебной экспертизы. 

Кроме того, апелляционный суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за представление заведомо ложного заключения, а также установил срок для проведения экспертизы –20 рабочих дней с даты передачи эксперту документов для исследования, в связи с этим, в порядке  пункта 1 статьи 144 АПК РФ, апелляционный суд приостановил  производство по апелляционной жалобе.

При назначении экспертизы апелляционный суд исходил из того, что  необходимо выяснить ответ на вопрос  -  каковы причины возникновения дефектов в виде протечки кровли, промерзания стен, коррозии металлоконструкций, если они имеют место. Ответ на данный вопрос может быть дан только с использованием специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание такого приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В пункте 8 Постановления N 23 разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

ООО «Галактика-О» не  оспаривается  сама  необходимость назначения по делу экспертизы.

Приведенные в обоснование кассационной  жалобы доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным нарушениям, которые сами по себе не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, а также к нарушениям, носящим характер опечаток.

Между тем, определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств рассматриваемого вопроса и толкование соответствующих положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения  нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допустил.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО «Галактика-О» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 по делу № А40-169788/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Колмакова        

 

Судьи:                                                                                  Д.И. Дзюба

 

                                                                                                   А.И. Стрельников