ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64324/2023

Дело № А40-165440/23

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года 

по делу № А40-165440/23 

по иску ФИО3

к ФИО2

об обязании передать бенефициарные права на акции компаний Synttech Finance Limited

(регистрационный номер 614407), HABITER Holdings Limited (регистрационный номер HE 166126), Restivo Holdings Limited (регистрационный номер 357286), оформив распоряжения о передаче бенефициарных прав в отношении указанных компаний, о взыскании 304.000.000 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.02.2022;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.09.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 (Ответчик) обобязании передать бенефициарные права на акции компаний Synttech Finance Limited (регистрационный номер 614407), HABITER Holdings Limited (регистрационный номер HE 166126), Restivo Holdings Limited (регистрационный номер 357286), оформив распоряжения о передаче бенефициарных прав в отношении указанных компаний, о взыскании убытков в размере  304 000 000 руб. 00 коп.

27.07.2023 в Арбитражный суд г. Москвы от ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета любым лицам, включая Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять любые действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарных знаков №№ 317645, 340810, 346351, 331683, 335574, 346280, 458017, 457960, 673338, 669094, 676448, 671703, 672466, в том числе связанные с регистрацией действий любых лиц по отчуждению, обременению, предоставлению, переходу без договора исключительных и неисключительных прав на указанные товарные знаки и права использования, переданные по лицензии и сублицензии;

запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков №№ 317645, 340810, 346351, 331683, 335574, 346280, 458017, 457960, 673338, 669094, 676448, 671703, 672466;

запрета ФИО2 и любым лицам, уполномоченным им, совершать сделки и другие действия (отчуждение, передачу в залог и прочее), направленные на распоряжение акциями компаний Synttech Finance Limited (адрес: Британские Виргинские острова, Тортола, Дрейк Чемберз, Род-Таун, А/Я 33-21, регистрационный номер 614407), HABITER Holdings Limited (адрес: Кипр, Потамос Гермасогеиас Лимассол 10, Кавалас, регистрационный номер HE 166126), Restivo Holdings Limited (адрес: Кипр, Никосия, Кеннеди Бизнес Центр, оф. 203 1087, Кеннеди 12, регистрационный номер 357286);

наложения ареста в пределах суммы в размере 304 000 000 руб. на денежные средства, а также на иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие ФИО2; 

запрета любым уполномоченным лицам, в т.ч. Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, а также их структурным подразделениям в пределах суммы в размере 304 000 000 руб. осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество, имущественные права, принадлежащие ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

Приняты следующие обеспечительные меры:

запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) осуществлять действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарных знаков №№ 317645, 340810, 346351, 331683, 335574, 346280, 458017, 457960, 673338, 669094, 676448, 671703, 672466, в том числе связанные с регистрацией действий любых лиц по отчуждению, обременению, предоставлению, переходу без договора исключительных и неисключительных прав на указанные товарные знаки и права использования, переданные по лицензии и сублицензии,

запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков №№ 317645, 340810, 346351,331683, 335574, 346280, 458017,457960, 673338, 669094, 676448, 671703, 672466,

запретить ФИО2 и любым лицам, уполномоченным им, совершать сделки и другие действия (отчуждение, передачу в залог и прочее), направленные на распоряжение акциями компаний Synttech Finance Limited (адрес: Британские Виргинские острова, Тортола, Дрейк Чемберз, Род-Таун, а/я 33-21, регистрационный номер 614407), HABITER Holdings Limited (адрес: Кипр, Потамос Гермасогеиас Лимассол 10, Кавалас, регистрационный номер НЕ 166126), Restivo Holdings Limited (адрес: Кипр, Никосия,Кеннеди Бизнес Центр, оф. 203 1087, Кеннеди 12, регистрационный номер 357286).

В удовлетворении остальной части требований о наложении ареста на денежные средства и имущество Ответчика было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, поскольку, по его мнению, обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями, а их принятие носит необоснованный характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого определения, поскольку связь между принятыми обеспечительными мерами и заявленными исковыми требованиями и какая-либо угроза нарушения прав Истца или неисполнения Ответчиком решения по делу, по его мнению, отсутствовала, ссылался на неправомерность принятого определения в связи с наличием арбитражной оговорки.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения в связи с тем, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, требования о возврате которого являются предметом рассматриваемого дела, а действие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения вреда имущественным интересам Истца и на гарантирование исполнимости судебного акта.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Из разъяснений, сформулированных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В результате исследования материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а именно то, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на предотвращение возможного ущерба Истцу.

В силу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ №15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Из материалов дела следует, что Истец заявил требования о возврате активов по трастовому соглашению от 12.02.2018 (далее – Трастовое соглашение) и взыскании убытков.

Согласно п. 1 Трастового соглашения, а также приложению №1 к нему, ФИО3 передал в доверительное управление ФИО2 права на акции в компаниях, которые обеспечивали владение акциями группы компаний АО «Дека», включая все аффилированные и связанные лица, а также компаниями, владеющими брендами, товарными знаками и другой интеллектуальной собственностью, которые используются в бизнесе группы компаний АО «Дека» согласно перечню активов.

В перечень активов вошли компании-правообладатели товарных знаков, в отношении которых приняты обеспечительные меры, а именно: компанииRestivo Holdings Limited и Mediapoint Ltd., единственным учредителем которой является компания HABITER Holdings Limited.

Следовательно, принятые обеспечительные меры в отношении товарных знаков направлены на сохранение состава имущества, переданного по Трастовому соглашению и подлежащего возврату Истцу в случае удовлетворения исковых требований, что свидетельствует о наличии непосредственной связи принятых обеспечительных мер с предметом заявленных требований.

Относительно связанности с предметом исковых требований и оснований принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 распоряжаться акциями компаний Synttech Finance Limited, HABITER Holdings Limited, Restivo Holdings Limited суд отмечает следующее.

Истец заявляет требование по возврату акций перечисленных компаний, переданных по Трастовому соглашению, которое по своей сути представляет иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Следовательно, совершение Ответчиком в ходе судебного разбирательства действий по распоряжению акциями компанийSynttech Finance Limited, HABITER Holdings Limited, Restivo Holdings Limited, рассмотрение исковых требований и исполнение судебного акта по возврату активов окажется невозможным.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд отмечает, что обеспечительные меры ни в части запрета регистрационных действий в отношении товарных знаков, ни в части запрета распорядительных действий в отношении акции компаний Synttech Finance Limited, HABITER Holdings Limited, Restivo Holdings Limited не нарушают права Ответчика, напротив, их принятие позволяет сохранить существующее состояние отношений между сторонами и баланс интересов.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №16 основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем в случае, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что в период действия трастового соглашения и нахождения активов под контролем Ответчика в отношении АО «Дека» началась процедура банкротства, факт вывода активов из АО «Дека» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу №А44-7028/2019. 

Также в рамках арбитражных дел №№ А56-111851/2020, А56-112118/2020 отклонены необоснованные иски ООО «Геликон» и ООО «Нева-Лизинг» об обращении взыскания на товарные знаки, входящие в состав активов, несмотря на то, что данные иски были признаны ответчиками - компаниями, входящими в состав активов, переданных в траст. Отклоняя данные иски, суд критически оценил позицию ответчиков, из которой следует, что ответчики фактически не оспаривают заявленные исковые требования. Суд отметил, что фактическое признание иска, с учетом действия обеспечительных мер в отношении предмета залога, принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2020 по делу А44-1127/2019, суд расценивает как действия, направленные на преодоление данных обеспечительных мер путем получения конкурирующих между собой судебных актов (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу №А56-111851/2020).

Кроме того, материалами дела подтверждаются факты распоряжения товарными знаками №№ 317645, 331683, 346351, 457960, 458017 путем заключения лицензионного договора с ООО «Квасико».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить ущерб имущественным интересам Истца.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

В связи с этим доводы Ответчика о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер судом отклоняются как не учитывающие сущностные характеристики рассматриваемого средства защиты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-165440/23 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

            Судья:                                                                                               А.С. Сергеева