Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                       Дело №А41-91712/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗЕЛЕНХОЗ      к МУП "ЖПЭТ №"" г.о. Подольск о взыскании задолженности 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗеленХоз" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП "ЖПЭТ №2" (далее –ответчик) с иском о взыскании долга по договору №2019.530517 от 30.12.2019 в размере 12 888 197 руб. 80 коп., а также по договору №2020.490057 от 25.08.2020 в размере 11 167 180 руб. 40 коп.

Истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, заявил ходатайство об истребовании расчета долга.

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду необоснованности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, возражений на отзыв, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2019 между ООО "ЗеленХоз" и МУП СЕЗ был заключен договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов северо-восточной части мкр. Климовск №2019.530517.

25.08.2020 между ООО "ЗеленХоз" и МУП СЕЗ был заключен договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов юго-западной части мкр. Климовск №2020.490057.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "СЕЗ".

В последующем МУП "СЕЗ" было реорганизовано путем присоединения к МУП "ЖПЭТ №"" г.о. Подольск, в связи с чем, судом была произведена замена ответчика МУП СЕЗ  на  МУП "ЖПЭТ №2".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в период с июня по октябрь 2022 обязательства по оплате услуг исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что истец выполнял комплексные и сезонные работы по содержанию общедомового имущества переданных ему на обслуживание многоквартирных домов.

Объем работ, поэлементный перечень, частота выполнения менялись в зависимости от времени года, природно-климатических условий, конструктивного исполнения каждого из многоквартирных домов, индивидуального состава их общедомового имущества, площади придомовой территории каждого из более чем 300 (трехсот) домов, в которых выполнялись работы и услуги по их содержанию. Это очевидно из календарных периодов, которые заявлены истцом к судебному истребованию по настоящему делу: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года, охватывающие летний и осенний сезоны года.

Отдельные виды и характер работ (услуг) по содержанию общедомового имущества меняется при смене времен года, вплоть до полного замещения одних видов работ другими (покосы травы и поливы зеленых насаждений на придомовой территории - сменяются на убору и вывоз снега, посыпку пешеходных дорожек песчано-соленой смесью и пр.).

Из представленных истцом актов следует, что в них отражены в качестве объема работ "оказание услуг по содержанию общего имущества МКД".

По мнению ответчика, не указание фактически оказанных и принятых работ с указанием плана и перечня работ (услуг), свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания услуг. Кроме того, не представляется возможным  произвести проверку расчета стоимости их выполнения.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае, между сторонами были заключены договоры, согласно которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Работы являлись комплексными и сезонными.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Условиями спорных договоров предусмотрено, что цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации. Цена договора включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ, включая расходы на приобретение материалов, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей, связанных с исполнением договора.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из совокупности предоставленных в суд доказательств следует, что договор сторонами фактически исполнялся, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

В период действия договора до момента обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик не  обращался к истцу с заявлениями о некачественном оказании услуг, также как и не заявлял отказ от договора в одностороннем порядке.

Из чего можно заключить, что в соответствии с условиями договора истец надлежащим образом и в установленном порядке известил ответчика об оказании услуг, тогда как ответчик принял результат оказанных истцом услуг.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ЖПЭТ № 2" г.о. Подольск в пользу ООО "ЗеленХоз" задолженность в размере 24 055 378 руб.20 коп., расходы по госпошлине в размере 143 277 руб.

  Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                         Н.В. Плотникова