АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года

Дело №

А44-10164/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей  Алешкевича О.А.,                        Подвального И.О.,

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор «Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2018 (судья Максимова Л.А.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018  (судьи Мурахина Н.В.,  Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу  № А44-10164/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Печатный двор «Великий Новгород», место нахождения: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, административный орган), от 19.10.2017 № 790, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 300 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Квадра», место нахождения: 195220,Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 47, литера А, офис 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО                  «ИГ «Квадра») и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области», место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Германа, дом 14, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018,  заявление  удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, выражая несогласие с выводами судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, просит изменить мотивировочные части решения и постановления. Податель жалобы также просит признать ненадлежащим доказательством экспертное заключение от 26.11.2016 № 03-Д/4747-16.

В отзыве Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением 16.11.2016  в 15 часов 15 минут в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей при реализации товаров, а также соблюдения обязательных требований к товарам, в принадлежащем заявителю магазине «Канцеляр», расположенном по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 4, проведено взятие образца (пробы) товара - развивающий пазл на магнитной основе для детей от 3-лет с интересной яркой картинкой, артикул 02014, 0208, 0210, 02049 ООО «Издательская группа «Квадра», 8 (812) 458-54-25 8 (800) 775-16-96, 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных 47, www.kvadra-group.ru (далее – развивающий пазл), в количестве двух штук, что зафиксировано в протоколе отбора образцов (проб) от 16.11.2016 № 616.

Образцы товара направлены в Учреждение для проведения экспертизы на предмет их соответствия Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299 (далее - Решение № 299), Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности игрушек, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек; далее - ТР ТС 008/2011) в части безопасности продукции по показателям: содержание свободного формальдегида, фенола, определения индекса токсичности, и других.

Управление на основании протокола лабораторных испытаний от 23.11.2016 № 28836, экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний от 23.11.2016 № 28836, экспертного заключения от 26.11.2016                      № 03-Д/4747-16 по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установило, что исследованный образец товара не соответствует требованиям раздела 3.3 Требований санитарно-химической безопасности пункта 3.3.1 Решения № 299 по показателю «формальдегид», пункта 3.4 статьи 4 ТР ТС 008/2011,  в связи с чем административным органом сделан вывод об использовании Обществом продукции, содержащей повышенные уровни формальдегида, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 05.06.2017 № 790 и вынесло постановление 19.10.2017                № 790, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 300 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции счел доказанным административным органом в действиях Общества состав административного правонарушения, вместе с тем на основании статьи 2.9 КоАП РФ пришел к выводу о малозначительности правонарушения и в этой связи признал незаконным и отменил постановление Управления.

Апелляционный суд, повторно пересмотрел дело, установил, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и по указанному основанию констатировал незаконность и наличие правовых оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ). 

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона включает в себя нарушение, в том числе, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), а также продавец.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются, в частности, в целях: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 184-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Решения      № 299, ТР ТС 008/2011, установили, что Общество реализовывало товар - развивающий пазл  по показателю формальдегид не отвечающий требованиям ТР ТС 008/2011 (допустимый ТР ТС 008/2011 уровень миграции в модельную (воздушную) среду формальдегида (не более 0,003 мг/куб.м.) в исследованном образце пазла превышен в 1,066 раза).

Факт совершения соответствующих действий подтверждается материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 05.06.2017, протоколом лабораторных испытаний от 23.11.2016  № 28836, экспертным заключением от 23.11.2016                     № 28836, актом проверки от 02.12.2016 № 616.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суды обоснованно усмотрели в действиях  Общества событие и состав вмененного административного правонарушения (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ пришел к выводу о его малозначительности и в этой связи признал незаконным и отменил постановление Управления.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела установил, что  на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 19.10.2017 № 790 по одному и тому же эпизоду, связанному с реализацией заявителем товара - развивающего пазла с нарушением требований раздела 3.3 Требований санитарно-химической безопасности, пункта 3.3.1 Решения № 299, по показателю «формальдегид» пункта 3.4 статьи 4 ТР ТС 008/2011, Общество постановлением  Управления от 20.12.2016                     № 1960 уже привлекалось к административной ответственности, что в силу положений пункта 7 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и по указанным основаниям  констатировал незаконность  оспариваемого постановления и наличие правовых оснований для его отмены.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении административным органом требований статей 4.1 и 24.5 КоАП РФ. В данной части выводы суда апелляционной инстанции заявителем не оспариваются.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции,  выводы судов они не опровергают. 

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А44-10164/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор                «Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный