АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года

Дело №

А56-89289/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

	при участии от компании «Richlong Capital Inc.» Строковой О.К. (доверенность от 17.07.2013 № 02/д), от общества с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» Башарова Р.Р. (доверенность от 01.01.2017), 

	рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Richlong Capital Inc.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.)  по делу № А56-89289/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская энергия проекты» место нахождения: 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 60, ОГРН 1033000803065, ИНН 3015057870 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Richlong Capital Inc.», место нахождения: 50th Street, Global Plaza Tower, 19th floor, Suite H, Panama City (далее – Компания), о взыскании 157 065 евро задолженности по Контракту от 03.08.2011 № 008S-1 (далее – контракт на поставку).

	Определением суда первой инстанции от 11.04.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 168 368 евро 45 евроцентов задолженности по контракту от 15.10.2009 на выполнение работ по строительству и модернизации плавучей гостиницы «Илыч» (далее – Объект).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Reliable Texnology S.M.B.A.» (далее – Фирма).

	Решением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, требования Общества удовлетворены, с Компании в его пользу взыскано 157 065 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; в удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано.

	В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.05.2016 и постановление от 22.11.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

	По мнению подателя жалобы, денежные средства в сумме 157 065 евро Компания Обществу уплатила; суды необоснованно отказали Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества 168 368 евро 45 евроцентов задолженности по контракту от 15.09.2009, поскольку оборудование, оплаченное Компанией, на Объект не поставлено; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства;  суды не дали оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение действительности заявленного во встречном иске требования.

	В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

	Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 15.10.2009 заключили контракт, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по строительству и модернизации Объекта (далее – контракт на строительство) в объеме, указанном в приложении № 1 к контракту на строительство, а заказчик – принять и оплатить результат работ.

	Цена работ по контракту на строительство формируется в соответствии с приложениями № 3 к указанному контракту (фиксированная стоимость) и № 4 (изменяемая стоимость). 

	Общество (покупатель) и Фирма (поставщик) 03.08.2011 заключили контракт на поставку, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, материалы и иные предметы для строительства и модернизации Объекта, перечисленные в приложениях, спецификациях к контракту на поставку. После подписания сторонами эти приложения и спецификации становятся неотъемлемой частью контракта на поставку. Согласно пункту 1.1 контракта на поставку работы по Объекту выполняются в соответствии с контрактом на строительство.

	В силу пункта 2.1 контракта на поставку стоимость продукции складывается из сумм, указанных в спецификациях к данному контракту; валютой платежа является евро (пункт 3.1); покупатель оплачивает продукцию на основании инвойсов поставщика, платежи осуществляются прямыми банковскими переводами по реквизитам поставщика, указанным в пункте 21 этого контракта.

	По условиям дополнительного соглашения от 01.03.2013 № 2 к контракту на поставку все права и обязанности покупателя по нему перешли от Общества к Компании. 

           В пункте 4 Общество, Компания и Фирма подтвердили, что Общество уплатило поставщику (Фирме) по спецификации от 17.01.2011 № 2 157 065 евро 19 евроцентов аванса в порядке, установленном пунктом 7.1 спецификации; остальные платежи по спецификациям осуществляет Компания.

	Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 01.03.2013 Компания в связи с переходом к ней прав и обязанностей покупателя по контракту на поставку, обязалась уплатить Обществу в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения 157 065 евро 19 евроцентов аванса, уплаченных тем Фирме.

	Уплата Обществом Фирме 157 065 евро 19 евроцентов подтверждается представленными в материалы дела банковским ордером от 22.02.2012 № 4972255, валютным платежным поручением от 22.02.2012 № 23.

	Письмом от 06.08.2013 Общество направило Компании для оплаты инвойсы IL-CN-RL-0051, IL-CN-RL-0053, а также на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 01.03.2013 инвойс IL-CN-RL-0052 на сумму 157 065 евро 19 евроцентов.

	Судами установлено подтверждение Компанией в гарантийном письме от 05.05.2014 № 05/05-02 обязанности уплатить Обществу 157 065 евро 19 евроцентов.

	В силу подписанного 22.04.2013 Обществом и Компанией дополнительного соглашения от 22.04.2013 № 33 к контракту на строительство незавершенный строительством Объект по акту приема-передачи передается Компании в срок до 25.04.2013 на достроечной набережной открытого акционерного общества «АСПО». Одновременно с актом приема-передачи Объекта стороны подписывают акт приема-передачи установленного на судне оборудования.

	В соответствии с пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения № 33 Компания уплатила за работы 12 624 476 долларов 08 центов; задолженность Компании перед Обществом в сумме 59 038 долларов 07 центов должна быть погашена до 01.08.2013.

	Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2013 № 33/1 к контракту на строительство все документы, касающиеся Объекта, передаются Компании безвозмездно.

	В акте приема-передачи Объекта от 25.04.2013 указано, что Общество выполнило, а Компания приняла работы стоимостью 12 686 514 долларов 15 центов.

	Поскольку Компания не уплатила Обществу 157 065 евро 19 евроцентов на основании дополнительного соглашения от 01.03.2013 № 2, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании указанной суммы.	

	Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 168 368 евро 45 евроцентов задолженности по контракту на строительство, в обоснование которого указало на неполную поставку оборудования на Объект.

	Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

	В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

	Как правомерно указали суды, основанием исковых требований Общества является соглашение о перемене лиц в обязательстве, оформленное дополнительным соглашением от 01.03.2013  к контракту на поставку. Оснований для вывода о ничтожности данного соглашения у судов не имелось.

	Судами установлены факт уплаты Обществом Фирме 157 065 евро 19 евроцентов, обязанность Компании возместить Обществу эту сумму, подтвержденная в гарантийном письме Компании от 05.05.2014 № 05/05-02 и протоколе совещания от 29.07.2014 (пункт 4 С).

На основании статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

	Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

	Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

	Инвойс от 11.01.2012 № IL-CN-RL-0037 на 630 551 долларов 70 центов и калькуляция к нему, на которые ссылается податель жалобы, выставлены Обществом для уплаты аванса по контракту на строительство. Указанная сумма предназначалась для приобретения оборудования, предусмотренного спецификациями от 17.01.2011 № 2 к контракту на поставку и № 2 к контракту на поставку оборудования от 01.08.2011 № 008П, заключенному Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии судостроения». Судами сделан вывод, что указанная сумма является оплатой за работы, предусмотренные контрактом на строительство.

            Порядок расчетов в связи с расторжением контракта на строительство урегулирован дополнительными соглашениями к нему от 22.04.2013 № 33 и 33/1, в которых зафиксирована сумма, уплаченная Компанией за выполненные по контракту на строительство работы, а также её задолженность по оплате работ. Доказательств того, что уплаченный на основании инвойса от 11.01.2012 № IL-CN-RL-0037 аванс не был учтен при расчетах, материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

	Как обоснованно указали суды, согласно дополнительным соглашениям от 22.04.2013 № 33 и 33/1 к контракту на строительство Общество не имеет денежных обязательств перед  Компанией, а у Компании имеется задолженность по оплате выполненных работ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно приняли во внимание отсутствие в материалах дела сведений об утрате возможности получения оборудования в рамках контракта от 01.08.2011 № 008П, а также доказательств нецелевого использования истцом аванса и неисполнения им обязательства по внесению аванса за спорное оборудование. Из материалов дела не следует, что затраты, на возмещение которых указано во встречном иске, произведены ответчиком при отсутствии возможности получения соответствующего встречного предоставления; ответчик не указал на обстоятельства, которые могли бы являться основанием для возникновения у истца обязательства по возврату аванса, полученного по контракту на строительство, в сумме, заявленной ко взысканию ответчиком.

	При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела протокол совместного совещания по проекту «Илыч» от 29.07.2014 с приложениями.

         Исследовав указанное доказательство, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о непринятии Обществом каких-либо обязательств, связанных с недопоставкой оборудования на 168 368 евро 45 евроцентов; согласовании сторонами порядка взаиморасчетов путем переговоров Компании с поставщиком оборудования; непересмотре размера денежных обязательств Компании по контракту на строительство и размера его исполнения сторонами, установленных дополнительными соглашениями от 22.04.2013 № 33 и 33/1.

	В кассационной жалобе Компания указывает на необоснованное отклонение ее ходатайства об отложении судебного заседания 23.05.2016 в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указанный довод оценил и правомерно отклонил. 

	На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

            Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебное разбирательство в суде первой инстанции длилось в течение нескольких месяцев, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, на котором было принято решение по существу спора. Вопреки доводам Компании, она не была лишена возможности надлежащим образом подготовить к судебному заседанию правовую позицию и представить доказательства, подтверждающие ее обоснованность. Ответчик реализовал право на представление отзыва и приложений к нему до судебного разбирательства по существу спора.

	Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

	Несогласие Компании с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.	

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А56-89289/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Richlong Capital Inc.» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин