АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3704/2023

27 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой, рассмотрел в  судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью  "ТЕПЛОЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту –  заявитель, ООО "ТЭС")  

к ФИО1 – судебному приставу Кировского РОСП г.  Екатеринбурга,  

к ФИО2 - судебному приставу-исполнителю Кировского  РОСП  

о признании бездействия судебных приставов – исполнителей незаконными, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 

<

***>), ФИО3.  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2022,  предъявлен паспорт (посредством веб-конференции).  

Заинтересованные лица, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе  публично.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 с 09.09.2021г. по  07.11.2022г. по исполнительному производству № 153193/21/66003-ИПот 30.08.2021г.,  выразившиеся в -непринятии мер по реализации имущества должника: Легковой автомобиль  ВАЗ 21120, 2002 г.в., г/н 

<

***>; Легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ NIVA, 2005 г.в., г/н  

<

***>.  

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского  РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 с 07.11.2022г. по исполнительному производству №  

 

153193/21/66003-ИПот 30.08.2021 г., выразившиеся в:-непринятии мер по реализации  имущества должника: Легковой автомобиль ВАЗ 21120, 2002 г.в., г/н 

<

***>; Легковой  автомобиль ШЕВРОЛЕ MVA, 2005 г.в., г/н 

<

***>.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов  взыскателя по исполнительному производству № 153193/21 /66003-ИПот 30.08.2021 г.  

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести реализацию  имущества должника (обратить взыскание на автомобили):  

- Легковой автомобиль ВАЗ 21120, 2002 г.в., г/н 

<

***>; Легковой  автомобиль ШЕВРОЛЕ NIVA, 2005 г.в., г/н 

<

***>.  

- Обязать судебного пристава -исполнителя ФИО2 сообщить об  исполнении решения по административному делу в течениие одного месяца со дня  вступления решения, принятого по административному иску, в законную силу.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от  20.06.2018 г. по делу № А60-67085/2017 ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСНАБЖЕНИЕ" признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021г. по  указанному делу введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим  утверждена ФИО5.  

В рамках осуществления своей деятельности и обязанностей, арбитражный  управляющий подал заявление к ФИО3 о взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области требования арбитражного  управляющего были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО  «Теплоэнергоснабжение» взысканы денежные средства в размере 9 506 033, 34 руб.  

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской  области по делу № А60-67085/2017, 30.08.2021г. судебным приставом исполнителем  Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 было возбуждено исполнительное  производство № 153193/21/66003-ИП, но исполнительное производство не исполнено на  дату рассмотрения спора.  

В рамках исполнительного производства 09.09.2021г. постановлением судебного  пристава-исполнителя ФИО1 наложен запрет на проведение регистрационных  действий с принадлежащими должнику на праве собственности автомобилей:  

Легковой автомобиль ВАЗ 21120, 2002 г.в., г/н 

<

***>; 

Легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ NIVA, 2005 г.в., г/н 

<

***>.  

С сентября 2021 года по настоящее время судебными приставами ФИО1,  ФИО2 никакие действия по реализации имущества должника не  предпринимались.  

Полагая бездействие судебных приставов незаконным, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Арбитражный суд, заслушав позицию заявителя, ознакомившись с материалами дела,  в том числе с возражениями судебного пристава-исполнителя, руководствовался  следующим.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской  

 

Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов)  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры  принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона  N 229-ФЗ.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15  постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  (далее – постановление Пленума № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может  быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения,  направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем  нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например,  незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя,  установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего  всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника,  на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа  (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие  государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства 09.09.2021г.  постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложен запрет на  проведение регистрационных действий с принадлежащими должнику на праве  собственности автомобилей:  

1. Легковой автомобиль ВАЗ 21120, 2002 г. в., г/н 

<

***>;  2. Легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ NIVA, 2005 г. в., г/н 

<

***>. 

Приняв во внимание, что в результате принятия судебным приставом-исполнителем  иных мер принудительного исполнения (обращения взыскания на заработную плату и иные  доходы должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной  кредитной организации) требования исполнительного документа в полном объеме не  исполнены; меры, направленные на реализацию транспортных средств судебными  приставами-исполнителями не приняты.  

Суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве судебного пристава - исполнителя о  необходимости передачи спора на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку  постановление об объединении ИП в сводное по должнику вынесено судебным приставом  06.03.2023, после возбуждения настоящего дела.  

Так, в пункте 4 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что Арбитражным судом  также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству  арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное  производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами  общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка  законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.  

Суд в настоящем случае учитывает, что бремя доказывания наличия уважительных  причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок  возлагается на судебного пристава-исполнителя.  

Каких-либо уважительных причин в отзыве суду не приведено. 

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в  качестве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе: в порядке и  пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку  имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 68, части 1 статьи 69 Закона об исполнительном  производстве обращение взыскания на имущество должника относится к мерами  принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает  изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно,  или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель  не принял своевременных мер по реализации транспортных средств, при том, что  постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов  вынесено 09.09.2021.  

Поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей имело место незаконное  бездействие по неисполнению судебного акта, которое нарушает право взыскателя на  своевременное и полное исполнение судебного акта, а судебный пристав-исполнитель, как  того требует статья 200 АПК РФ и пункт 15 Постановления № 50, не доказал наличие  

 

уважительных причин непринятия соответствующих мер, требования заявителя о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению судом.  

Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в том, что он лишен  возможности получения денежных средств по исполнительному листу о взыскании  задолженности в его пользу при наличии обнаруженного в ходе исполнительного  производства имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу  об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно  содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный  судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  При таких обстоятельствах, суд обязывает судебного пристава-исполнителя Кировского  РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и  законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 153193/21 /66003- ИПот 30.08.2021 г., произведя необходимые действия по реализации имущества должника.  

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается,  следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.  110 АПК РФ судом не производится  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского  РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 с 09.09.2021г. по 07.11.2022г. по исполнительному  производству № 153193/21/66003-ИП от 30.08.2021г., выразившиеся в непринятии мер по  реализации имущества должника: Легковой автомобиль ВАЗ 21120, 2002 г. в., г/н 

<

***>;  Легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ NIVA, 2005 г. в., г/н 

<

***> бездействие судебного  пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 с 07.11.2022г. по  исполнительному производству № 153193/21/66003-ИПот 30.08.2021г., выразившиеся в  непринятии мер по реализации имущества должника: Легковой автомобиль ВАЗ 21120, 2002  г. в., г/н 

<

***>; Легковой автомобиль ШЕВРОЛЕ NIVA, 2005 г. в., г/н 

<

***>.  

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов  взыскателя по исполнительному производству № 153193/21 /66003-ИПот 30.08.2021 г.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  

 

посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Плакатина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.01.2023 7:01:00 

 

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна