ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-9290/2023

20АП-5278/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2024 по делу № А54-9290/2023 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Рязань) ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2023                        № 98062/23/106474 по делу об административном правонарушении;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Погореловский карьер» (далее –                        ООО «Погореловский карьер», общество, заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2023 № 98062/23/106474 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 25.10.023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области.

Определениями суда от 05.02.2024, от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– извещение с требованием о явке на прием к приставу направлено обществу в целях получения объяснений об исполнении исполнительного документа, а не в целях взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства;

– должник не явился по вызову судебного пристава-исполнителя несмотря на то, что был уведомлен, при этом доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения требований судебного пристава-исполнителя, а также подтверждающих то, что должником приняты все меры для исполнения требований в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Заявитель и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 031817982, выданного Арбитражным судом Рязанской области 22.06.2020, службой судебных приставов 30.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 18368/22/98062-ИП о взыскании с ООО «Погореловский карьер» в пользу ООО «Российские железные дороги» денежных средств в сумме 624 180 руб. (л.д. 57-58).

15.08.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес должника через систему электронного документооборота направлено извещение о явке на прием 21.08.2023 к                  11 час. 00 мин. по вопросу исполнения исполнительного документа  (л.д. 59).

В связи с неявкой в службу судебных приставов, извещением от 06.09.2023 № 98062/23/90160 должник приглашался 12.09.2023 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60).

Указанное извещение направлено через систему ЕПГУ и получено обществом 11.09.2023 (л.д. 61).

12 сентября 2023 года в отсутствие законного представителя общества судебным приставом составлен протокол № 1650/23/98062-АП, согласно которому ООО «Погореловский карьер» вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение извещения судебного пристава-исполнителя о явке по вопросу исполнения исполнительного производства № 18368/22/98062-ИП (л.д. 54-55).

Определением от 12.09.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.09.2023 (л.д. 56).

Извещением от 18.09.2023 № 98062/23/95328, направленным через ЕПГУ, должник был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 53).

29 сентября 2023 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отделения - старшим судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 принято постановление № 98062/23/106474, согласно которому ООО «Погореловский карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                   30 000 руб. (л.д. 51).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 этой нормы (в редакции Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ) предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20.02.2021 № 62 (ред. от 12.07.2022) утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включены судебные приставы-исполнители.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норма статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что судебный пристав - исполнитель вправе запрашивать сведения и документы, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила неявка должника по извещению от 15.08.2023, которым судебный пристав вызвал должника для дачи пояснений относительно исполнения исполнительных документов по исполнительному производству № 28340/17/62030-СД, в то время как согласно протоколу от 12.09.2023 № 1650/23/98062-ИП и оспариваемому постановлению обществу вменяется неисполнение должником требования пристава в рамках исполнительного производства № 18368/22/98062-ИП.

При этом материалы дела не содержат сведений о вызове должника с целью дачи пояснений по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 ФС № 031817982, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 18368/22/98062-ИП.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, сам факт присоединения указанного исполнительного производства к сводному № 28340/17/62030-СД в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отсутствие доказательств надлежащего извещения о необходимости явки в службу судебных приставов по конкретному исполнительному производству, указанному в оспариваемом постановлении. 

Довод апелляционной жалобы о том, что, направляя извещение с требованием о явке на прием, судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об исполнении исполнительного документа, а не о взыскании задолженности в рамках сводного исполнительного производства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку именно неявка лица по определенному извещению пристава является в последующем основанием к привлечению его к административной ответственности. Оформляя документы, пристав должен четко и конкретно указать, в рамках какого исполнительного производства должник вызывается к приставу для дачи пояснений.    

Следовательно, событием административного правонарушения, описанного в протоколе и постановлении, должно явиться невыполнение требования пристава, в настоящем случае – неявка для дачи пояснений по исполнительному производству                                      № 28340/17/62030-СД, в то время как фактически приставом указано – неявка по исполнительному производству № 18368/22/98062-ИП.

Обладая информацией об объединении исполнительных производств в сводное, пристав должен был указать тот номер, по которому должник вызывается, а в последующем отразить его в протоколе и постановлении.       

Довод апеллянта о том, что извещение с требованием о явке на прием к приставу направлено обществу в целях получения объяснений об исполнении исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство                                     № 18368/22/98062-ИП, подлежит отклонению ввиду следующего. 

Согласно статье 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Между тем из извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю усматривается, что должник вызывается не просто для дачи объяснений об исполнении исполнительного документа, а по конкретному исполнительному производству.

Апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие вызов должника с целью дачи пояснений по исполнению требований в рамках исполнительного производства № 18368/22/98062-ИП. 

Указание в апелляционной жалобе на то, что должник не явился по вызову судебного пристав-исполнителя, несмотря на то, что был уведомлен, не имеет правового значения при тех обстоятельствах, какие положены судом в основу признания незаконным оспариваемого постановления. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 17.07.2024 по делу № А54-9290/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова