АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26660/2017

Нижний Новгород                                                        24 ноября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 15.11.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина Сергея Геннадьевича  (шифр 20-667) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.05.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2016) 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Родной дом»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) дата регистрации 03.07.2014

к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) дата регистрации 15.08.2011

о взыскании долга и неустойки

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 85 402 руб. 46 коп. за фактически оказанные в период с октября по декабрь 2014 года коммунальные услуги (отопление, водоотведение и водоснабжение в августе-октябре) и услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1а, расположенного по адресу: 

<

...> в том числе: нежилые помещения П10, П11 и П12, как собственника нежилых помещений и неустойки в сумме 40 818 руб. 46 коп. за период с 11.11.2014 по 07.08.2017 и далее  по день фактической оплаты долга, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерции, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 210, 249, 290,330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не представил возражений по иску с учетом представленных в дело документов истцом, в том числе в заседание от 24.11.2017. Просил уменьшить заявленные расходы на представителя.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее. 

На основании решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома №1А по ул. 40 лет Октября, г.Н.Новгорода, оформленного протоколом от 29.07.2014, между ООО «Родной дом» и собственниками МКД заключен договор управления от 01.08.2014 №92/1р.

АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» является собственником нежилых помещений П10, П11 и П12, расположенных в многоквартирном доме №1А по ул. 40 лет Октября, г.Н.Новгорода, находящегося в управлении истца.

Предметом договора от 01.08.2014, является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №1А по ул. 40 лет Октября, г.Н.Новгорода, согласно перечню, приведенному в приложениях к договору, обеспечение предоставления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций.

Управляющая организация заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению от имени и за счет собственников (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пунктам 3.3.1, 4.5 договора собственники жилых помещений уплачивают управляющей организации вознаграждение в составе платы за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги.  Срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.4 договора управление многоквартирным домом осуществляется в интересах собственника.

Пунктом 4.12 договора управления предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственник оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, начиная со дня после установленного договором срока оплаты (10  «числа») до даты фактического расчета.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «Родной дом» в 2014 году осуществляло комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом №1А, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещений ответчика. Факт оказания подтверждается актами оказания услуг (л.д.37). В то же время, услуги, оказанные истцом, не оплачены.

ООО «Родной дом» направило ответчику письменное требование от 28.09.2016 №58 (л.д.13) о погашении задолженности по оплате  услуг. Данная претензия получена ответчиком - 07.10.2016.

Ответчик услуги истца не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Предметом рассматриваемого иска является задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по содержанию, управлению, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 1А, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, и оплате коммунальных платежей, а также неустойка за несвоевременную оплату услуг за период с 11.11.2014 по 07.08.2017.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. 

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. 

Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10. 

Следовательно, ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491). 

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом. 

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом коммунальных услуг и услуг по управлению спорным жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Расчет услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту, произведен истцом исходя из площади нежилого помещения с применением тарифов, утвержденных договором от 01.08.2014 управления. Возражения по существу расчета (в части применяемых тарифов) ответчиком не представлены.

Расчет задолженности по коммунальным услугам (отопление, водопотребление и водоотведение) произведен на основании решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе»  задолженности в сумме 85 402 руб. 46 коп. за август-декабрь 2014 года подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании пеней в сумме 40 818 руб. 46 коп. за несвоевременную оплату услуг за период с 11.11.2014 по 07.08.2017 и далее по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, начисление пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг является предусмотренным законом правом истца.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных в заявленный период услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, уточненное требование истца о взыскании пеней в сумме 40 818 руб. 46 коп. за период с 11.11.2014 по 07.08.2017 является правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными.

Срок оплаты содержания, ремонта общего имущества и внесения коммунальных платежей установлен договором управления от 01.08.2014– до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет пеней произведен истцом на задолженность за август-декабрь 2014 года за период с 11.11.2014 по 07.08.2017 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в соответствии с условиями договора управления.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в уточненном размере.

Истец заявил о взыскании расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждения своего требования заявитель представил договор от 01.08.2017 на оказание юридической помощи, акт приема-передачи услуг и платежное поручение на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, количество судебных заседаний и их продолжительность по времени, ознакомление с материалами дела, сложность дела, а также оценив представленные в дело документы, арбитражный суд считает, что судебные расходы ООО "Родной дом"  подлежат взысканию с АО «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе»  в сумме 15 000 руб. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из сложности дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (ИНН: 5261077695; ОГРН: 1115261005738) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ИНН: 5261092238; ОГРН: 1145261004162) 85 402 руб. 46 коп. долга, 40 818 руб. 46 коп. пеней, пени с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерции, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родной дом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета 93 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2017 № 389.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                   С.Г. Окутин