Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110423/2024

16 апреля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.Н. Пятиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Ершовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ПКФ «РИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «АВ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2024 № ДП 10/06/2024-15 в размере 430 224,76 руб., неустойки в сумме 5 143,34 руб.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «РИМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АВ-Строй» с требованием о взыскании по договору поставки от 10.06.2024 № 10/06/2024-15 задолженности в размере 430 224,76 руб., неустойки в сумме 5 143,34 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании почтового отправления, почтовые отправления, направленные судом первой инстанции в адрес ответчика, прибыли в место вручения 24.12.2024 и 22.02.2025, и в указанные дни переданы почтальону для вручения ответчику.

В связи с неудачной попыткой вручения ответчику почтовых отправлений, содержащие уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания, и из-за истечения сроков хранения, почтовое отправление возвращено отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, из буквального толкования абз. второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что контрагент, не получивший соответствующее уведомление, считается надлежащим образом уведомленным, если уведомление поступило по адресу контрагента (в отделение почтовой связи), но он не ознакомился с ним по зависящим от контрагента причинам, в частности, уклонился от получения такого уведомления, в связи с чем оно вернулось отправителю.

Датой наступления правовых последствий в такой ситуации может считаться, в частности, дата проставления почтовой службой отметки "истек срок хранения" на квитанции, сопровождавшей почтовое отправление (смотрите определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712).

В судебной практике достаточно широко распространен подход, согласно которому в случае возврата почтового отправления по причине истечения срока хранения датой вручения сообщения считается последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи, при этом о принятии отделением почтовой связи необходимых и достаточных мер для фактического вручения корреспонденции свидетельствуют доказательства направления адресату повторного извещения (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 № 09АП-2959/23, АС Северо-Кавказского округа от 25.02.2022 № Ф08-46/22).

Законодательство не устанавливает сроков, в течение которых адресат должен обратиться в отделение связи за получением почтовой корреспонденции. Он имеет такую возможность в течение всего периода времени, пока корреспонденция находится в этом отделении. Следовательно, до момента истечения срока хранения почтового отправления нельзя утверждать, что адресат уклонился от его получения (во всяком случае при отсутствии с его стороны явно выраженного отказа получать данное отправление). В то же время возврат корреспонденции отправителю по истечении такого срока уже может свидетельствовать о том, что адресат не принял зависящих от него мер к получению уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. Доказательства извещения истца имеются в материалах дела.

В судебном заседании суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПКФ «РИМ» (далее – поставщик) и ООО «АВ-Строй» (далее – покупатель) заключен договор от 10.06.2024 № ДП 10/06/2024-15 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность металлопродукцию (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.5 указанного договора оплата товара осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки партии товара. Партией товара признается количество товара, перевозимое по одной накладной в одной транспортной единице (вагон, машина, прицеп).

Товар поставщика передавался покупателю партиями на общую сумму 630 224,76 руб., что следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, а именно:

-УПД от 30.07.2024 №514 на сумму 128 551,22 руб.;

-УПД от 30.07.2024 №517 на сумму 299 715 руб.;

-УПД от 08.08.2024 №544 на сумму 54 547,10 руб.;

-УПД от 16.08.2024 №566 на сумму 80 860,44 руб.;

-УПД от 22.08.2024 №583 на сумму 66 551 руб.

В связи с нарушением обязательств по поставке товара по договору, истцом в адрес ответчика направлены: претензия от 02.11.2024 Исх. №4 с требованием погасить задолженность и акт сверки расчетов за период с 01.01.2024 по 14.11.2024, повторная претензия от 22.11.2024 №5.

Ответчиком частично погашена задолженность на сумму 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.11.2024 №462.

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, сумма задолженности не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области  с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, факт просрочки задолженности за товар не оспорен.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 5 143,34 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,  неустойка на предоплату не начисляется и не выплачивается.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки. Ответчиком контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен и признан верным.

На основании изложенного, требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «АВ-Строй» в пользу ООО «ПКФ «РИМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 21.11.2024 №19 на сумму 50 000 руб. за досудебное и судебное сопровождение спора с ООО «АВ-Строй» о задолженности по договору поставки от 10.06.2024 № ДП 10/06/2024-15, исполнителем по которому является ИП ФИО1, а покупателем ООО «ПКФ «РИМ». ООО «ПКФ «РИМ» произведена оплата по указанному счету платежным поручением от 06.12.2024 №1283 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в силу приведенных выше норм права возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (данная позиция отражена также в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предъявленные к взысканию судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца как судебные расходы.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде с учетом принципа разумности, приходит к выводу о том, что в настоящем случае требования истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПКФ «РИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 10.06.2024 № ДП 10/06/2024-15 задолженность в размере 430 224,76 руб., неустойку в сумме 5 143,34 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 769 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                        Л.Н. Пятина