ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3805/2024, 10АП-4029/2024

Дело № А41-36434/21

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-36434/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАДЕН»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 25.07.2023;

ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО4, представитель по доверенности от 30.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-36434/21 ООО «ГРАДЕН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАДЕН» ФИО2.

Конкурсный управляющий должника также просил привлечь к субсидиарной ответственности  ФИО6 и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 в качестве соответчиков привлечены  ФИО1 и ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАДЕН» привлечены ФИО2, ФИО1 и ФИО6 солидарно; производство по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАДЕН» контролировавших его лиц в части определения ее размера приостановлено до завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-36434/21 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.05.2024.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ГРАДЕН» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ФИО1 о том, что ФИО6 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 о привлечении ФИО1 и ФИО6 в качестве соответчиков, отложении судебного заседания на 11.10.2023 направлялась ФИО6  по следующему адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 15, кв. 145 (почтовый идентификатор 10705386993041) (л.д. 10). 

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах ФИО6  арбитражный суд первой инстанции не располагал.

09.04.2024 Десятым арбитражным апелляционным судом сделан запрос в Главный информационно-аналитический центр МВД РФ, Центр адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по городу Москве о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства на территории  Российской Федерации ФИО6

Согласно адресной справке УФВМ ГУ МВД России по г. Москве от 25.04.2024 сведения в отношении ФИО6 о регистрации в г. Москве не значатся.

Как следует из ответа ФКУ Главный информационно-аналитический центр МВД РФ от 27.04.2024 №34/6-24512, в период с 02.07.2019 по 02.07.2024 ФИО6 зарегистрирована по адресу пребывания: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 15, кв. 145.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 10705386993041) определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 вручено адресату 09.09.2023.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что тексты определений о привлечении в качестве соответчика от 31.08.2023, об отложении судебного заседания по рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 11.10.2023, от 14.11.2023, от 20.12.2023 размещены в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел» 31.08.2023, 12.10.2023, 15.11.2023, 21.12.2023.

С учетом изложенного доводы ФИО1 о том, что ФИО6 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются. 

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что ФИО6 и ФИО1 имеют общий адрес регистрации, что также следует из вводной части апелляционной жалобы  ФИО1 (л.д. 51), ходатайства о приобщении документов (л.д. 26). При этом, в суде первой инстанции представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании 14.11.2023, 23.01.2024 (л.д. 20, 38), следовательно, был извещен о рассмотрении настоящего заявления. 

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО «ГРАДЕН» в период с 14.09.2020 по 08.12.2021 являлся ФИО2, в период с 11.02.2020 по 14.09.2020 - ФИО1, в период с 14.05.2019 по 10.02.2020 - ФИО6

Единственным участником должника ФИО1 являлся в период с 23.03.2012 по 24.12.2020, ФИО2 в период с 25.12.2020 по настоящее время. 

АО «Мосэнергосбыт» просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАДЕН» ФИО2 за непередачу управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий должника также просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1 Считает, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за необращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, генеральными директорами ООО «ГРАДЕН» в период с 14.09.2020 по 08.12.2021 (дата признания должника банкротом) являлся ФИО2, в период с 14.05.2019 по 10.02.2020 - ФИО6, в период с 11.02.2020 по 14.09.2020 - ФИО1 

Единственным участником должника ФИО1 являлся в период с 23.03.2012 по 24.12.2020, ФИО2 в период с 25.12.2020 по настоящее время. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики являются контролирующими должника лицами.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. 

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице. 

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-36434/21 ООО «ГРАДЕН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

На дату введения процедуры банкротства в отношении должника его руководителем был ФИО2

Поскольку судебный акт в части передачи документов не был исполнен ФИО2, конкурсный управляющий в адрес ответчика направил запросы от 14.12.2021 № 01/КУ, от 28.12.2021 № 01/КУ.

Определением от 28.06.2022, вступившем в законную силу, Арбитражный суд Московской области обязал бывшего руководителя ООО «ГРАДЕН» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО5 следующие документы: 

- свидетельства о государственной регистрации, присвоении ИНН, устав организации; 

- бухгалтерскую документацию; 

- решения исполнительных органов; 

- правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и информацию о нем; 

- документы, подтверждающие оприходование наличных денежных средств в кассу от заключенного договора купли-продажи ТС от 21.07.2020 № 21-07-2020, а также документы, подтверждающие факт отчуждения данных денежных средств; 

- материальные и иные ценности;

- сведения о контрагентах, дебиторах и кредиторов должника; 

- сведения о заключенных сделках в 3-летний период до даты введения процедуры банкротства и иные документы, касающиеся деятельности должника в соответствии с ранее направленным запросом и требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с информацией, содержащейся в последнем сданном должником бухгалтерском балансе за 2019 год, активами должника являлись материальные внеоборотные активы на сумму 1 039 000 руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 38 000 руб.; запасы на сумму 23 334 000 руб.,  денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 331 000 руб.,  финансовые и другие оборотные активы на сумму 10 786 000 руб. 

13.11.2023 по акту приема-передачи (л.д. 17) конкурсному управляющему должника от ФИО2 переданы следующие документы общества: 

- договор купли-продажи доли в ООО «ГРАДЕН» от 18.11.2020;

- чековая книжка (25 л.);

- лист записи ЕГРЮЛ от 14.05.2019;

- устав ООО «ГРАДЕН» 2016 года;

- копия устава заверенная;

- копия справки ГУ МЧС по МО г. Ногинск от 13.03.2021;

- выписка СРО от 08.09.2019;

- лицензия УФСБ от 23.03.2018;

- свидетельства о регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговый орган;

- устав 2019 года;

- выписка из ЕГРЮЛ от 24.12.2019.

Согласно пояснениям ФИО2 остальные документы, относящиеся к деятельности должника, уничтожены в следствии возгорания, в подтверждение чего приложена справка из МЧС России от 13.04.2021 №39 (л.д. 18).

Из данной справки не усматривается, что в результате пожара были уничтожены какие-либо бухгалтерские документы ООО «ГРАДЕН», как и не следует, что в данном строении фактически на момент пожара находилось имущество должника, в том числе и его бухгалтерская документация.

В суде первой инстанции ФИО2 не обосновал выбор места хранения документации должника (дом ответчика). Не были представлены и сведения о характеристиках помещения в целях организации безопасного хранения документов и имущества должника. 

При этом, нахождение документации юридического лица в помещениях вне мест специального хранения, оборудованных несгораемыми шкафами, нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, само по себе отсутствие у ФИО2 имущества и документации должника в связи с пожаром на складе не может влечь за собой освобождение его от ответственности.

Апелляционная коллегия отмечает, что большая часть указанных в данном акте приема-передачи документов от 13.11.2023, является документами, которые фактически были получены конкурсным управляющим из регистрирующих органов. При этом, данные документы не отражают состав активов должника, не способствуют мероприятиям по их фактическому розыску.

Как следует из апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на новые обстоятельства, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а именно: в части указания на причину банкротства должника ответчик ссылается на пандемию и хищение принадлежавших должнику товарно-материальных ценностей, оставленных по адресам строительных объектов, на которых должником выполнялись работы.

Вместе с тем, следует учитывать то, что информации об адресах этих строительных объектов жалоба не содержит, как и информации о заказчиках, которым эти строительные объекты принадлежали. К жалобе также не приложены и доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по возврату данных товарно-материальных ценностей, обращения им в правоохранительные органы по факту хищения с заявлениями о возбуждении уголовных дел и т.д.

15.01.2024 по акту приема-передачи (л.д. 30-32) конкурсному управляющему должника от ФИО2 (после его утверждения о том, что все документы были уничтожены в результате возгорания) переданы кассовая книга общества за 2018 год, первичная документация со следующими контрагентами: ФКУ «Завод ФИО7»,  ООО «Комплект Стройнн», ООО «Уралтехстрой», ООО «СМУ №4», ООО «СЭМ автоматик». 

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что переданные ФИО2 15.01.2024 документы не позволяют выявить имущество должника для пополнения конкурсной массы.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что решение о признании  ООО «ГРАДЕН» несостоятельным (банкротом) было вынесено Арбитражным судом Московской области по настоящему делу 08.12.2021. 

При этом, документы переданы ответчиком (13.11.2023, 15.01.2024) после принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (определение суда от 05.07.2023) и привлечения в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО6 (определение суда от 30.08.2023).

Несвоевременная передача документации исключила возможность установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного управляющего.

Суд отмечает, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий не мог полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

В настоящем споре презумпция вины ответчика в том, что затруднение мероприятий конкурсного производства вызвано именно непередачей документации должника ФИО2, не опровергнута.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, поскольку данные действия привели к невозможности проведения инвентаризации, истребования дебиторской задолженности, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАДЕН» за необращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. 

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что признаки банкротства ООО «ГРАДЕН» возникли 14.01.2020 с учетом вступления в законную силу заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области от 14.09.2019 по делу № №2-2166/20. 

В дальнейшем объем просроченной кредиторской задолженности ООО «ГРАДЕН» продолжал увеличиваться, возникли требования МИФНС № 20 по Московской области в размере 886 015 руб. 55 коп., в 2020 году - требования ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» в размере 617 553 руб. 49 коп., АО «Мосэнергосбыт» в размере 466 236 руб. 53 коп.

Спорная задолженность данных кредиторов включена в реестр требований кредиторов ООО «ГРАДЕН».

В 2021 году возникла задолженность ЗАО «НИИСМК» в размере 209 946 руб. 53 коп., в 2019 году - ООО «ГСКМ» в размере 504 393 руб. 62 коп. 

Данные задолженности признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГРАДЕН».

Ссылки апеллянтов о наличие у должника на спорную дату дебиторской задолженности, общим размером сопоставимой с суммой реестровых требований кредиторов должника, не принимаются судом во внимание, поскольку информация о дебиторской задолженности в адрес конкурсного управляющего должника со стороны его бывших руководителей не представлялась. Материалами настоящего спора данный факт документально не опровергается.

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства предпринятых ими действий по передаче в адрес конкурсного управляющего исполнительных листов, выданных по делам №№ А40-319168/2019, А40-324797/19, А40-330101/19, А79-8979/2019, как и информация об их предъявлении к принудительному исполнению.

Судом принимаются во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым во исполнение своих обязанностей им направлен запрос ФССП России о предоставлении информации, однако исполнительные листы и постановления об окончании исполнительных производств направлены не были. 

В актах приема-передачи документов от 13.11.2023, от 15.01.2024 ФИО2 ни один исполнительный лист не был передан на принудительное взыскание дебиторской задолженности по делам, указанным в апелляционных жалобах №№А40-319168/2019, А40-324797/19, А40-330101/19, А79-8979/2019, между тем, согласно картотеке арбитражных дел исполнительные листы были выданы (л.д. 86-100).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ГРАДЕН» было зарегистрировано 04.12.2009. Задолженность стала образовываться в период назначения на должность генерального директора ФИО6 и в дальнейшем не была погашена и другими директорами в период их управления обществом, что привело к невозможности отвечать по требованиям кредиторов в полном размере. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявил о номинальном характере полномочий ФИО2 как руководителя должника, фактически не осуществлявшего функции управления хозяйственной деятельностью общества.

ФИО2 не представил доказательств того, что он действительно управлял обществом, переданные документы составлены не позднее 2019 года.

 Вместе с тем, ответчик не содействовал конкурсному управляющему в сборе документов должника с целью пополнения конкурсной массы, в том числе не содействовал возврату запасов и прочих активов, причины выбытия которых ни один из ответчиков не раскрыл.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Ее неисполнение влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3) по делу № А40-303933/2018.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов, не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательств того, что при смене руководителя осуществлялась передача документации новому генеральному директору или учредителям общества материалы дела не содержат, при этом на случай утраты финансовых и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество обязано их восстановить, при этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

В случае виновных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанности по передаче следующему руководителю или конкурсному управляющему документации должника и принадлежавших ему товарно-материальных ценностей не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о целенаправленном, противоправном уклонении контролировавших должника лиц от погашения кредиторской задолженности, сокрытию имущества, а также причинении вреда кредиторам и должнику.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО1 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГРАДЕН».

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, суд апелляционной инстанции считает возможным  производство в части определения размера ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-36434/21, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-36434/21  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина