﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-4740/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 143, 31, ИНН 2225132049, ОГРН 1122225010600) к акционерному обществу Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 8, ИНН 2224063466, ОГРН 1022201508053) о взыскании задолженности в размере 38 933 340 руб. 92 коп. и неустойки в размере 17 838 731 руб. 52 коп., по встречному иску акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» о взыскании неустойки в размере 2 238 817 руб. 96 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» – Пащенко Л.В. по доверенности от 23.11.2020.

 Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» – Чикоданова А.В. по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее – ООО «Сибинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (далее – АО БМК «Меланжист Алтая», ответчик) о взыскании 38 933 340 руб. 92 коп. задолженности, 17 838 731 руб. 52 коп. неустойки.

АО БМК «Меланжист Алтая» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 238 817 руб. 96 коп. договорной неустойки, в том числе 748 817 руб. 96 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, 1 490 000 руб. штрафа за отсутствие журнала производства работ на объекте.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО БМК «Меланжист Алтая» в пользу ООО «Сибинвест» взыскано 50 800 845 руб. 17 коп., в том числе 32 962 113 руб. 65 коп. основной задолженности, 17 838 731 руб. 52 коп. неустойки, а также 216 819 руб. 35 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе. 

В обоснование кассационной жалобы, дополнений к ней, заявитель указывает, что выводы судов о том, что спорные работы считаются принятыми на основании подписанных истцом в одностороннем порядке актов сдачи-приемки работ, являются необоснованными, поскольку указанные акты направлены ответчику без подтверждающей исполнительной документации, установленной спорным договором, о чем ответчик сообщил в письме № 315 от 02.04.2019; истец не явился на комиссионную сдачу-приемку выполненных работ; дополнительный объем работ по демонтажу технологических камер не согласован сторонами, поскольку Гилев Д.А. не обладает полномочиями на изменения условий договора, в том числе на увеличение договорных объемов работ и их стоимости; электронное письмо от 19.03.2019 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт согласования ответчиком увеличения объема работ; истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие утилизацию мусора и его перевозку; полагает, что взыскание стоимости работ исходя из их рыночной, а не сметной стоимости является незаконным; срок проведения экспертиз подлежит исключению из периода расчета неустойки; ссылается на необоснованное неприменение судами положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кроме того, указывает, что у истца отсутствовало право на приостановление работ, поскольку оплата осуществляется за фактически выполненные работы после подписания сторонами промежуточных актов КС2 и справок КСЗ, в связи с чем не является встречным обязательством по отношению к обязательству по выполнению работ.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2018 между АО БМК «Меланжист Алтая» (заказчик) и ООО «Сибинвест» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-ДП-18/31 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу объектов, указанных в смете (приложения № 1 - 4 к договору), на объекте заказчика по адресу: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 8, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы по объектам выполняются:

1. Здание прядильного участка № 2 с подвалом (Лит. А, А1), расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 8/1 с 08.11.2018 до 07.014.2019, в течение 60 календарных дней;

2. Здание прядильного участка № 2 (Лит. А), расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 8/2 с 08.11.2018 до 23.12.2018, в течение 45 календарных дней;

3. Здание склада крученной пряжи, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 8Н с 081.11.2018 до 10.12.2018, в течение 32 календарных дней;

4. Руинированный объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр-т. Калинина, д. 24и/3, с 26.11.2018 до 25.01.2019, в течение 60 календарных дней (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора к выполнению указанных в нем работ подрядчик обязан приступить не позднее 08.11.2018 при условии передачи от заказчика объектов, подлежащих демонтажу. 

Дата окончания работ: 25.01.2019 (пункт 3.2 договора).

Итоговая стоимость всех работ установлена сторонами в размере 46 000 000 руб. (пункт 8.1 договора).

26.11.2018 между АО БМК «Меланжист Алтая» и ООО «Сибинвест» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 увеличен объем работ по договору подряда, который дополнен следующим:

- демонтаж здания главного корпуса и суровой сортировки, красильного цеха (Литер A, Al, А2), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 8/3, с 26.11.2018 до 31.12.2018 в течение 36 календарных дней,

- работы по подготовке территории под строительство на объекте заказчика по адресу: г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, 8, с 26.11.2018 г. по 31.03.2019 г., в течение 126 календарных дней.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 датой окончания работ является 31.03.2019.

Стоимость всех подлежащих выполнению работ увеличена до 95 996 168 руб. 69 коп. (пункт 4 дополнительного соглашения № 1).

По состоянию на 18.01.2019 заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 37 980 241 руб. 88 коп. 

В отношении данных работ спора между сторонами не имеется.

В дальнейшем подрядчиком предъявил к оплате работы на общую сумму 39 681 501 руб. 57 коп., в подтверждение выполнения которых представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС3 подписанные сторонами в двустороннем порядке, а также подписанные истцом в одностороннем порядке:

КС-2 № 1 от 21.01.2019 на сумму 12 969 839 руб. 59 коп,, КС-3 № 5 от 21.01.2019 на сумму 12 969 839 руб. 59 коп;

КС-2 № 1 от 21.01.2019 на сумму 5 149 911 руб. 60 коп., КС-3 № 6 от 21.01.2019 на сумму 5 149 911 руб. 60 коп.;

КС-2 № 1 от 22.02.2019, КС-2 № 2 от 22.02.2019 на сумму 1 227 576 руб., КС-3 № 7 от 22.02.2019 на сумму 10 316 571 руб. 60 коп.;

КС-2 № 1 от 22.02.2019 на сумму 3 487 706 руб. 68 коп., КС-3 № 5 от 22.02.2019 на сумму 3 487 706 руб. 68 коп.;

КС-2 № 1 от 25.03.2019 на сумму 1 272 542 руб. 40 коп., КС-2 № 2 от 25.03.2019 на сумму 116 515 руб. 20 коп., КС-3 № 9 от 25.03.2019 на сумму 1 389 057 руб. 60 коп.;

КС-2 № 1 от 25.03.2019 на сумму 4 299 720 руб. 42 коп., КС-3 № 10 от 25.03.2019 на сумму 4 299 720 руб. 42 коп.;

КС-2 № 1 от 25.03.2019 на сумму 468 408 руб. 88 коп., КС-2 № 2 от 25.03.2019 на сумму 1 600 285 руб. 20 коп., КС-3 № 11 от 25.03.2019 на сумму 2 068 694 руб. 08 коп..

Уведомлением от 04.04.2019 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АО БМК «Меланжист Алтая» отказалось от исполнения договора в связис нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, отсутствие оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензиюс требованием оплатить выполненные работы в полном объеме.

Оставление указанной выше претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, а также не выполнена обязанность по ведению журнала производства работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, принял во внимание выводы экспертных заключений, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 32 962 113 руб. 65 коп., добровольного уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 17 838 731 руб. 52 коп, а также из обоснованности приостановления выполнения подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объемов и стоимости фактически выполненных по договору работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ неоднократно назначались судебные экспертизы, по результатам проведения которых установлено, что виды и объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору, не соответствуют видам и объему работ, перечисленным во всех актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявленных заказчику к оплате в 2019 году.

Рыночная стоимость выполненных подрядчиком работ составила 38 933 340 руб. 92 коп.

Вместе с тем, установлено, что в актах по форме КС-2, указана стоимость плит дорожных ПДН-14-40 6000*2000 и стаканов ОФ 750*950*500, не использованных ООО «Сибинвест» при производстве работ и складированных на участке АО БМК «Меланжист Алтая», стоимость которых по состоянию на 08.11.2018 составляет 5 971 227 руб. 27 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора и приложения к нему, дополнительное соглашение, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами в двустороннем порядке, а также подписанные истцом по правилам статьи 753 ГК РФ и доказательства их получения ответчиком, переписку сторон, выводы экспертных заключений, установив факт согласования сторонами дополнительного объема работ, а также работ по демонтажу объектов, удалению с территории заказчика образовавшегося в результате демонтажа мусора (статья 431 ГК РФ), принимая во внимание, что у ООО «Сибинвест» отсутствовали основания сомневаться в наличии у Гилева Д.А. всего круга полномочий по принятию решений и согласований, по вопросам, возникающим при исполнении сторонами договора подряда, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ по договорам истцом и принятия их ответчиком подтвержден, и поскольку оплата работ АО БМК «Меланжист Алтая» в полном объеме не произведена, правомерно взыскали с последнего основную задолженность, за исключением стоимости плит дорожных ПДН-14-40 6000*2000 и стаканов ОФ 750*950*500, а также предусмотренную договором неустойку, скорректировав ее размер, с учетом уточнения истцом суммы взыскиваемой неустойки.

Установив факт ведения истцом журнала производства работ, принимая во внимание, что приостановление работ подрядчиком обусловлено отсутствием оплаты промежуточных актов выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу, что в предусмотренный договором срок, принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнены подрядчиком по вине заказчика, оснований для применения к подрядчику штрафных санкций не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что письмом № 315 от 02.04.2019 ответчик уведомил истца об отказе от подписания спорных актов сдачи-приемки работ в связи с направлением указанных актов без подтверждающей исполнительной документации, установленной спорным договором, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что результат работ передан заказчику, при этом обладает потребительской ценностью для заказчика, доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности мотивов отказа заказчика от подписания спорных актов приемки выполненных работ.

Довод жалобы о том, что истец не явился на комиссионную сдачу-приемку выполненных работ, отклоняется судом округа, поскольку письмом № 53 от 02.04.2019 ООО «Сибинвест» указало на готовность произвести комиссионную приемку работ 08.04.2019, вместе с тем 04.04.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительный объем работ по демонтажу технологических камер не согласован сторонами, поскольку Гилев Д.А. не обладает полномочиями на изменения условий договора, в том числе на увеличение договорных объемов работ и их стоимости, подлежит отклонению.

Пунктом 13.7 договора установлено, что главный инженер проекта Гилев Д.А. ответственен со стороны АО БМК «Меланжист Алтая» за ход выполнения работ по договору.

Судами установлено, что согласование спорных дополнительных работ произведено путем подписания ведомости объемов работ № 1 по объекту «Демонтаж руинированного объекта, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, 8», а также путем согласования проекта производства работ по демонтажу вышеуказанного объекта.

Ведомость объемов работ № 1 со стороны ответчика подписана главным инженером проекта АО БМК «Меланжист Алтая» Гилевым Д.А., проект производства работ со стороны ответчика подписан Гилевым Д.А. и директором по строительству АО БМК «Меланжист Алтая» Бундиным В.В.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО «Сибинвест» отсутствовали основания сомневаться в наличии у Гилева Д.А. всего круга полномочий по принятию решений и согласований, по вопросам, возникающим при исполнении сторонами договора подряда, в связи с чем признали доказанным факт согласования дополнительного объема работ по демонтажу технологических камер.

 Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что электронное письмо от 19.03.2019 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт согласования ответчиком увеличения объема работ; истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие утилизацию мусора и его перевозку, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод жалобы о том, что что взыскание стоимости работ исходя из их рыночной, а не сметной стоимости является незаконным, отклоняется судом округа.

Экспертным заключением № 06/03-28 от 25.05.2020 установлено, что виды и объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору, не соответствуют видам и объему работ, указанных истцом во всех актах о приемке выполненных работ по форме КС.

Поскольку определить стоимость выполненных работ исходя из сметной документации не представляется возможным, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ обоснованно определена исходя из их рыночной стоимости.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что истец не произвел утилизацию отходов и не представил документов, подтверждающих утилизацию отходов, также правомерно отклонена судами за необоснованностью; оснований для иных выводов суд округа не усматривает.  

Довод ответчика о том, что срок проведения экспертиз подлежит исключению из периода расчета неустойки, отклоняется судом округа, поскольку не основан на законе, кроме того может повлечь получение ответчиком необоснованной выгоды в связи с тем, что все судебные экспертизы назначались по ходатайствам АО БМК «Меланжист Алтая».

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 404 ГК РФ подлежат отклонению.

Судами дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчика по договору, и обоснованно отмечено, что представленные ответчиком в материалы дела документы, не свидетельствуют о наличии вины подрядчика в нарушении обязательства заказчика по оплате работ; при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности заказчика в порядке статьи 404 ГК РФ, судами не установлено.

Фактически доводы ответчика, о том, что у истца отсутствовало право на приостановление работ, поскольку оплата осуществляется за фактически выполненные работы после подписания сторонами промежуточных актов формы № КС-2 и справок формы № КС-З, в связи с чем не является встречным обязательством по отношению к обязательству по выполнению работ, основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В связи с тем, что предъявленные подрядчиком промежуточные акты выполненных работ не были оплачены заказчиком, истец правомерно воспользовался правом на приостановление исполнения своего обязательства, о чем уведомил ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Т.С. Терентьева