АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-7318/2024

г. Салехард

02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о составлении мотивированного решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Солнышко» муниципального образования город Губкинский (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 249/2022.098 от 19.04.2022 в размере 55 000 рублей.

Определением суда от 27.06.2024 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Указанным определением о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле документам. Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 21.08.2024.

Ответчик 26.08.2024 обратился в суд с заявлением о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

 

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 между сторонами с использованием ЕИС на официальном сайте zakupki.gov.ru, подписан муниципальный контракт № 249/2022.098 на оказание охранных услуг.  По условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по охране здания МБДОУ «Солнышко» (Радуга), расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 1, д. 23; МБДОУ «Солнышко», расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 3, д. 10.

Цена контракта составила 1 080 357 рублей 47 копеек. (п. 4.1. контракта).

Исковые требования истца мотивированы тем, что в соответствии с п. 1.2. Контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31 декабря 2022 г.

Заказчик определил условия закупки о сроке исполнения контракта, исходя из своих потребностей. Установление Истцом срока оказания услуг «с момента заключения контракта по 31 декабря 2022 г.» являлось обоснованной потребностью Заказчика.

Вопрос о правомерности установления истцом в п. 1.2. Контракта срока оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2022 являлся предметом                   рассмотрения жалобы ответчика

Комиссией Управления ФАС по ЯНАО, арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А81-8877/2022.

Судами в рамках дела № А81-8877/2022 установлено, что включение в аукционную документацию совместной закупки охранных услуг условия о начале оказания охранных услуг «с момента заключения контракта по 31.12.2022» было обусловлено потребностями заказчиков и вызвано необходимостью соблюдения требований к антитеррористической защищенности объектов, подлежащих охране (школ, детских садов, учреждений дополнительного образования), и не нарушает действующего законодательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 г. № 304-ЭС23-21290 по делу № А81-8877/2022 ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с п. 1.4. контракта «Место оказания услуг: Здание МБДОУ «Солнышко» (Радуга) расположенное по адресу: Российская Федерация, 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр.1, д.23; здание МБДОУ «Солнышко», расположенное по адресу: Российская Федерация, 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр.3, д. 10».

Количество постов охраны: 2 (Приложение 1 к Техническому заданию).

В соответствии с п. 2.1.6 Контракта Исполнитель обязан: Разработать и утвердить по согласованию с Заказчиком для работников, указанных в Списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее, чем за 5 (пять4) дней до начала оказания охранных услуг.

Со дня размещения проекта Контракта на официальном сайте до подписания Контракта Сторонами прошло 12 дней.

19.04.2022 (исх. № 1052) от ответчика в адрес истца поступил запрос о направлении в адрес ответчика Положения о пропускном режиме в школе и список лиц, должностей заказчика, исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно для частного охранника при оказании охранных услуг.

20.04.2022 года (исх. № 1052-2) в адрес истца по электронной почте поступило письмо «О направлении информации», в котором ответчик в соответствии с п.2.1.3 контракта направил «...список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов вашего учреждения:

1. гр. ФИО1, охранник 4 разряда. Так   же   информируем   вас   о   том,   что   оказание   охранных   услуг   вашему учреждению будет начато в соответствии с пунктом 2.1.6 после согласования и утверждения между сторонами должностной инструкции охранника на объекте охраны.» (редакция Ответчика).

20.04.2022 года представитель ответчика для составления акта о принятии объектов под охрану (в соответствии с Приложением № 3 к Контракту) не прибыл, объекты под охрану ответчик не принимал, акт не составлялся. 

В ответ 21.04.2022 года (исх. № 35) на электронный адрес ответчика (info@sibilir.com) посредством электронной почты истец направил запрашиваемую информацию:

- Положение об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов в МБДОУ «Солнышко»,

- Список работников МБДОУ «Солнышко», имеющих право на оперативные переговоры,

- Копию приказа «Об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режима в здании и на территории ДОУ (здания 1 «Солнышко» и здания 2 «Радуга»).

26.04.2022 года (исх. № 37) истец в адрес ответчика посредством электронной почты (info@sibilir.corn) направил письмо, в котором обратил внимание ответчика на то, что по состоянию на 26.04.2022 года к исполнению обязанностей Ответчик не приступил, и просил ответчика приступить к охранным услугам 04.05.2022 года.

29.04.2022 года за исх. № 38 на адрес электронной почты (info@sibilir.com) истец в срочном порядке просит предоставить список сотрудников ответчика, которые приступят к исполнению обязанностей во исполнение условий муниципального контракта.

Должностная инструкция в адрес истца от ответчика поступила на электронную почту для согласования и утверждения 03.05.2022 года (исх. № 1052-3) на 15-ые сутки после заключения Контракта.

В связи с невыходом на объект охраны сотрудника ответчика, ежедневно составлялись акты о невыходе на объект сотрудника охраны.

04.05.2022 года за исх. № 39 посредством электронной почты на электронный адрес Ответчика info@sibilir.com была направлена Претензия о нарушении ответчиком условий п. 1.2. муниципального контракта, к выполнению услуг приступили частично (с 04.05.2022г.), а именно:

- обеспечили охранными услугами только одно здание МБДОУ «Солнышко», находящееся в мкр.3, д. 10. При этом работник охраны не прошел инструктаж, не был обеспечен специальной формой одежды, ручным металлодетектором, фонарем, радиостанцией, пакетом соответствующих документов, подтверждающих что гр-н ФИО2 является сотрудником Ответчика.

- дополнительное здание «Радуга», находящееся в мкр.1, д.23, не обеспечили работником охраны вообще, чем нарушили условие муниципального контракта и Национальные стандарты Российской Федерации, в части обеспечения безопасности образовательной организации.

-   в нарушении п. 2.1.6. Контракта (должностная инструкция охранника должна быть разработана и согласована с Заказчиком не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала охранных услуг) должностную инструкцию охранника на объекте охраны направили на 15-ый день после подписания Контракта.

Сотрудник охраны, указанный в уведомлении ответчика (исх. № 1052-2 от 20.04.2022 г.) как «гр. ФИО1, охранник 4 разряда», ни 20.04.2022 года, ни 21.04.2022 года, ни в последующие дни к исполнению обязанностей по настоящему Контракту не приступил, на объекте охраны не появился.

В соответствии с п. 2.1.3. Контракта Исполнитель обязан «...В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения Заказчику уточненный Список».

Однако, каких-либо уточнений по поводу смены сотрудника охраны, либо причины отсутствия сотрудника охраны, от ответчика в адрес истца так и не поступило.

06.05.2022 года (исх. № 40) в адрес ответчика вновь была отправлена Претензия в котором истец отметил, что его письма № 38 от 29.04.2022 года и № 39 от 04.05.2022 года остались без ответа. Истец поставил ответчика в известность, что после проверки на предмет наличия документов, а именного договора меду ответчиком и ФИО2, который вышел на охрану от имени ответчика в здание МБОУ «Солнышко», расположенное в мкр.3, д. 10, такого договора у сотрудника охраны не оказалось. Нахождение его в учреждении считается незаконным. Истец оставляет за собой право отстранения работника от выполнения работ.

Истец предупредил ответчика о том, что в случае неполучения ответа, в среду, 11 мая 2022 года ФИО2 к работе допущен не будет.

Кроме того, 06.05.2022 года (исх. № 41) в адрес ответчика истец направил Претензию об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту, в которой указал нарушения, допущенные ответчиком, неисполнение последним обязательств по Контракту, с расчетом начисленной суммы штрафа в соответствии с предусмотренными п. 6.4 настоящего Контракта. С приложением копий актов об отсутствии на рабочем месте с 20.04.2022 года по 06.05.2022 года.

10.05 2022 года (исх. № 1052-4) от ответчика в адрес истца посредством электронной почты поступило Решение о расторжении муниципального контракта № 249/2022.098 от 19.04.2022 года в одностороннем порядк. Ответчик в Решении не указал дату, с которой действие Контракта считать расторгнутыми. При этом основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке ответчик в Решении указал непредставление должностной инструкции, и мотивированные возражения и предложения о внесении в нее изменений.

11.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении условий контракта в связи с невыходом на работу сотрудника охраны, с которой также направлен расчет штрафа за неисполнение обязательств по контракту с требованием о его оплате на основании пункта 6.4 контракта в сумме 55 000 рублей.

После направления в адрес истца решения о расторжении контракта в одностороннем порядке ответчик перестал отвечать на претензии истца, оплату штрафа за неисполнение обязательств по контракту не произвел, возражений не предоставил.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о признании Решения ООО ЧОО «Илир-24» от 10.05 2022 года (исх. № 1052-4) о расторжении муниципального контракта № 249/2022.098 от 19.04.2022 года в одностороннем порядке недействительным, о расторжении муниципального контракта и направлением информации об Ответчике в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 24.08.2023 по делу № А81-7435/2022 оставленным без изменений Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 22.11.2023, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2024 года, решение Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» №1052-4 от 10.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 249/2022.098 от 19.04.2022 признано недействительным.

В связи с невыходом сотрудников ответчика на объекты охраны, истцом были зафиксированы факты неисполнения обязательств по контракту ответчиком в виде актов об отсутствии на рабочем месте от 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 06.05.2022 года.

В соответствии с п. 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, N 36, ст. 5458; 2019, N 32, ст. 4721) (далее - Правила), и составляет:

Истец, не имея возможности замены недобросовестного исполнителя добросовестным исполнителем, фиксировал каждый факт неисполнения Ответчиком обязательств по Контракту. После получения необоснованного Решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта стало ясно, что Ответчик исполнять контракт не собирается. Речи об отсрочке исполнения контракта не стоит. МБДОУ «Солнышко» - детский сад, являющийся антитеррористическим объектом и подлежащий охране, фактически остался без квалифицированной охраны. Осуществлять охрану МБДОУ «Солнышко» были вынуждены сотрудники дошкольного учреждения собственными силами.

Таким образом, Истец считает, что правомерно предъявил требование исполнителю о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения обязательств по контракту в соответствии с п. 6.4 Муниципального Контракта.

При удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту при рассмотрении дела было установлено, в связи с чем, истец правомерно предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки по спорному контракту.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 65, 71, 110, 167-171, 177 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Солнышко» муниципального образования город Губкинский удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Солнышко» муниципального образования город Губкинский (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 249/2022.098 от 19.04.2022 в размере 55 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 57 000 рублей 00 копеек.

2. Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова