АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-661/2015

г. Калуга

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Платова Н.В., судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю. при участии в заседании: 

от акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат  им. А.П. Завенягина» ФИО1 (доверенность от 21.12.2016 № 50/2017-48),  

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер» ФИО2 (приказ от  11.06.2015),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Премьер» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 20 сентября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу № А54-661/2015,  

установил:

открытое акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат  им. А.П. Завенягина», переименованное в акционерное общество «Норильский  горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Норильск Красноярского края; далее – общество «Норильский  комбинат») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Рязань; далее – общество «Премьер») о взыскании 145 000 руб. неустойки за нарушение  срока выполнения работ по договору от 01.03.2013 № Нк-56/13 (далее – договор) с  26.07.2013 по 19.08.2014.  

Общество «Премьер» заявило встречный иск о взыскании 1 450 000 руб.  задолженности по договору  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого р-на Красноярского края;  далее – общество «ГМК «Норильский никель»).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01 февраля 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано (суд первой инстанции: Картошкина Е.А.; апелляционный суд:  Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.).  

В кассационной жалобе общество «Премьер» просило отменить принятые по делу  судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. Общество  «Премьер» указало, что согласно письму от 27.12.2013, переписке по электронной почте,  показаниям свидетеля, проектной документации подрядчик выполнил работы по договору  и передал проектную документацию заказчику.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Норильский комбинат» возразило  против доводов заявителя, указав на направление письма от 27.12.2013 обществу «ГМК  «Норильский никель», к которому, как пояснил последний, не приложена проектная  документация, показания свидетеля не соответствуют материалам дела об отсутствии  перелетов с 01.12.2013 по 31.01.2014 ФИО3 в г. Норильск, в материалах дела  отсутствует акт приема передачи проектной документации.  

Общество «ГМК «Норильский никель» не представило отзыв на кассационную  жалобу.  

Общество «ГМК «Норильский никель» надлежащим образом извещено о времени  и месте судебного заседания (уведомление № , 248000112012201), однако своих  представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании представители общества «Премьер» и общества  «Норильский комбинат» подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее.  

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных  

судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Предметом первоначального иска является требование заказчика к подрядчику о  взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.  

Предметом встречного – требование подрядчика к заказчику о взыскании  задолженности по договору.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 330, 711, 715,  721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу  об обоснованности первоначального иска и необоснованности встречного.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Норильский комбинат»  (заказчик) и обществом «Премьер» (исполнитель) заключен договор на выполнение  проектных работ по объекту: Капитальный ремонт помещений и инженерных систем  объекта «Здание-Гостиница «Норильск» инв. № 51 по адресу: 

<

...> стоимостью 2 350 000 руб. в срок по 30.06.2013.  

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Во исполнение договора исполнитель выполнил работы на сумму 900 000 руб., а  заказчик принял их и оплатил (акты сдачи-приемки от 08.04.2013 № 1, от 29.04.2015 № 2,  платежные поручения от 26.04.2013 № 908, от 13.05.2013 № 954, от 08.08.2013 № 1640).  

Дополнительным соглашением от 16.08.2013 № 1 к договору стороны продлили  срок выполнения работ до 31.12.2013, а именно: п. 3 – 25.07.2013 стоимостью  400 000 руб.; п. 4 – 25.09.2013 стоимостью 800 000 руб.; п. 5 – 25.11.2013 стоимостью  250 000 руб.  

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

Результатом работы является рабочая документация по разделам, согласованным в  календарном плане (приложение № 3 к договору).  

Оплата заказчиком выполненных работ согласно п. 3.2 договора осуществляется на  основании ежемесячно подписываемого сторонами акта сдачи-приемки выполненных  

работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного  в договоре, в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком счета.  

В силу п. 4.1 договора работа считается выполненной и принятой после  подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки работ  должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момент его получения от  исполнителя.  

Вместе с тем, в установленные сроки по каждой части проекта подрядчик не  выполнил проектные работы по договору.  

В п. 5.3 договора стороны установили, что при нарушении исполнителем срока  выполнения работы исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от  стоимости работы, сроки выполнения которой нарушены, за каждый день просрочки, но  не более 10% стоимости такой работы.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Установив нарушение исполнителем выполнения работ в согласованный в  дополнительном соглашении от 16.08.2013 № 1 к договору срок, суды проверили расчет  истца и признали его правильным в размере 145 000 руб. неустойки по договору с  26.07.2013 по 19.08.2014.  

При этом в отсутствие доказательств выполнения и передачи работ по договору  суды пришли к выводу, что у заказчика не возникло обязанности по их оплате.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68  и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии правовых оснований  для удовлетворения встречного.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу  положений гл. 35АПК РФ не имеется.  

При этом отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно  письму от 27.12.2013, переписке по электронной почте, показаниям свидетеля, проектной  документации подрядчик выполнил работы по договору и передал проектную  документацию заказчику.  

Исходя из условий договора, выполнение работ должно подтверждаться актами  сдачи-приемки выполненных работ по, подписанными сторонами. Кроме того, работы  считаются выполненными в полном объеме, если они соответствуют требованиям,  изложенным в договоре.  

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 установлено, что в силу ст. 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается  неисполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с  отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.  

Общество «Премьер» в суде первой инстанции заявило отказ от проведения  экспертизы на предмет установления объема, качества и стоимости выполненных им  работ по договору.  

Также письмо от 27.12.2013 вручено обществу «ГМК «Норильский никель», а не  обществу «Норильский комбинат». Третье лицо пояснило, что ввиду отсутствия  правоотношений с обществом «Премьер» информация принята к сведению без  производства действий, при этом проектная документация не поступала (письмо от  06.11.2015).  

Таким образом, в отсутствие доказательств передачи исполнителем заказчику  проектной документации во исполнение договора суды пришли к правильным выводам о  нарушении заказчиком срока выполнения работ.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм  процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебных актов.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на  

полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2016 года и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по  делу № А54-661/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Платов 

Судьи Н.Г. Сладкопевцева 

 И.Ю. Толкачева