ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20075/2021

01 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3976/2022) общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2022 по делу № А75-20075/2021 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску автономного учреждения Ханты-Мансийский автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, 18, 19) о взыскании 193 080 руб.,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийский автономного округа – Югры «Центр профессиональной патологии» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 193 080 руб. задолженности за период с мая по октябрь 2020 года по договору на оказание платных медицинских услуг от 28.04.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в виде резолютивной части от 09.02.2022, исковые требования учреждения удовлетворены: с общества в пользу учреждения взыскано 193 080 руб. задолженности за октябрь 2021 года по договору на оказание платных медицинских услуг от 28.04.2020, 6 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

14.03.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены следующие доводы: в редакции договора от 28.04.2020 (пункт 3.2) стороны предусмотрели форму расчета в виде 100% предоплаты. Дополнительным соглашением от 01.09.2020 в пункте 3.2 спорного договора изменена оплата - по факту оказания услуг. При этом истец в период до 01.09.2020 оказывал услуги, не дождавшись поступлении денежных средств, в связи с чем нарушил установленный договором порядок оказания услуг, что не учел суд первой инстанции. Также судом необоснованно сделан вывод о доказанности факта оказания медицинских услуг.

Определением от 06.04.2022 жалоба принята к производству в порядке пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. 

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов заявителя.

Определением от 16.05.2022 в соответствии с абзацем 6 пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционным судом назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства для дачи пояснений сторонами относительно обстоятельств дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Во исполнение определения от 16.05.2022, учреждение представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания для дачи пояснений, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ посчитал возможным провести судебное заседание и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования учреждения  мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг от 28.04.2020 № 63CoV-2/2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать платные медицинские услуги по проведению определения рибонуклеиновая кислота (РНК) коронавируса (SARS-CoV-2) в мазках методом полимеразной цепной реакция (ПЦР) работникам заказчика. 

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 1 цена договора определяется исходя из численности работников заказчика согласно калькуляции (приложение №1) в соответствии с тарифами, утвержденными главным врачом АУ «Югорский центр профессиональной патологии».

 Стоимость договора составляет 1 609 000 руб. (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения). 

Оплата оказанных исполнителем медицинских услуг производится заказчиком по факту после подписания акта оказанных услуг без претензий и получения от исполнителя счета в течение 10 банковских дней (пункт 3.2. договора). 

Место оказания услуг: Южно-приобское месторождение, АБЖК-3 на территории ООО «Газпромнефть-Хантос» (пункт 1.3. договора). 

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2021, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, учреждение в период с мая по октябрь 2020 года оказало медицинские услуг на сумму 193 080 руб.

Однако, заказчиком не исполнено обязательств по оплате оказанных услуг, что послужило основанием для обращения учреждения с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 720, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг в рамках договора, в связи с чем исковые требования удовлетворил при отсутствии доказательств оплаты.   

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, в материалы дела представлены односторонний акт оказанных услуг от 16.10.2021 № 6404 на сумму 193 080 руб., спецификация за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, общая спецификация по выполненным услугам за 2020-2021 год.

Доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми (статья 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, общество не доказало обоснованность отказа от подписания акта.

Относительно довода ответчика о том, что медицинские услуги оказывались учреждением до 01.09.2020 в нарушение условий договора об оказании услуг после внесения предоплаты в порядке 3.2 договора, в связи с чем нарушен установленный договором порядок, суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание услуг без предварительной оплаты не освобождает исполнителя от обязанности оказать услугу.

К тому же, обязательство по внесению предоплаты возложено на заказчика и не исполнение такой обязанности предоставляет право исполнителю отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

При этом, не воспользовавшись таким правом, исполнитель обязан исполнить все предусмотренные договором обязательства.

Следует отметить, что стороны не отказались от исполнения договора, тем самым, согласились с порядком оплаты по факту оказания медицинских услуг, о чем свидетельствует и последующее поведение сторон в части внесения соответствующих изменений в договор.

Таким образом, оказание услуг без предварительной оплаты не является основанием для отказа от оплаты таких услуг и не может служить основанием для законного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Доводы о подписании акта сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2021 года и за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 не подтверждают отсутствие задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, поскольку акт не охватывает спорный период. Из обозначенного акта следует, что он составлен за 9 месяцев 2021 года, соответственно, в таковом и не мог быть отражен акт от 16.10.2021, составленный в следующем за анализируемым периоде.

Кроме того, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам. Его составляют на основе первичных документов, например товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

Следовательно, сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору и в отсутствие первичных документов или других косвенных доказательств не является подтверждением отсутствия или наличия задолженности.

Ссылки ответчика на то, что в представленной спецификации за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 указаны лица, которые на дату проведения медицинского исследования не осуществляли трудовую деятельность на месторождении и не могли проходить тестирование, не раскрыты перед судом, доказательств тому не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Учреждение, в свою очередь, указывает, что в тот же период между сторонами действовал договор от 01.01.2020 № 62, в рамках которого истец осуществлял предрейсовые/послерейсовые осмотры работников ответчика и составлял журналы и реестры таких осмотров с обязательным проставлением в них подписей работников фирмы. В данных документах присутствуют все работники ответчика, обозначенные в спецификации к спорному акту. Кроме того, учреждением представлены сами ПЦР-тесты.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом при разрешении апелляционной жалобы по делам, рассмотренным в упрощенном порядке.

Между тем приведенные истцом дополнительные доводы не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах акт оказанных услуг от 16.10.2021 № 6404 на сумму 193 080 руб., подписанный только исполнителем, обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав спорную задолженность с ответчика.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2022 по делу № А75-20075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина